Судья Алешина Е.И. Дело №22-3795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рябенко И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденной ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Видиной Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 23 июля 2024 года материал, поступивший с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2024 года, которым представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденной 

ФИО1 , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

об изменении вида исправительного учреждения оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением, а осужденная ФИО1 с ходатайством об изменении ФИО1, отбывающей наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.05.2020, которым она осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 просит постановление отменить, ее ходатайство удовлетворить, поскольку суд дал неверную оценку данным о ее личности и поведении. В обоснование жалоб осужденная указывает на то, что она добросовестно относится к труду, что подтверждено характеристикой, имеет поощрения, погасила задолженность по исполнительному производству, отбыла более половины срока наказания, содержится в облегченных условиях, администрация исправительного учреждения ее ходатайство поддержала. Осужденная так же ссылается на то, что ее ходатайство было рассмотрено судом без участия защитника, ей не было предоставлено последнее слово. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стариков В.Э. полагает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник и осужденная доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, ходатайство осужденной удовлетворить. Прокурор полагала постановление суда подлежащим отмене с возращением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. В соответствии с п.13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. В соответствии с ч.3 ст.241.1 УПК РФ участие защитника в судебном заседании в случаях, если подсудимый принимает участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, является обязательным. В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» понижение уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, недопустимо. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом, при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1, соблюдены не были. 

Из представленного материала следует, что осужденная ФИО1 принимала участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, однако участие защитника в судебном заседании судом обеспечено не было.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ.

На основании изложенного, постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17.05.2024 об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения подлежит отмене. 

Нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, материал по представлению начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное решение.

Учитывая основания отмены постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб осужденной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 17 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 и представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении вида исправительного учреждения отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в Азовский городской суд Ростовской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья