Дело №2-2187/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г.Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.

с участием переводчиков ФИО1, ФИО2, 

истца ФИО3, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хезе Йёрна Гералда к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в числе студентов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» (далее – ОГУ, Университет) о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в числе студентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является гражданином Германии, обучался на очной форме обучения по договору об оказании платных образовательных услуг в институте экономики и управления по направлению подготовки 38.03.01 «Экономика» в ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» в период с 01 сентября 2015 г. по 13 июня 2017 г. Приказом исполняющей обязанности ректора П.О.В. от 13 июня 2017 г. истец был отчислен со 2 курса указанного учебного заведения в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана. Полагал, что данный приказ вынесен незаконно, без наличия на то оснований, а также без соблюдения соответствующей процедуры. В процессе обучения истец проявил себя как добросовестный студент, стремящийся к получению новых знаний и выполняющий для этого все указания преподавательского состава ВУЗа. По итогам первого курса из восьми экзаменов, сданных в течение первого и второго семестра три истец сдал на оценку «удовлетворительно», два на оценку «хорошо» и три на оценку «отлично», также он защитил две курсовых работы также на оценку «отлично». В третьем семестре истец начал подготовку по одной из дополнительных программ ВУЗа «Государственное и муниципальное управление», занимался в соответствии с ней минимум три раза в неделю в течение нескольких месяцев и в апреле 2017 года сдал экзамен по данной программе, получив оценку «отлично». 03 ноября 2016 г. истец подал заявление на имя ректора ОГУ о переводе в институт иностранных языков внутри ОГУ, которое было направлено в аттестационную комиссию 09 ноября 2017 г., где было одобрено и подписано, после чего истец начал посещать занятия в институте иностранных языков и прекратил их посещать в институте экономики и управления. 28 декабря 2016 г. истцу сообщили о том, что требуется перевести его новый паспорт на русский язык для нового договора с ВУЗом в связи с переводом на другое направление подготовки. 23 января 2017 г. истец узнал, что все еще не переведен на обучение в институт иностранных языков, а 07 февраля 2017 г. придя с переведенным паспортом в Фундаментальную библиотеку заключать новый договор об обучении по другому направлению, узнал, что такой договор не может быть заключен, так как процедура перевода должна была быть произведена до начала весеннего семестра, при этом фактически положительное решение о переводе было принято еще в ноябре 2016 года и документы все это время находились в распоряжении администрации ВУЗа. Вместе с тем, истец периодически встречался с представителями администрации ВУЗа, в частности с деканом факультета иностранных языков Я.М.В., проректором З.Т.И., сотрудником юридического отдела ВУЗа Е.Т.И., с их стороны предлагались различные варианты по переводу в институт иностранных языков, однако вопрос посещения истцом занятий в данном институте, отсутствия на занятиях в институте экономики и управления, а также сдачи сессии по итогам осеннего семестра второго курса в институте экономики и управления никак не затрагивался, вследствие чего истец полагал, что по этому вопросу к нему претензий со стороны ВУЗа нет. Более того, в протоколах заседания аттестационной комиссии от 09 ноября 2016 г., а также от 28 февраля 2017 г. вместе с положительным решением о переводе в отношении него выносилось суждение о том, что ликвидации и анализа разницы учебных планов не требуется. 22 мая 2017 г. истом было успешно пройдено аттестационное испытание по английскому языку для перевода, а 01 июня 2017 г. он узнал о том, что его перевод опять приостановлен, так как он имеет задолженности по оплате обучения. Указанные задолженности были погашены им 06 июня 2017 г. В тот же день истец получил запрос от администрации ВУЗа о предоставлении объяснения по поводу отсутствия на аудиторных занятиях в институте экономики и управления, на который тогда же ответил. 13 июня 2017 г. был ознакомлен с приказом об отчислении. При этом формулировка, использованная в приказе об отчислении, не дает возможности четко определить за что именно он был отчислен. Невыполнение обязанностей по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана в данном случае не может относиться к нему по причинам, которые изложил выше, а именно: хорошие показатели в учебе, неопределенность вопроса о переводе на другую программу обучения, возникшая не по его вине. При этом ответчиком не учтено, что отчисление является самым строгим видом дисциплинарного наказания, до применения указанной меры в отношении истца не применялось иных дисциплинарных взысканий. Также п.30 Правил внутреннего распорядка ФГБОУ ВПО «ОГУ им. И.С. Тургенева» предусмотрено, что дисциплинарные взыскания применяются к обучающимся не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, по логике Университета о факте пропуска занятий ответчик узнал 13 мая 2017 г., что не соответствует действительности. При этом перед самым отчислением от истца требовали погасить задолженность по оплате обучения, что дает основания полагать, что ранее вопрос об отчислении не поднимался из-за финансовой выгоды, поскольку препятствий отчислить истца по тем же основаниям у ответчика не было и зимой. В случае отчисления ввиду наличия академической задолженности, указал, что ему не была предоставлена возможность ее погасить. После отчисления истцу не была вручена справка об обучении. Также сослался на негативное отношение со стороны ответчика к истцу в связи с направленными истцом обращениями в Министерство образования РФ относительно ненадлежащих условий проживания в общежитии. С учетом изложенного полагал отчисление его из Университета незаконным. Просил признать приказ об отчислении истца из ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» от 13 июня 2017 г., подписанный исполняющей обязанности ректора П.О.В. незаконным; обязать ответчика восстановить истца на 2 курсе в институте экономики и управления по направлению подготовки 38.03.01 «Экономика»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., поскольку незаконным отчислением нарушено право на получение образования, после отчисления была сокращена учебная виза, истец был поставлен перед необходимостью покинуть РФ в течение трех дней, при этом в такой короткий срок не мог организовать вывоз своих вещей, в связи с чем вынужден был их оставить как и автомобиль. В случае, если бы не успел вернуться в РФ и вывезти автомобиль до 25 августа 2017 г., то ожидал бы штраф в размере 1500 евро, а также 5 евро за каждый кубический сантиметр объема двигателя. 

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что действия со стороны администрации ВУЗа на протяжении с ноября 2016 г. по июнь 2017 г. давали истцу все основания полагать, что он будет все-таки переведен с факультета экономики на факультет иностранных языков, допущен к сдаче сессии по факультету иностранных языков, при этом длительность решения администрацией ВУЗа вопроса о переводе истца с факультета на факультет не давали ему определенности, какие занятия, по какому направления обучения необходимо посещать, готовить рефераты, курсовые работы, при этом истец в спорный период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. добросовестно посещал спецкурс государственного и муниципального управления, окончил его на оценку «отлично», что не дает основания полагать, что истец не выполнял обязанности по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы. Также различное поведение и требования со стороны администрации ВУЗа при разрешении одних и тех же вопросов – заключении договоров на получение образовании – не давало возможности и определенности истцу в совершении действий, о которых указал ответчик, в частности необходимости перевести его паспорт для заключения с ответчиком дополнительного соглашения для завершения процесса перевода, поскольку при заключении договора об образовании по обучению по программе профессиональной переподготовки «Государственное и муниципальное управление» такого перевода паспорта администрация Университета не потребовала. Также полагали, что статьи 58 и 61 Федерального закона «Об образовании» предусматривают лишь одно основание для досрочного прекращения образовательных отношений – не ликвидация академической задолженности, положение Университета, предусматривающее дополнительное основание для досрочного прекращения образовательных отношений – непосещение более 50 % занятий, ухудшает положение истца по сравнению с требованиями Федерального закона и применяться не может. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что отчисление истца из Университета не является мерой наказания за совершение дисциплинарного проступка, невыполнение обязанности по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана является самостоятельным основанием для расторжение договора на получение образования по инициативе исполнителя услуги, указанное основание предусмотрено Федеральным законом «Об образовании». Кроме того, законом об образовании предусмотрена возможность Университет в своем локальном акте установить основания для отчисления. Также указала, что за время обучения на втором курсе ФИО3 пропустил подавляющее большинство занятий на факультете «Экономика», что подтверждается журналом учебных занятий. На промежуточные аттестации (зачеты, экзамены) не являлся, что подтверждают экзаменационные ведомости. На предусмотренные графиком ликвидации академических задолженностей пересдачи также не являлся. В период зимней зачетно-экзаменационной сессии находился в Европе (без предварительного уведомления администрации Университета о выезде из страны). Служебной запиской от 15 мая 2017 г. директор ИЭиУ З.А.Г. довел до сведения руководства, что ФИО3 в течение 2016/2017 учебного года регулярно не посещал аудиторные занятия; зимняя экзаменационная сессия не сдана (за исключением 1 зачета по дисциплине «Введение в специальность», являющейся факультативом) по причине неявки студента на зачеты и экзамены. Далее директор ИЭиУ З.А.Г. затребовал у ФИО3 предоставить объяснения по факту отсутствия на аудиторных занятиях, предусмотренных учебным планом для направления 38.03.01 «Экономика» в течение третьего и четвертого учебных семестров, при этом обязанность извещать об уважительности причин отсутствия на занятиях с приложением документов лежит на обучающемся. Истец предоставил хронологию от 06 июня 2017 г. При этом оправдательных документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, представлено не было. В связи с чем директором ИЭиУ было подано представление от 09 июня 2017 г. об отчислении ФИО3 из Университета. Данное представление было согласовано с председателем профкома студентов, председателем объединенного совета обучающихся. 13 июня 2017 г. истец был отчислен в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана. Кроме того, во время обучения истец имел задолженность по оплате за обучение, выполнил обязательство только после возбуждения досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Доводы истца о том, что он посещал занятия в институте иностранных языков ничем не подтвержден, значения не имеет. Также изъявляя желание о переводе на обучение в институт иностранных языков для надлежащего оформления перевода, в том числе внесения изменений и дополнений в заключенный договор об образовании, не являлся, что свидетельствует о незаинтересованности в обучении в целом при желании сохранения статуса студента. Полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, поскольку истец уклонялся от заключения дополнительного соглашения для завершения процесса перевода. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы, регулирующие образовательные отношения (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном ее уставом. Образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение обучающихся или работников образовательной организации по сравнению с установленным законодательством об образовании, трудовым законодательством положением либо принятые с нарушением установленного порядка, не применяются и подлежат отмене образовательной организацией.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией (часть 1).

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность (части 2 и 3 статьи 58).

Образовательные организации, родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося, обеспечивающие получение обучающимся общего образования в форме семейного образования, обязаны создать условия обучающемуся для ликвидации академической задолженности и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации (часть 4).

Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам (часть 5).

Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия (часть 6).

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно (часть 7).

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (часть 11).

Согласно ч.1 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана (ч. 2 ст. 61 Закона об образовании). 

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Государственный университет – учебно-научно-производственный комплекс» и гражданином Германии ФИО3 был заключен договор (номер обезличен) об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования, по условиям которого исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а обучающийся оплатить обучение по основной образовательной программе высшего образования 38.03.01 «Экономика» (очная форма обучения). Срок освоения образовательной программы – 4 года, дата начала оказания образовательной услуги – 01 сентября 2015 г., дата окончания образовательной услуги – 07 июля 2019 г. Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения согласована сторонами в размере 293 600 руб. (73 400 руб. за год обучения) – т.1 л.д. 11-14.

21 августа 2015 г. Хезе Йорн Гералд (в соответствии с переводом паспорта на тот период) был принят на 1 курс ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно-научно-производственный комплекс» на обучение по направлению подготовки 38.03.01 «Экономика» финансового факультета ФГБОУ ВПО «Государственный университет – учебно-научно-производственный комплекс», что подтверждается выпиской из приказа (номер обезличен) по ФГБОУ ВПО «Госуниверситет-УНПК» от 21 августа 2015 г. (т.2 л.д. 35, 133-134).

Приказом Минобрнауки России от 31 августа 2015 г. (номер обезличен) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Государственный университет – учебно-научно-производственный комплекс» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приокский государственный университет». Приказом ФИО6 России (номер обезличен) от 28 октября 2015 г. принято решение о реорганизации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приокский государственный университет» в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева». 31 марта 2016 г. Межрайонной инспекцией Федерального налоговой службы (номер обезличен) по Орловской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Приокский государственный университет» путем реорганизации в форме присоединения. 

На основании заявления ФИО3 от 25 декабря 2015 г. истец был переведен в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева». 

По результатам промежуточной аттестации ФИО3 был переведен с 01 сентября 2016 г. на второй курс условно по направлению подготовки 38.03.01 Экономика ОГУ им. И.С. Тургенева, как пояснила представитель ответчика ввиду не сдачи учебной практики, задолженность была ликвидирована комиссионно в апреле 2017 г..

13 июня 2017 г. на основании приказа и.о. ректора (номер обезличен) ФИО3 был отчислен из ОГУ им. И.С. Тургенева в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана.

Как указал представитель ответчика в своих объяснениях, основанием для отчисления послужило непосещение истцом более 50 % предусмотренных учебным планом занятий в семестре без уважительных причин, а также наличие неликвидированной академической задолженности. В частности, из предусмотренных на 1 семестре 2 курса 288 занятий истец пропустил 199 занятий, 2 семестр 2 курса - 300 занятий истец пропустил полностью. Также не сдана зимняя сессия 2016/2017 учебного года ввиду неявки истца, а также не ликвидирована задолженность по сдаче сессии в марте – апреле 2017 г. ввиду также неявки истца на зачеты и экзамены. 

С указанными доводами истец не согласился, полагал его отчисление незаконным ввиду уважительности причин неявки, а также лишения его возможности ликвидировать академическую задолженность в установленные Университетом сроки.

Согласно п. 5.2 Положения о порядке перевода, отчисления и восстановления обучающихся ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет имени И.С. Тургенева» в ред. от 08 апреля 2016 г., п. 6.4 того же положения, но в ред. от 22 мая 2017 г. обучающийся отчисляется из Университета как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана в случае: 1) если обучающийся не ликвидировал в установленные сроки академическую задолженность; 2) если обучающийся не проходил государственную итоговую аттестацию (итоговую аттестацию) без уважительных причин или получил на государственной итоговой аттестации (итоговой аттестации) неудовлетворительные результаты; 3) если обучающийся не посещал более 50 % предусмотренных учебным планом или индивидуальным учебным планом учебных занятий в семестре без уважительных причин (т.3 л.д. 58-66, т.2 л.д. 64-84).

При этом п. 3.2 Положения Университета от 25 февраля 2016 г. «О порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов в ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» предусмотрено, что по итогам зимней зачетно-экзаменационной сессии первая пересдача проводится в сроки с 15 марта по 15 апреля текущего учебного года, вторая пересдача (комиссионная) – с 20 ноября по 20 декабря учебного года, следующего за годом образования академической задолженности (т.1 л.д. 35-43). 

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 г. ФИО3 обратился на имя и.о. ректора ФГБОУ ВО «ОГУ имени И.С. Тургенева» с заявлением о переводе со 2 курса института экономики и управления направление подготовки 38.03.01 «Экономика» на 1 курс института иностранных языков направление подготовки 45.03.02 лингвистика, профиль перевод и переводоведение (французский и английский язык), квалификация «бакалавр» на условиях полной оплаты за обучение (т.1 л.д. 15).

На указанном заявлении имеются 3 резолюции: «Я.М.В. В аттестационную комиссию» датированная 09 ноября 2016 г., а также «Не возражаю с условием оплаты стоимости обучения» датированная 21 ноября 2016 г., а также «В приказ да С.А.В. дог.» 

Указанное заявление 09 ноября 2016 г. было рассмотрено на заседании аттестационной комиссии ФГБОУ ВПО «ОГУ», члены комиссии единогласно решили считать возможным перевод ФИО3 на 1 курс направления подготовки 45.03.02 Лингвистика очной формы обучения на место с оплатой полной стоимости. Также указано, что ликвидация разницы учебных планов не требуется. 

С указанным протоколом и решением комиссии ознакомлен истец, о чем свидетельствуют его подписи (т.1 л.д. 16).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО3, не отрицал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель декана факультета иностранных языков ОГУ им. И.С. Тургенева К.А.В., после положительного решения аттестационной комиссии истцу было рекомендовано посещать практически занятия института иностранных языков для подготовки к сдаче промежуточной аттестации, истец посетил в ноябре-декабре 2016 г. 5-6 практических занятий на факультете иностранных языков.

В декабре ФИО3 оповестил К.А.В. о том, что ему в январе 2017 г. необходимо покинуть РФ, уехать в Лондон, на что получил согласие, поскольку в случае пропуска промежуточной аттестации в институте иностранных языков ФИО3 мог пересдать необходимые предметы, на получение стипендии истцом неявка на «сессию» не влияла, поскольку ФИО3 проходит обучение в образовательном учреждении на платной основе. 

26 декабря 2016 г. от К.А.В. в адрес истца по электронной почте поступило сообщение о том, что документы истца находятся в договорном отделе, следует расторгнуть «старый» договор и заключить новый, на что истец поинтересовался какие документы, и какой договор (т.2 л.д. 128).

Как пояснил истец, 28 декабря 2016 г. он явился в договорной отдел Университета, где ему пояснили о необходимости оплаты обучения на факультете экономики за период до 21 ноября 2016 г., а также необходимости перевода новых паспортных данных истца. В тот же день истец произвел оплату, обратился к известному ему переводчику о необходимости перевода паспортных данных, узнал, что переводчик с 26 декабря 2016 г. по 14 января 2017 г. находится в отпуске.

При этом, доказательств разъяснения истцу в договорном отделе последствий непредставления незамедлительно перевода паспортных данных в виде невозможности завершения перевода на факультет иностранных языков, а также доказательства самой невозможности завершения перевода при наличии паспорта истца но без перевода на русский язык, суду не представлено, притом, что как справедливо указал истец, при отсутствии перевода того же самого паспорта 10 ноября 2016 г. с ним был заключен договор (номер обезличен) об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам. Не представлено доказательств извещения истца о необходимости явиться в договорной отдел в период с 21 ноября 2016 г. по 28 декабря 2016 г., притом, что истец подал заявление о переводе на обучение по другому направлению заблаговременно (т.3 л.д. 67-71). 

С 03 января 2017 г. по 20 января 2017 г. ФИО3 был в Европе, как указал в исковом заявлении в связи с рассмотрением трудового спора в Лондоне с его участием. 

По возвращении в РФ 20 января 2017 г. (пятница), в понедельник 23 января 2017 г. истец обратился в договорной отдел узнать о результатах перевода, где ему было сообщено, что ввиду отсутствия перевода паспорта перевод закончить невозможно, допустить до сдачи сессии по факультету иностранных языков невозможно. 

03 февраля 2017 г. ФИО3 сдал паспорт на перевод, 06 февраля 2017 г. получил перевод паспорта, 07 февраля 2017 г. представил перевод паспорта в договорной отдел Университета, однако ему пояснили, что заключить дополнительное соглашение невозможно, поскольку договор либо дополнительное соглашение необходимо было заключить до начала второго семестра.

Не согласившись с указанной ситуацией ФИО3 09 февраля 2017 г. направил на электронный адрес проректора по учебно-методической работе З.Г.М. письмо, где указал, что решение об отказе в допуске к обучению во 2 семестре 1 курса факультета иностранных языков (при посещении занятий в 1 семестре) является несправедливым, поскольку вина за упущения со стороны сотрудников администрации Университета (в том числе за задержку документов с 21 ноября 2016 г. вплоть до 28 декабря 2016 г.) не может быть переложена на студента, притом, что сотрудники Университета всегда имели возможность связаться с истцом по телефону, затребовать заранее необходимые документы (т.2 л.д. 152-154)

Однако ответ на указанное письмо не получил. 

28 февраля 2017 г. состоялось заседание аттестационной комиссии как указано в протоколе заседания на основании заявления ФИО3 на имя и.о. ректора, его зачетной книжки, по рассмотрению вопроса о переводе в институт иностранных языков на 1 курс 2 семестр направления подготовки 45.03.02 Лингвистика, профиль перевод и переводоведение очной формы обучения на условиях полной оплаты за обучение (т.1 л.д. 17).

По итогам анализа соответствия учебных планов комиссия решила считать невозможным перевод ФИО3 на 1 курс второй семестр направления подготовки 45.03.02 Лингвистика в связи с недопустимой разницей в учебных планах (разница, подлежащая ликвидации, составила 25 зачетных единиц). При этом комиссия пришла к выводу о возможности перевода ФИО3 на 1 курс первый семестр 2017/2018 года направления подготовки 45.03.02 Лингвистика. С протоколом истец был также ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

01 марта 2017 г. ФИО3 вновь направил письмо З.Г.М., а также в деканат института иностранных языков о необходимости дать официальный ответ относительно его перевода из института экономики в институт (факультет) иностранных языков (т.2 л.д. 151).

14 марта 2017г. состоялась встреча ФИО3 с проректором по учебно-методической работе З.Г.М., директора института иностранных языков Я.М.В., начальником правового управления Е.Т.И. (что подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей З.Г.М., Я.М.В.), по итогам было решено рассмотреть возможность перевода истца на 1 курс второй семестр факультета иностранных языков.

Как следует из медицинской карты ФИО3, с 17 марта по 24 марта 2017 г. он находился на стационарном лечении в (информация скрыта). 

На пересдачу зимней сессии в период с 15 марта по 15 апреля 2017 г. ФИО3 не являлся, как пояснил истец ввиду нахождения в больнице, а также в ожидании результатов по переводу, поскольку отсутствовала определенность, занятия по какому направлению обучения все же стоит посещать, и соответственно какие сдавать экзамены. 

При этом как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Г.И.Е. (заведующий кафедрой финансов и кредитов в ОГУ) 21 марта 2017 г. в зачетную ведомость им вопреки п.2.22 Положения Университета от 25 февраля 2016 г. «О порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов в ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» при неявки ситца на зачет был проставлен зачет ФИО3 по предмету «Введение в специальность», поскольку ранее на кафедру был представлен реферат истца, а также была учтена посещаемость истца занятий в 1 семестра 2 курса факультета экономики. 

Истец в судебном заседании отрицал написание реферата, нахождение на зачете ввиду нахождения на лечении. 

Сведений о направлении, сообщении ответа истцу об итогах рассмотрения возможности перевода вплоть до конца апреля 2017 г. суду не представлено, как и причин неинформирования истца по заявленному им вопросу, при этом с ноября 2016 г. по 28 апреля 2017 г. истец посещал спецкурс «Государственное и муниципальное управление», который 28 апреля 2017 г. успешно окончил (т.1 л.д. 25-26) 

28 апреля 2017 г. истец вновь обратился с заявлением о переводе его на 1 курс второй семестр факультета иностранных языков, поскольку как пояснил истец ему так было рекомендовано со стороны администрации ВУЗа, в том числе Е.Т.И., о чем он сообщил в письме от 27 апреля 2017 г. на имя К.А.В. (т.2 л.д. 130).

12 мая 2017 г. истец вновь направил на имя К.А.В. обращение с вопросом о судьбе заявления от 28 апреля 2017 г.

15 мая 2017 г. на электронный адрес истца Я.М.В. были направлены задания для аттестационного испытания, необходимого для перевода в институт иностранных языков (т.2 л.д. 136, 137).

При этом, 15 мая 2017 г. З.А.Г. (директор ИЭ) на имя и.о. проректора по учебно-методической работе З.Г.М. подал служебную записку о том, что студент группы 21-Э Хезе Йорн Гералд в течение 2016/2017 учебного года регулярно не посещал аудиторные занятия. Зимняя экзаменационная сессия не сдана (за исключением 1 зачета по дисциплине «Введение в специальность») по причине неявки студента на зачеты и экзамены.

22 мая 2017 г. в институте иностранных языков состоялись аттестационные испытания ФИО3 по английскому языку (экзамен сдан на отлично), а также по практическому курсу первого иностранного языка (английский язык) и практической грамматике первого иностранного языка (оба зачета зачтены) – т.2 л.д. 104-106.

26 мая 2017 г. состоялось заседание аттестационной комиссии института иностранных языков Университета по рассмотрению вопроса о переводе в институт иностранных языков ФИО3 на 1 курс 2 семестр направления подготовки 45.03.02 Лингвистика. По итогам анализа соответствия учебных планов, на основании результатов рассмотрения представленных документов, в том числе результатов испытания от 22 мая 2017 г. комиссия решила считать, что студент ФИО3 выполнил требования по изложенным в протоколе дисциплинам учебного плана (по итогам первого семестра) в рамках аттестационного испытания, исключить указанные дисциплины из списка разницы в учебных планах, считать возможным перевод ФИО3 на 1 курс 2 семестра направления подготовки 45.03.02 Лингвистика очной формы обучения, определить разницу в учебных планах в 5 зачетных единиц (русский язык и культура речи, Основы языкознания), указанную разницу признать академической задолженностью, установить срок ликвидации академической задолженности – до 28 мая 2018 г. (т.2 л.д. 107-108).

Сведений об ознакомлении ФИО3 как с результатами аттестационных испытаний, так и и с протоколом заседания аттестационной комиссии суду не представлено.

Напротив, как следует из письма ФИО3 от 31 мая 2017 г., направленного на электронный адрес К.А.В., истец просил сообщить результаты аттестационных испытаний, прошедших 22 мая 2017 г., поскольку ответа так и не получил, просил сообщать новости о его переводе (т.2 л.д. 139). 

01 июня 2017 г. на обращение истца от директора института иностранных языков Я.М.В. поступил ответ, что результаты проведенных аттестационных испытаний по английскому языку можно считать удовлетворительными, однако перевод приостановлен, поскольку выяснилось, что имеется задолженность за обучение, по указанному вопросу следует обратиться к проректору по учебно-методической работе З.Г.М. (т.2 л.д. 138)

В тот же день ФИО3 направил письмо Я.М.В. проректору по учебно-методической работе З.Г.М. с просьбой сообщить какой факультет и сумму, до какого числа должен оплатить, чтобы завершить процесс перевода (т.2 л.д. 131).

Ответа не последовало. 

06 июня 2017 г. в 09 час. 35 мин. ФИО3 был ознакомлен с письмом и.о. ректора Университета П.О.В. от 31 мая 2017 г. о необходимости до 07 июня 2017 г. оплатить имеющуюся задолженность в размере 44443 руб. 

Согласно квитанции в тот же день 06 июня 2017 г. ФИО3 оплатил имеющуюся задолженность (т.1 л.д. 19).

В тот же день 06 июня 2017 г. ФИО3 было вручено письмо директора института экономики З.А.Г. о предоставлении объяснений до 09 июня 2017 г. о причинах отсутствия на аудиторных занятиях в течение третьего и четвертого учебных семестров, предоставлении оправдательных документов (т.1 л.д. 135).

В тот же день ФИО3 представил директору института экономики З.А.Г. хронологию, где начиная с 03 ноября 2016 г. изложил последовательность событий относительно его перевода из института экономики в институт иностранных языков (т.1 л.д. 138).

Как пояснил допрошенный в судебном заседании З.А.Г., о переводе истца на другой факультет он не знал, счел приведенные истцом обстоятельства неуважительными причинами отсутствия на занятиях факультета экономики. 

07 июня 2017 г. ФИО3 направил З.Г.М. обращение о том, что задолженность оплачена, продолжается ли перевод (т.2 л.д. 133).

Ответа также не последовало.

09 июня 2017 г. директор института экономики З.А.Г. подал на имя и.о. проректора по учебно-методической работе Университета З.Г.М. представление о том, что ФИО3 регулярно не посещал аудиторные занятия в течение 2016/2017 учебного года. Зимняя экзаменационная сессия не сдана (за исключением одного зачета по дисциплине «Введение в специальность», являющейся факультативом) по причине неявки студента на зачеты и экзамены. На повторную сдачу дисциплин в соответствии с графиком ликвидации задолженностей он не являлся. Также ФИО3 имеет задолженность за летнюю сессию (4 зачета, курсовая работа, 1 экзамен). Причины отсутствия на аудиторных занятиях и промежуточной аттестации студентом не объяснены. Оправдательные документы причин отсутствия предоставлены не были. В связи с чем посчитал возможным отчислить ФИО3 из университета в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению профессиональной образовательной программы и выполнению учебного плана (т.1 л.д. 136).

В тот же день и.о. проректора по учебно-методической работе Университета З.Г.М. указала визу «Согласовано». 

Приказ об отчислении истца из Университета от 13 июня 2017 г., подписанный и.о. ректора, также согласован и.о. проректора по учебно-методической работе Университета З.Г.М., начальником правового управления Е.Т.И. 

14 июня 2017 г. заведующий сектором паспортно-визового контроля и сопровождения В.А.В. обратилась со служебной запиской на имя помощника проректора по социальным вопросом С.И.М. о том, что 13 июня 2017 г. ФИО3 отчислен из Университета. Просила принять меры о выдворении гражданина из общежития с последующим недопуском с 18 июня 2017 г. (т.1 л.д. 22). 

При этом, доказательств предоставления ФИО3 возможности ликвидировать академическую задолженность по сдаче зимней сессии в 2016/2017 учебном году в период с 20 ноября по 20 декабря 2017 г. как это предусмотрено п. 3.2 Положения Университета от 25 февраля 2016 г. «О порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов в ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева», ч.5 ст.58 Федерального закона «Об образовании», суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 также пояснила, что в случае не сдачи и летней сессии ФИО3 был бы переведен на 3 курс института экономики условно (что согласуется с ч. 8 ст. 58 Федерального закона «Об образовании»), также не исключен был вариант предоставления истцу возможности «отработок» для того, чтобы набрать необходимое количество баллов для успешного прохождения промежуточной аттестации, получения положительной оценки, поскольку в Университете предусмотрено проведение текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации с использование балльно-рейтинговой системы оценки успеваемости и промежуточной аттестации по каждой дисциплине (п. 2.3 Положения Университета от 25 февраля 2016 г. «О порядке проведения текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов в ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева»). 

Почему не была рассмотрена такая возможность при решении вопроса об отчислении истца из Университета пояснить не смогла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что непосещение ФИО3 в период с ноября 2016 г. по 13 июня 2016 г. аудиторным занятий в институте экономики было вызваны уважительными причинами, а именно отсутствием надлежащей организацией со стороны администрации ОГУ перевода ФИО3 на протяжении с 03 ноября 2016 г. вплоть до момента отчисления с факультета (института) экономики в институт иностранных языков, недоведением Университетом до ФИО3 информации, четкого алгоритма действий, необходимых для завершения перевода, четких требований, сформулированных к истцу, несмотря на его многократные обращения как к проректору так и к директору, заместителю директора факультета иностранных языков с вопросами о процессе его перевода с факультета на факультет, противоречивой практикой договорных отношений Университета – при заключении договора (номер обезличен) 10 ноября 2016 г. об образовании по программе «Государственное и муниципальное управление» в договоре приведены оригинальные паспортные данные истца (без требования как на момент заключения так и в последующем перевода паспорта), что не исключило возможность по окончании обучения выдать истцу диплом о профессиональной переподготовке, о одновременном требовании при решении вопроса о переводе и заключении дополнительного соглашения перевода паспорта истца (т.3 л.д. 67, 70, т.1 л.д. 25-26). Кроме того, несмотря на фактическую регистрацию заявления истца о переводе в договорном отделе 21 ноября 2016 г., работники ответчика не проявили необходимые осмотрительность, разумность, заблаговременно не затребовали перевод паспорта у истца, лишь заместитель декана факультета иностранных языков ОГУ им. И.С. Тургенева К.А.В. 26 декабря 2016 г. сообщил истцу о необходимости явиться в договорной отдел, о необходимости предоставления перевода паспорта истцу было сообщено в договорном отделе лишь 28 декабря 2016 г. При этом, иных объективных препятствий связаться с истцом (в том числе и по телефону, указанном в личном деле студента), предложить представить перевод паспорта (притом, что иные требования в том числе об оплате истец исполнял незамедлительно), а соответственно заключить дополнительное соглашение, издать приказ о переводе истца в институт иностранных языков, суду не представлено. 

При этом суд отмечает добросовестное поведение истца как студента, который заблаговременно до окончания первого семестра подал заявление о переводе, заблаговременно оповестил администрацию ВУЗа (К.А.В.) о своем отъезде в январе 2017 г. за пределы РФ. Кроме того, во втором семестре также администрация ВУЗа заняла противоречивую позицию относительно возможности перевода истца на факультет иностранных языков, с одной стороны заявив в феврале 2017 г. по итогам заседании аттестационной комиссии о невозможности такого перевода, при этом в марте 2017 г. по итогам встречи с проректором по учебно-методической работе заявив все же о наличии такой возможности в случае прохождения истцом дополнительных испытаний, при этом вновь затянув вопрос с переводом вплоть до мая 2017 г., не окончив его вновь со стороны Университета, поскольку истцом были предприняты все необходимые и требуемые со стороны Университета меры для окончания перевода – успешное прохождение аттестационных испытаний, незамедлительное внесение оплаты за обучение при получении такого требования со стороны Университета. Однако несмотря на обращения истца вплоть до 07 июня 2017 г. в том числе на имя проректора по учебно-методической работе З.Г.М. о судьбе его перевода, ответа о том, что необходимо явиться в договорной отдел для заключения дополнительного соглашения, ответчик от ответа уклонился. При этом, получая письма истца с вопросом о судьбе перевода, а также получив «хронологию» - объяснения истца о ситуации с затянувшимся переводом его с факультета на факультет тем не менее проректор по учебно-методической работе не направила ответ, не поручила иным лицам направить такой ответ истцу о необходимости явиться в договорной отдел для заключения дополнительного соглашения, а согласилась с представлением директора института экономики о возможности отчисления истца из Университета. 

Кроме того, факт пропуска истцом аудиторных занятий свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении учебного плана, но не может служить основанием для досрочного прекращения образовательных отношений, поскольку возможность ликвидировать академическую задолженность истцу в установленном самим ОГУ порядке (вторая комиссионная пересдача зимней сессии за 2016/2017 г. только наступит с 20 ноября 2017 г.) предоставлена не была, соответственно вывод ответчика о невыполнении истцом обязанности по добросовестному освоению основной профессиональной программы и выполнению учебного плана, является преждевременным, противоречит закону. 

При этом, суд не может согласиться с объяснениями З.Г.М. о невозможности связаться с истцом после марта 2017 г., ввиду его отсутствия в институте, поскольку указанный довод противоречит материалам дела, в частности договору на обучение по дополнительной образование программе от 10 ноября 2016 г., согласно которому истец в период с 14 ноября 2016 г. по 30 апреля 2017 г. посещал спецкурс «Государственное и муниципальное управление», а также дипломом о профессиональной переподготовке, согласно которому по окончании переподготовки по программе «Государственное и муниципальное управление» успешно сдал экзамены и зачеты. Кроме того, контактные данные истца содержатся в личном деле студента. 

При этом, как пояснил представитель ответчика, в случае все же завершения перевода истец ФИО3 был бы допущен до сдачи летней сессии в институте иностранных языков без претензий относительно непосещения занятий во втором семестре 2016/2017 учебного года. 

Учитывая, что непосещение аудиторных занятий в институте экономики в 3 и 4 семестрах (1 и 2 семестрах 2016/2017 учебного года) были обусловлены уважительными причинами, при этом истцу возможность ликвидировать академическую задолженность предоставлена не была, суд приходит к выводу о том, что приказ об отчислении истца из Университета не соответствует требованиям ст.ст. 58, 61 Федерального закона «Об образовании», в связи чем является незаконным, истец подлежит восстановлению в ОГУ на 2 курсе очной формы обучения направления подготовки 38.03.01 «Экономика».

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

При причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как уже указывалось 13 июля 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 15-15 о возмездном оказании образовательных услуг (т. 1 л.д. 11-14).

Правоотношения сторон, вытекающие из исполнения названного договора, регламентируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), что прямо предусмотрено договором.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцом было подано в Университет заявление о восстановлении, которое по момент вынесения решения суда ответчиком рассмотрено не было, какой-либо ответ истцу о судьбе заявления ответчиком так и не направлен. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий истца, причиненных нарушением его прав как потребителя незаконным отчислением и как следствие нарушения ответчиком сроков оказания платных образовательных услуг, что в итоге привело к нарушению его прав на обучение, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, правовые последствия нарушения, личность истца, гражданина иностранного государства, а также действия ответчика, обусловившие сокращение срока пребывания истца на территории РФ, обстоятельства настоящего дела, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащую выплате ответчиком истцу, в размере 20 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (50% от 20 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Хезе Йёрна Гералда к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении в числе студентов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ об отчислении Хезе Йёрна Гералда из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» от 13 июня 2017 г., подписанный исполняющей обязанности ректора П.О.В. незаконным.

Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» восстановить Хезе Йёрна Гералда на 2 курсе очной формы обучения направления подготовки 38.03.01 «Экономика».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет им. И.С. Тургенева» в пользу Хезе Йёрна Гералда компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 30 000 (тридцать тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2017 г.

Судья А.В. Сивашова