К делу № 2-1197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года 

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Филонова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания — Титовой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, в котором просит взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ страховое возмещение в сумме 857553,34 рубля за восстановительный ремонт повреждённого ТС; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 428776,67 рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что заключил с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия № от 02.09.2016г.), по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. Страховая сумма по договору составила 1443000 (один миллион четыреста сорок три тысячи) рублей. Страховая премия в размере 102308 (сто две тысячи триста восемь) рублей 70 (семьдесят) копеек оплачена в полном объёме. Страхование транспортного средства осуществляется по условиям «ОРГАНИЗАЦИЯ» (риски: «Хищение», «Ущерб»), срок действия договора с 15ч. 39мин. 02.09.2016г. по 24ч. 00мин. 01.09.2014г. В период действия договора добровольного страхования – 14 сентября 2016г. застрахованный а/м марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, получил повреждения, а именно повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля, также на переднем и заднем бампере, световых приборах и стёклах автомобиля в виде капель краски зеленоватого оттенка, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2016г. 21 сентября 2016 года Истец обратился в страховую компанию ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о наступившем страховом случае, представил автомобиль на осмотр, что подтверждается копией акта осмотра транспортного средства от 21.09.2016г. В связи с тем, что по условиям договора (полис серия № от 02.09.2016г.) выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путём восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, истцу — ФИО выдано направление на осмотр в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», где автомобиль был осмотрен и истцу предложено забрать автомобиль, так как в дальнейшем должно состояться согласование с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по стоимости восстановительного ремонта, после чего СТОА приступит к заказу запасных частей. Ответчиком в течение длительного времени не был согласован вопрос с СТОА по стоимости восстановительного ремонта. Истец самостоятельно восстановил повреждённое транспортное средство на СТОА ИП ФИО. Общая стоимость ремонта и запасных частей составила 857553,34 рубля, что подтверждается заказом-нарядом на работы № от 27.10.2016г., актом приёмки - выполненных работ по заказу-наряду от 11.11.2016г. и товарным чеком № от 11.11.2016г. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составляет 857553,34 рубля. Просит суд взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ страховое возмещение в сумме 857553,34 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 428776,67 рублей; судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности — ФИО настаивала на исковых требованиях в полном объеме. 

Представитель ответчика — ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ - ФИО иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд снизить размер заявленных истцом штрафных санкций в соответствие со ст. 333 ГК РФ, при решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя просила суд учесть критерии разумности и справедливости. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО и ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ был заключён договор добровольного страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Выдан полис серии № от 02.09.2016г. Договор заключен на период с 15ч. 39мин. 02.09.2016г. по 24ч. 00мин. 01.09.2014г. Страховая премия в размере 102308 (Сто две тысячи триста восемь) рублей 70 (Семьдесят) копеек оплачена в полном объеме. Страховая сумма по риску КАСКО составила 1443000,00 (Один миллион четыреста сорок три тысячи) рублей. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 сентября 2016 года застрахованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., получил повреждения, а именно повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову а/м, также переднем и заднем бампере, световых приборах и стеклах а/м в виде капель краски зеленоватого оттенка. 

Факт повреждения автомобиля истца 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты>, зафиксировано сотрудниками УВД г.Сочи, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2016 года.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 21 сентября 2016 года ФИО обратился в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ с заявлением о выплате страхового возмещения и представил поврежденное транспортное средство для осмотра представителю страховщика. 

По условиям договора добровольного страхования выплата страхового возмещения происходит путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истцу ФИО выдано направление на СТОА в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», куда автомобиль был представлен для осмотра и установления стоимости восстановительного ремонта (дефектовка). В тот же день сотрудниками СТОА автомобиль возвращён истцу, так как СТОА должны были согласовать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ размер расходов на восстановительный ремонт, после чего СТОА приступит к заказу запасных частей. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с п.61 Правил добровольного страхования ТС ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ Страховщик обязан: - в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; - изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Правил; - при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 56 «б», «в», уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; - в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно счёту на оплату № ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» от 26.10.2016г., полученного по инициативе Истца в ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 899235 (Восемьсот девяносто девять тысяч двести тридцать пять) рублей 65 копеек. Для чего Истцом было оплачено 4 775,00 (Четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей. 

При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя истца по доверенности ФИО., что при получении Истцом на СТОА счёта № от 26.10.2016г., согласования между СТОА и ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ о стоимости и сроках ремонта автомобиля Истца по направлению страховщика ещё не произошло.

Поскольку длительное время Ответчик не согласовывал стоимость ремонтных работ с СТОА, не организовал дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля, Истец самостоятельно восстановил повреждённое транспортное средство на СТОА ИП ФИО. Общая стоимость ремонта и запасных частей составила 857553,34 рубля. 

В подтверждение указанных затрат истцом представлен договор заказ-наряд на работы № от 27.10.2016г. с ИП ФИО., акт приемки выполненных работ по заказу-наряду от 11.11.2016г. и товарный чек № от 11.11.2016г. 

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составляет 857553,34 рубля. 

Согласно п. 42 вышеуказанного Постановления установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещение понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Доказательств со стороны ответчика в соответствии ст. 56 ГПК РФ о необоснованности требований истца, на день рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в его пользу невыплаченного страхового возмещения в размере 857553,34 рубля, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6, ст.13 Закона).

Как видно из материалов дела, ФИО обращался в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. В добровольном порядке выполнить условия договора страхования и выплатить истцу страховое возмещение ответчик отказался, что послужило основанием для подачи заявления в суд.

Поскольку требования истца о выплате в полном объёме причитающегося ему страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком до обращения истца в суд, а также в процессе рассмотрения дела не выполнены, ответчик обязан выплатить истцу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 428776,67 рублей (857553,34 : 2 = 428776,67). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка или финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учётом изложенного, а также ходатайства представителя ответчика ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по доверенности — ФИО., суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и представил суду договор и расписку о получение денежных средств. 

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме5000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в силу ФЗ «Закона о защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в размере 13512,77 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 857553 (Восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу ФИО судебные расходы: 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО к ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ, - отказать.

Взыскать с ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13512 (Тринадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись.