Дело № 12-2-1/2019

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года.

Село Частые Частинского района Пермского края.

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Соловьева И.Ю., 

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО2 от 01 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2018 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № 07-05-212/2018-03 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно указанному протоколу ФИО1 нарушила требования пункта 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, распахав земли в границах защитной полосы Воткинского водохранилища в районе 

<

адрес> что было выявлено 21 июня 2018 года специалистами федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации Камского и Воткинского водохранилищ «Камводэксплуатация» в ходе проведения обследования состояния водоохранных зон и береговой полосы Воткинского водохранилища в 

<

адрес>

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО2, вынесенным 01 ноября 2018 года за № 07-03-03/248-Ф, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой она просит отменить постановление должностного лица Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, и производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы своей жалобы в суде поддержала. 

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Пермскому краю о дате, времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в назначенное время в суд не явилось.

В связи с отсутствием обязанности участников производства по делу присутствовать при рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проведено в отсутствие указанного лица.

Выслушав мнение ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель.

Как установлено должностными лицами Управления Росприроднадзора по Пермскому краю и усматривается из материалов дела, в нарушение требований подпункта 1 части 17 статьи 65 ВК РФ, ФИО1 была допущена распашка земель в границах защитной полосы Воткинского водохранилища в районе 

<

адрес> края.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 07-05-212/2018-03 от 03 сентября 2018 года (листы подлинного дела об административном правонарушении № 12-13); 

- информацией федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации Камского и Воткинского водохранилищ «Камводэксплуатация» от 26 июня 2018 года за № 05-08/247, из содержания которого следует, что 21 июня 2018 года специалистами указанного учреждения в ходе проведения обследования состояния водоохранных зон и береговой полосы Воткинского водохранилища 

<

адрес> с целью оценки их санитарно-технического состояния, было выявлены нарушения ч.17 ст.65 ВК РФ, а именно в районе береговой полосы зафиксирована распашка земель; 

- схемой (лист подлинного дела об административном правонарушении № 4) и фототаблицей (листы подлинного дела об административном правонарушении № 2-3) распашки земель в прибрежной полосе (приложение к вышеуказанной информации); 

- информацией Отделения МВД России по Частинскому району от 18 июля 2018 года за № 7530, из содержания которого следует, что распашку земли в водоохранной зоне реки Кама вблизи 

<

адрес> осуществила ФИО1 (лист подлинного дела об административном правонарушении № 8);

- объяснениями ФИО1 от 31 августа 2018 года 05 октября 2018 года, 26 октября 2018 года, из содержания которых следует, что она признает факт распашки земельного участка, входящего в зону, территория которой примыкает к береговой линии, но ссылается на получение еще в 1987 году её матерью устного разрешения от специалиста сельского поселения на посадку картофеля и, как следствие, на отсутствие у нее умысла на совершение административного правонарушения (листы подлинного дела об административном правонарушении №№ 11, 15-16, 22-25, соответственно).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, в совокупности доказывают виновность ФИО1 в использовании прибрежной защитной полосы Воткинского водохранилища с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, то есть в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для признания содеянного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку правонарушение, за совершение которого она привлечена к ответственности, связано с нарушением в области охраны окружающей среды и природопользования, поскольку право на благоприятную окружающую среду гарантировано всем гражданам Российской Федерации Конституцией Российской Федерации. 

Заявитель ФИО1 считает, что поскольку закон не предусматривает возможности принятия решения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела уже после принятия дела об административном правонарушении к производству и при рассмотрении его по существу, должностными лицами Управления Росприроднадзора по Пермскому краю неправомерно был вначале возвращен составленный в отношении нее протокол об административном правонарушении № 07-05-212/2018-03 от 03.09.2018, затем в указанный протоколом без её уведомления были внесены изменения о месте и времени вменного ей в вину административного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела, 

- протокол об административном правонарушении № 07-05-212/2018-03 от 03.09.2018 года был возвращен со стадии подготовки дела к рассмотрению, а именно, 08 октября 2018 года, а не по итогам рассмотрения дела по существу, которое назначалось на 09 октября 2018 года. О возвращении протокола об административном правонарушении ФИО1 была извещена надлежащим образом по адресу: 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением (штриховой почтовый идентификатор 614045 28 89090 6), которое вернулось без вручения ФИО1 в связи с истечением срока хранения; 

- определение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении № 07-05-212/2018-03 от 03.09.2018 года было направлено ФИО1 также по адресу: 

<

адрес>, заказным письмом с уведомлением (штриховой почтовый идентификатор 614045 28 89177 4), которое было вручено ФИО1. 

При таких обстоятельствах судья считает, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю, несмотря на утверждения об этом заявителя в жалобе, не допущено. 

Доводы заявителя об отсутствии у нее умысла на нарушение ограничений, установленных на территории прибрежной защитной полосы, судья считает неубедительными, поскольку распашка земельного участка для посадки картофеля является результатом умышленных, а не осторожных действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю ФИО2, вынесенное 01 ноября 2018 года за № 07-03-03/248-Ф, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Большесосновский районный суд 

<

адрес>, в том числе в постоянное судебное присутствие Большесосновского районного суда Пермского края в селе Частые Частинского района Пермского края, который будет обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела для рассмотрения в Пермский краевой суд.

Судья

И.Ю.Соловьева