Уголовное дело № 1-14/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анадырь 04.05.2018

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Дашинимаеве Б.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Федотовой И.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Федорова А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

28.01.2010 Анадырским городским судом ЧАО по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.10.2013 по отбытию наказания,

24.09.2015 Анадырским городским судом ЧАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.02.2017 по отбытию наказания,

30.12.2017 Анадырским городским судом ЧАО (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда ЧАО от 21.02.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, неотбытый срок наказания составляет 11 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище тайно похитил чужое имущество, а также применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 21.12.2017 и 22.12.2017 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Эпизод № 1.

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 21.12.2017 в период с 05 часов 30 минут до 06 часов, предварительно договорившись с Б.Р.В. о совершении кражи чужого имущества и распределив роли между собой, прибыл к складу, расположенному в 

<

адрес>. Там ФИО2, действуя умышленно и согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, совместно с Б.Р.В., используя физическую силу, отогнул решетку на окне, а затем Б.Р.В. выбил ногой окно и внутреннюю обшивку гипсокартона и поочередно с ФИО3 проник внутрь помещения склада. Там они совместно тайно похитили имущество ООО «данные изъяты»: 5 бутылок вина «Киндзмараули» по цене 720 рублей, общей стоимостью 3 600 рублей, 11 бутылок вина «Саперави» по цене 650 рублей, общей стоимостью 7 150 рублей, 1 коробку вина «Сангрия Классическая» по цене 600 рублей, 2 бутылки винного напитка «Россетти» по цене 360 рублей, общей стоимостью 720 рублей, 8 бутылок винного напитка «Санто Стефано» по цене 360 рублей, общей стоимостью 2 880 рублей, 24 бутылки вермута «Мартини Бьянко» по цене 950 рублей, общей стоимостью 22 800 рублей, 7 банок пива «Велкопоповицкий козел» по цене 100 рублей, общей стоимостью 700 рублей, 2 банки пива «Туборг Грин» по цене 110 рублей, общей стоимостью 220 рублей, а также имущество индивидуального предпринимателя Потерпевший №2: 12 банок энергетического напитка «Рэд Булл 0,473 л» по цене 220 рублей, общей стоимостью 2 640 рублей, 6 банок энергетического напитка «Рэд Булл 0,355 л» по цене 180 рублей, общей стоимостью 1 080 рублей, 4 банки кильки «Ключ балтийская» по цене 70 рублей, общей стоимостью 280 рублей, 1 упаковку пиротехнических изделий «Торт с сюрпризом» по цене 1 800 рублей, 2 упаковки пиротехнических изделий «Карусель» по цене 3 200 рублей, общей стоимостью 6 400 рублей, 1 упаковку пиротехнических изделий «Снегопарни» по цене 1 600 рублей, 1 упаковку пиротехнических изделий «Юный Дедморозовец» по цене 1 800 рублей, 4 упаковки пиротехнических изделий «Хлопающие шары» по цене 900 рублей, общей стоимостью 3 600 рублей.

В результате этих совместных преступных действий ФИО2 и Б.Р.В., которые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, ООО «данные изъяты» причинен имущественный ущерб на сумму 38 670 рублей, а индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 – 19 200 рублей, а всего на сумму 57 870 рублей.

Эпизод № 2.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 22.12.2017 в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 48 минут, находясь в 

<

адрес>, с целью воспрепятствования представителю власти – начальнику отделения уголовного розыска (далее по тексту – ОУР) МОМВД России «Анадырский» Потерпевший №1 исполнению в соответствии с п. 9 и п. 10 ч. 1 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и п. 12.3 должностной инструкции начальника ОУР МОМВД России «Анадырский», утвержденной начальником этого же отдела 29.11.2017, своих должностных обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях раскрытия преступления, исполнению письменного поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных действий, обладавшим правом получения, в том числе по поручению следователя, необходимых объяснений по расследуемому уголовному делу, не желая выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, предъявившего свое служебное удостоверение, о следовании в органы внутренних дел для дачи объяснений в связи с расследуемым уголовным делом о краже имущества ООО «данные изъяты» и индивидуального предпринимателя Потерпевший №2, умышленно нанес тому удары ногой и кулаком в области правой кисти и грудной клетки, тем самым причинив Потерпевший №1, физическую боль, ушиб мягких тканей первого пальца правой кисти и кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в проекции 3-4 межреберья, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал только по эпизоду кражи, а по обвинению в применении насилия в отношении представителя власти вину не признал и показал следующее.

По эпизоду № 1. 

В 20-х числах декабря 2017 года ему знакомый ФИО1 предложил совершить кражу товарно-материальных ценностей со склада, расположенного по 

<

адрес>. Так как он был в состоянии опьянения и хотелось еще выпить, то согласился с предложением ФИО1 и пошел с ним. У склада они с силой сломали решетку, выбили стекло, после чего вдвоем проникли в него, где стали употреблять обнаруженное там спиртное (пиво, вино), закусывали банкой консервов. После чего, найдя сумку, стали туда складывать похищенное, часть похищенного унесли к заброшенному гаражу в районе «старого кладбища», а часть бутылок и фейерверков взяли с собой и отнесли их к общему знакомому Свидетель №1

В совершении кражи подсудимый раскаивается, указывает, что активно содействовал органам следствия в расследовании преступления, полностью возместил вместе с ФИО1 причиненный ущерб.

По эпизоду № 2.

22.12.2017 в 4-ом часу дня он вместе с ФИО1, находясь в состоянии опьянения, пошли в 

<

адрес>, где проживает их общий знакомый Свидетель №2 По приходу в квартиру они обнаружили, что там находились двое сотрудников полиции – Свидетель №3 и потерпевший Потерпевший №1 Свидетель №3 его обыскал и стал говорить, чтобы он поехал с ними в отдел полиции. Однако он стал говорить, что не будет выполнять их требование. В этот момент он не удержал равновесие и, падая, нечаянно, ударил ногой потерпевшего, а когда Свидетель №3 стал заводить его руку назад за спину, то он, выхватывая руку обратно, также случайно ударил потерпевшего рукой. Намеренно насилие к сотруднику полиции он не применял, по этой причине указывает об отсутствии у него умысла при нанесении ударов.

Несмотря на то, что ФИО2 вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, его вина в совершении преступлений подтверждается нижеследующими доказательствами.

Перечень доказательств, относящихся к эпизоду № 1.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевших Свидетель №4, она является заместителем генерального директора ООО «данные изъяты», а также на основании доверенности представляет интересы индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 В ночь с 20.12.2017 на 21.12.2017 со склада, расположенного в 

<

адрес>, где находятся товарно-материальные ценности ООО «данные изъяты» и индивидуального предпринимателя Потерпевший №2, была совершена кража и было похищено нижеследующее имущество: 5 бутылок вина «Киндзмараули» по цене 720 рублей, общей стоимостью 3 600 рублей, 11 бутылок вина «Саперави» по цене 650 рублей, общей стоимостью 7 150 рублей, 1 коробка вина «Сангрия Классическая» по цене 600 рублей, 2 бутылки винного напитка «Россетти» по цене 360 рублей, общей стоимостью 720 рублей, 8 бутылок винного напитка «Санто Стефано» по цене 360 рублей, общей стоимостью 2 880 рублей, 24 бутылки вермута «Мартини Бьянко» по цене 950 рублей, общей стоимостью 22 800 рублей, 7 банок пива «Велкопоповицкий козел» по цене 100 рублей, общей стоимостью 700 рублей, 2 банки пива «Туборг Грин» по цене 110 рублей, общей стоимостью 220 рублей, принадлежащие ООО данные изъяты», а также имущество индивидуального предпринимателя Потерпевший №2: 12 банок энергетического напитка «Рэд Булл 0,473 л» по цене 220 рублей, общей стоимостью 2 640 рублей, 6 банок энергетического напитка «Рэд Булл 0,355 л» по цене 180 рублей, общей стоимостью 1 080 рублей, 4 банки кильки «Ключ балтийская» по цене 70 рублей, общей стоимостью 280 рублей, 1 упаковка пиротехнических изделий «Торт с сюрпризом» по цене 1 800 рублей, 2 упаковки пиротехнических изделий «Карусель» по цене 3 200 рублей, общей стоимостью 6 400 рублей, 1 упаковка пиротехнических изделий «Снегопарни» по цене 1 600 рублей, 1 упаковка пиротехнических изделий «Юный Дедморозовец» по цене 1 800 рублей, 4 упаковки пиротехнических изделий «Хлопающие шары» по цене 900 рублей, общей стоимостью 3 600 рублей. В результате кражи ООО «данные изъяты» причинен имущественный ущерб на сумму 38 670 рублей, а индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 – 19 200 рублей, а всего на сумму 57 870 рублей (т. 1 л.д. 142-147).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что 21.12.2017 он, подъехав к складу вместе с Потерпевший №2 и грузчиком Свидетель №6 обнаружил, что оттуда похищено имущество ООО «данные изъяты» и индивидуального предпринимателя Потерпевший №2, склад был вскрыт, внутри его был сооружен импровизированный столик, были раскиданы банки из-под консервов. Осмотрев помещение, ими было установлено, что похитители проникли внутрь склада через окно, которое раньше было заделано решеткой и гипсокартонном. В связи с совершенной кражей были вызваны сотрудники полиции.

Аналогичные по сути показания были даны свидетелем Свидетель №6., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 1-3).

Из оглашенных также в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 21.12.2017 около 07 часов к нему домой пришли его знакомые ФИО2 и ФИО1, которые находились в состоянии опьянения. У него дома они распили принесенное с собой спиртное в виде 2 бутылок вина и 2 бутылок «Мартини». Также у них с собой были пиротехнические изделия. Около 09 часов, когда спиртное закончилось, они ему предложили сходить еще за выпивкой, на что он согласился, и они втроем пошли в район «старого кладбища» г. Анадырь. По дороге те взрывали принесенные ими петарды, а когда подошли к одному из заброшенных гаражей, там взяли еще вино и «Мартини» и вместе со спиртным пошли к Свидетель №2, который проживает в 

<

адрес>. Со слов ФИО2, тот с ФИО1 совершил кражу спиртного (т. 2 л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №7 показала, что она является соседкой Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ днем она принесла еду Свидетель №2 У того в квартире находились подсудимый с ФИО1, а также еще люди. Все они распивали вино, которое доставал из сумки ФИО2 Также последний в квартире поджигал петарды. Показания свидетеля Свидетель №7 были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 69-72).

Свидетель Свидетель №8 суду сообщила, что в декабре 2017 года в ее присутствии ФИО2 рассказывал, что тот с ФИО1 вскрыл склад с товарно-материальными ценностями. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, в отношении которого уголовное преследование прекращено, суду показал, что 21.12.2017 около 5 утра он предложил ФИО2 пойти к складу магазина «данные изъяты», где совершить хищение алкогольных напитков. Так как подсудимый находился в состоянии опьянения, то с ним согласился, и вместе они пошли к складу. Там они совместно отогнули решетку, далее он выбил ногой окно и гипсокартон, после чего ФИО2 проник внутрь склада, следом за ним – он. Со склада ими было похищено 5 бутылок вина «Киндзмараули», 11 бутылок вина «Саперави», 1 коробка вина «Сангрия Классическая», 2 бутылки винного напитка «Россетти», 8 бутылок винного напитка «Санто Стефано», 24 бутылки вермута «Мартини Бьянко», 7 банок пива «Велкопоповицкий козел», 2 банки пива «Туборг Грин», 12 банок энергетического напитка «Рэд Булл 0,473 л», 6 банок энергетического напитка «Рэд Булл 0,355 л», 4 банки кильки «Ключ балтийская», 1 упаковка пиротехнических изделий «Торт с сюрпризом», 2 упаковки пиротехнических изделий «Карусель», 1 упаковка пиротехнических изделий «Снегопарни», 1 упаковка пиротехнических изделий «Юный Дедморозовец», 4 упаковки пиротехнических изделий «Хлопающие шары». Похищенное было сложено ими в сумку, найденную на складе, после чего оно было перенесено в заброшенный гараж в районе «старого кладбища». Часть похищенных спиртных напитков была ими распита в гостях. 

Актом № 1 от 25.12.2017 по ООО «данные изъяты» установлена недостача товарно-материальных ценностей в виде 5 бутылок вина «Киндзмараули», 11 бутылок вина «Саперави», 1 коробки вина «Сангрия Классическая», 2 бутылок винного напитка «Россетти», 8 бутылок винного напитка «Санто Стефано», 24 бутылок вермута «Мартини Бьянко», 7 банок пива «Велкопоповицкий козел», 2 банок пива «Туборг Грин» на сумму 38 670 рублей (т. 1 л.д. 155).

Актами № 1 и № 2 от 25.12.2017 у индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 установлена недостача товарно-материальных ценностей в виде 12 банок энергетического напитка «Рэд Булл 0,473 л», 6 банок энергетического напитка «Рэд Булл 0,355 л», 4 банок кильки «Ключ балтийская», 1 упаковки пиротехнических изделий «Торт с сюрпризом», 2 упаковок пиротехнических изделий «Карусель», 1 упаковки пиротехнических изделий «Снегопарни», 1 упаковки пиротехнических изделий «Юный Дедморозовец», 4 упаковок пиротехнических изделий «Хлопающие шары» на сумму 19 200 рублей (т. 1 л.д. 188, 194).

Выводы в актах о недостаче товарно-материальных ценностей на указанные суммы в ООО «данные изъяты» и у индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 подтверждены копиями представленных счет-фактуры от 21.09.2017, товарных накладных от 02.06.2017, 30.06.2017, 07.08.2017, 20.10.2017 и счетов на оплату от 02.10.2017 (т. 1 л.д. 156-168, 189-193, 195-197).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения кражи – склад ООО «данные изъяты», расположенный в 

<

адрес>. Склад имеет следы взлома в виде отогнутой решетки на окне, разбитого стекла. Внутри склада обнаружен собранный из ящиков импровизированный стол, на поверхности которого находятся пустые консервные банки. При осмотре обнаружены два следа обуви, которые сфотографированы, а также изъяты пустые 2 бутылки из-под «Мартини» и банка из-под энергетического напитка «Рэд Булл». К протоколу приложена фототаблица и план-схема (т. 1 л.д. 23-31).

В заключении № 398э от 25.12.2017 экспертом сделан вывод, что на изъятой с места происшествия банки из-под напитка «Рэд Булл» обнаружен след большого пальца левой руки ФИО2 (т. 3 л.д. 15-19).

Выемкой у подозреваемого ФИО2 изъята обувь – пара кроссовок «Bona» (т. 2 л.д. 147-149).

В заключении № 397э от 27.12.2017 экспертом сделан вывод, что один из следов обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у ФИО2 (т. 3 л.д. 41-45).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> обнаружены и изъяты 2 пустые бутылки из-под вина «Саперави», 1 пустая банка из-под пива «Велкопоповицкий козел», 2 пустые банки из-под напитка «Рэд Булл», а также упаковка из-под пиротехнического изделия «Карусель» (т. 2 л.д. 90-96). 

При осмотре места происшествия ФИО1 указал на заброшенный гараж в районе «старого кладбища» г. Анадырь, где он и ФИО2 хранили похищенное имущество. При осмотре обнаружены и изъяты фрагмент сумки, а также упаковка пиротехнического изделия «Хлопающие шары» (т. 2 л.д. 119-123).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий и выемки предметы осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол (т. 3 л.д. 102-107), они признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 108).

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 21.12.2017 в период с 05 часов 30 минут до 06 часов преступления – 

<

данные изъяты> хищения товарно-материальных ценностей ООО «данные изъяты» и индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 на общую сумму 57 870 рублей группой лиц по предварительному сговору совместно с другим лицом со склада, расположенного в 

<

адрес>, с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют: признательные показания самого подсудимого; показания представителя потерпевших, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, указавших о совершении хищения товарно-материальных ценностей ООО «данные изъяты» и индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 со склада; показания свидетеля ФИО1, прямо указавшего на подсудимого, как на лицо, совместно с которым было совершено хищение спиртных и энергетических напитков, продуктов питания и пиротехнических изделий; показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1, которые со слов подсудимого, знали о совершенной тем кражи спиртных напитков; показания свидетеля Свидетель №7, которая сообщила, что у подсудимого были пиротехнические изделия; протоколы осмотров мест происшествий, которыми установлено, что кража была совершена со взломом, в местах пребывания подсудимого обнаружены банки и бутылки из-под спиртных и энергетических напитков, а также коробки из-под пиротехнических изделий; заключение эксперта, который при дактилоскопическом исследовании определил, что отпечаток пальца подсудимого обнаружен на месте происшествия; протокол выемки и заключение эксперта – трасолога, установившего, что след обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен обувью, изъятой у подсудимого.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимого, представителя потерпевших и свидетелей у суда не имеется, ввиду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 с другим лицом заранее договорился о совместном совершении преступления. В частности, ФИО2, исполняя договоренность, вместе с другим лицом на месте преступления, применяя физическую силу, отогнули решетку на окне, а после он проник на склад через окно первым, так как обладал малой комплекцией тела. На складе совместно с другим лицом складывал похищенное в сумку, а после чего, также совместно, спрятал похищенное в заброшенном гараже.

Склад ООО «данные изъяты», где находилось похищенное имущество, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного хранения материальных ценностей и в силу абзаца 2 п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ свидетельствует о том, что он является хранилищем.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд их квалифицирует по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Перечень доказательств, относящихся к эпизоду № 2.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что к нему на исполнение поступило поручение следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие кражи со склада магазина «данные изъяты» в ночь с 20.12.2017 на 21.12.2017. В связи с получением информации о возможной причастности к совершению кражи ФИО2 и ФИО1 он вместе с оперуполномоченным Свидетель №3 прибыли в 

<

адрес>, где проживает Свидетель №2 По информации в этой квартире могли находиться причастные к краже лица. Зайдя в квартиру с разрешения Свидетель №2 и находящегося там же Свидетель №9, они стали ждать ФИО2 и ФИО1 Те пришли в квартиру минут через 10, он и Свидетель №3 представились им сотрудниками полиции и предложили проехать с ними в отделение полиции в связи с обоснованным подозрением в совершении кражи со склада ООО «данные изъяты». Находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на это отреагировал неадекватно, агрессивно, стал кричать, выражаться нецензурной бранью, ударил ногой ему в руку, когда он, представлявшись, показывал служебное удостоверение. На высказанные требования о прекращении противоправных действий, подсудимый не реагировал и тот нанес ему еще удар кулаком в грудь, от чего он испытал физическую боль. Чтобы прекратить дальнейшие противоправные действия ФИО2, Свидетель №3 к тому была применена физическая сила, прибыли вызванные в помощь сотрудники группы задержания, и ФИО2 был доставлен в отделение полиции.

Приказом по МОМВД России «Анадырский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность начальника ОУР МОМВД России «Анадырский» (т. 1 л.д. 70).

Согласно п. 12.3 должностной инструкции начальника ОУР МОМВД России «Анадырский», утвержденной 19.11.2017 начальником этого же отдела, Потерпевший №1 обязан лично проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, а также на установление лиц, их совершивших (т. 1 л.д. 71-81).

В заключении № 24/18 от 19.01.2018 экспертом сделан вывод о том, что у Потерпевший №1 при очном обследовании 22.12.2017 в 19 часов обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей первого пальца правой кисти и кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в проекции 3-4 межреберья, которые не причинили вреда здоровью. Эти повреждения образовались от двукратного ударно-травматического воздействия тупым твердым предметами, которыми могут быть как сжатая в кулак кисть человека, так и обутая в обувь стопа человека. Давность образования телесных повреждений: несколько часов к моменту очного обследования (т. 2 л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №3, являющийся оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Анадырский», суду показал, что для раскрытия кражи склада магазина ООО «данные изъяты» и проверки полученной информацией о причастности к этому преступлению ФИО2 и ФИО1, он вместе с начальником ОУР Потерпевший №1 прибыли в квартиру, где проживает Свидетель №2 По имевшейся информации у Свидетель №2 могли находиться подозреваемые. Дверь в квартиру им открыл Свидетель №9, с разрешения хозяина квартиры они стали ждать прихода подозреваемых. Через несколько минут пришли ФИО2 и ФИО1 Последний знал его как сотрудника полиции. Он с Потерпевший №1 представились им сотрудниками полиции, показали служебные удостоверения и предложили проехать с ними в отделение полиции в связи с проверкой информацией о совершении кражи. На что ФИО2 стал вести себя агрессивно, говорил, что никуда не поедет и нанес удар ногой по руке Потерпевший №1, а потом, размахивая руками, нанес ему еще удар рукой в грудь. В связи с такими противоправными действиями подсудимого к последнему была применена физическая сила, вызван был дополнительный наряд сотрудников полиции, с помощью которого ФИО2 был доставлен в отделение полиции.

Допрошенный в судебном заседании старший полицейский моторизованного отделения Свидетель №12 суду сообщил, что после обеда 22.12.2017 по сообщению оперативного дежурного он прибыл в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, где обнаружил Свидетель №3, который удерживал, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 в связи с тем, что последний подозревался в совершении преступления и, ведя себя агрессивно, оказывал активное сопротивление.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что 22.12.2017 он находился в гостях у Свидетель №2 Днем в квартиру зашли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые искали ФИО2 и ФИО1 в связи с совершенной кражей из склада. Когда в квартире находился ФИО2, тот дважды ударил ногой и рукой Потерпевший №1

Тот факт, что ФИО2 22.12.2017 нанес удары Потерпевший №1, подтвердили в ходе допроса свидетели Свидетель №2 и Свидетель №9 При этом ими при допросе было отмечено, что подсудимый по отношению к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 вел себя неадекватно, выражался в их адрес нецензурной бранью, отказывался с ними проехать.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что когда они с ФИО2 22.12.2017 пришли в квартиру к Свидетель №2, то там находились сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 Те сообщили о необходимости проезда с ними в отделение полиции в связи с совершенной кражей. Находившийся в состоянии опьянения ФИО2 стал возмущаться, отказываться от выполнения требований сотрудников полиции. Что происходило дальше, он не видел, так как ушел в другую комнату.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО1, данными на различных стадиях уголовного судопроизводства, протокол его допроса был оглашен в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям ФИО1, которые им были даны следователю, он видел, как подсудимый нанес удар ногой Потерпевший №1, выбив у того из рук служебное удостоверение (т. 2 л.д. 124-131).

После оглашения этих показаний, ФИО1 настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании, объяснить наличие противоречий не смог.

Оценивая разные по сути показания свидетеля ФИО1, данные на различных стадиях уголовного судопроизводства, суд считает достоверными показания, данные свидетелем на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и берет их за основу в приговор. 

Протокол допроса этого свидетеля составлены следователем в порядке, установленном ст. ст. 46, 164, 166, 189 и 190 УПК РФ. ФИО1 были разъяснены его права, он был предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, допрос произведен с участием защитника, на защиту которого он был согласен. Показания ФИО1 не основаны на догадке, предположении, слухе и указан источник своей осведомленности (непосредственное присутствие на месте преступления). Он настолько близко знаком с подсудимым, что совместно с ним ранее совершил преступление (кражу), и, по мнению суда, показания свидетелем в суде даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля - начальника МОМВД России «Анадырский» Свидетель №13 следует, что 21.12.2017 на исполнение в орган дознания поступило поручение следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, совершивших кражу со склада товарно-материальных ценностей ООО «данные изъяты» и индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 Это поручение отписано для исполнения в адрес Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 87-89).

Показания Свидетель №13 об исполнении поручения Потерпевший №1 подтверждаются изученным в суде самим поручением о производстве оперативно-розыскных мероприятий, данным следователем в рамках расследуемого уголовного дела о совершении кражи товарно-материальных ценностей ООО «данные изъяты» и индивидуального предпринимателя Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 7-8).

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым преступления – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – начальника ОУР МОМВД России «Анадырский» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 15 часов 48 минут в 

<

адрес> в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют:

- показания потерпевшего, сообщившего о совершении в отношении него преступления подсудимым, прямо указывая на него. В этих показаниях Потерпевший №1 указывает о проведении им оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие кражи со склада ООО «данные изъяты», на установление лиц ее совершивших, он описывает событие преступления, причинение ему физической боли и телесных повреждений в результате нанесения ударов подсудимым;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, где экспертом сделаны выводы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, давностью относящихся к событию преступления, механизм их образования подтверждает показания потерпевшего о том, что ФИО2 нанес ему удары кулаком и ногой в руку и грудь;

- показания свидетелей Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №10 и Свидетель №9, прямо указавших на подсудимого, как на лицо, которое применило насилие в отношении Потерпевший №1, при этом последний демонстрировал свое служебное удостоверение, тем самым подсудимый понимал, что потерпевший является сотрудником полиции;

- показания начальника МОМВД России «Анадырский» Свидетель №13, который сообщил, что поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденного по факту кражи товарно-материальных ценностей со склада ООО «данные изъяты» и индивидуального предпринимателя Потерпевший №2, для исполнения передано Потерпевший №1;

- письменные документы - данное следователем, осуществлявшим расследование по уголовному делу, поручение; 

- письменные документы, свидетельствующие о том, что Потерпевший №1 является представителем власти и 22.12.2017 он осуществлял исполнение своих должностных обязанностей.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, потерпевшего у суда не имеется, ввиду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу и соответствия их письменным материалам уголовного дела.

Как установлено судом, ни у одного из свидетелей нет оснований для оговора подсудимого, так как они заявили об отсутствии неприязненных отношений между ними и подсудимым, не сослался на это и сам подсудимый.

В соответствии с п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 12 и п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве процессуальных действий, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях раскрытия преступлений. Полиция вправе получать по уголовным делам, в том числе по поручениям следователя, необходимые объяснения.

Фактически эти же обязанности возложены на Потерпевший №1 и его должностной инструкцией, утвержденной 29.11.2017 начальником МОМВД России «Анадырский» (п. 12.3).

Как установлено судом, начальник ОУР МОМВД России «Анадырский» Потерпевший №1, получив на исполнение поручение следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий по возбужденному уголовному делу о совершении кражи, получив информацию о причастности к краже ФИО2, выдвинулся к месту его нахождения (жилище Свидетель №2), где, представившись подсудимому, продемонстрировав служебное удостоверение, предъявил тому законные требования следовать с ним в отдел полиции для дачи объяснений. Однако тот, препятствуя этому, отказался выполнять требования, нанеся дважды удары в руку и грудь полицейскому.

Исходя из изученных судом доказательств и вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд признает действия Потерпевший №1, исполнявшего свои должностные обязанности, законными.

О намеренности действий ФИО2 свидетельствуют признанные судом достоверные показания свидетелей - Свидетель №3, Свидетель №10, ФИО1, Свидетель №9 и Свидетель №2, которые сообщили суду, что подсудимый, отказавшись выполнять требования Потерпевший №1, нанося тому удары, действовал осознанно и агрессивно. 

В этой связи суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии умысла в действиях подсудимого.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного по совокупности преступлений суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «Чукотская окружная больница» не состоит.

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что 

<

данные изъяты>.

Несогласие подсудимого с находящимися в деле характеристиками не влечет вывод о недостоверности изложенных в них сведений, в том числе, сведений, которые отрицательно характеризуют подсудимого, так как они подтверждены иными материалами: данные из информационного центра органов внутренних дел, копии вынесенных в отношении него судебных актов и постановлений внесудебных органов. 

ФИО2 неоднократно (12.06.2017, 13.06.2017 и 28.08.2017) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так как на момент совершения преступлений ФИО2 ранее был судим (приговоры Анадырского городского суда ЧАО от 28.01.2010 и 24.09.2015) за совершение умышленных преступлений, не относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, в этой связи, согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по эпизоду № 1, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение совместно с другим лицом имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как он подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, указал на лицо, совместно с которым совершил кражу, тем самым активно содействовал при проведении следственных действий в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду № 1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В частности, подсудимый совершил преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое непосредственно повлияло на его преступное поведение; ранее он привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения; в характеристике указано о его склонности к злоупотреблению спиртными напитками; мотивом совершения хищения явилось намерение употребить спиртные напитки; потерпевший и свидетели указали, что в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый был агрессивным.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно другие обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

С учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказаний руководствуется правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступлений суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступных деяний к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступлений, ролью подсудимого при совершении преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к категории средней тяжести. Они направлены против собственности и против порядка управления. Все они доведены подсудимым до стадии оконченных, совершены с прямым умыслом.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО2 

<

данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественные порядок и безопасность, настоящие преступления совершил спустя всего лишь 10 месяцев с момента освобождения от наказания за совершение умышленного преступления, сведения о наличии у него каких-либо хронических заболеваний в деле отсутствуют.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, исключает изменение категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны - обстоятельства совершения преступлений, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, следуя императивным предписаниям, приведенным в ст. 67 УК РФ, дифференцируя и индивидуализируя ответственность подсудимого, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в виде лишения свободы с реальной его изоляцией от общества. При этом применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении самого строгого вида наказания исключает назначение подсудимому альтернативных (менее строгих) видов наказаний. Назначение наиболее строгого вида основного наказания по эпизоду № 1, по мнению суда, является достаточным для исправления осужденного, в этой связи, оснований для применения к нему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, судом не найдено. Также, учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступлений спустя непродолжительный период времени с момента освобождения, не дают возможности применить условное осуждение к ФИО2, так как суд лишен доверия к его поведению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, суд применяет правило частичного сложения наказаний. При этом с учетом того, что подсудимый с 30.12.2017 отбывает наказание по приговору суда за совершение преступления небольшой тяжести, суд, назначая окончательное наказание, руководствуется положениями ч. 1, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ и также применяет правило о частичном сложении наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан 24.12.2017. 26.12.2017 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась. 21.03.2018 мера пресечения ему отменена.

Так как ФИО2 с 30.12.2017 отбывает наказание в виде лишения свободы, отбытие такого вида наказания позволяет суду не избирать в отношении него какой-либо меры пресечения.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ суд в срок лишения свободы засчитывает время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства из расчета один день за один день.

На стадии предварительного расследования в качестве защитников ФИО2 по назначению выступали адвокаты Адвокатской палаты ЧАО Прохоров А.А. и Федоров А.А. В суде также по назначению в качестве защитника выступал адвокат Федоров А.А.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО2, суд руководствуется п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, а также подпунктами 2 и 4 п. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказами Минюста России № 174, Минфина России № 122н от 05.09.2012.

Подсудимый ходатайств об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным человеком, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. ч. 4-6 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ не найдено. Отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. По этой причине, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме.

Согласно постановлению следователя от 02.03.2018 (т. 4 л.д. 48) на стадии предварительного следствия за 8 дней участия в уголовном деле, в том числе оказание юридической помощи подсудимому в условиях изолятора временного содержания, адвокату Прохорову А.А. выплачено 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 8 рабочих дней*(

<

данные изъяты> рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Проверив материалы уголовного дела и указанный расчет, суд признает его правильным.

Согласно постановлению следователя от 02.03.2018 (т. 4 л.д. 49) на стадии предварительного следствия за 9 дней участия в уголовном деле, 2 из которых являются выходными, в том числе оказание юридической помощи подсудимому в условиях изолятора временного содержания, адвокату Федорову А.А. выплачено 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 7 рабочих дней*(

<

данные изъяты> рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка))+2 выходных дня*(

<

данные изъяты> рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Проверив материалы уголовного дела и указанный расчет, суд признает его правильным.

В суде адвокат Федоров А.А. оказывал юридическую помощь подсудимому 6 дней. В этой связи размер процессуальных издержек выплаченных адвокату составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 6 рабочих дней*(

<

данные изъяты> рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Таким образом, взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Анадырского городского суда ЧАО от 30.12.2017, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 04.05.2018.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору, срок с 30.12.2017 до 04.05.2018, отбытый по приговору Анадырского городского суда ЧАО от 30.12.2017.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей до судебного разбирательства с 24.12.2017 по 21.03.2018 в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО2 не избирать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 63 180 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: 2 бутылки из-под «Мартини», 3 банки из-под напитка «Рэд Булл», банку из-под пива «Велкопоповицкий козел», 2 пустые бутылки из-под вина «Саперави», упаковку из-под пиротехнического изделия «Карусель», упаковку пиротехнического изделия «Хлопающие шары», фрагмент сумки, прозрачную липкую ленту уничтожить; пару кроссовок «Bona» возвратить законному владельцу – осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый

Апелляционным постановлением суда Чукотского автономного округа ль 26.06.2018 приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения.