В суде первой инстанции слушала дело судья Андрианова С.Э.

Дело № 22-641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 27 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.

при секретаре Каменской Е.С.

с участием прокурора Кузнецовой А.А.

осужденного ФИО8

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и адвоката Беседина О.О. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО8,, 

<

данные изъяты>, судимый:

17 декабря 2013 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 3 апреля 2015 года, судимость по которому погашена, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцев лишения свободы. 1 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

28 августа 2019 года Находкинским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения. 28 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

27 июня 2024 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания с 22 августа 2024 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 июня 2024 года по 21 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден: 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года назначено окончательное наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок содержания под стражей на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УК РФ время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 16 мая 2023 года по 15 сентября 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 9 сентября 2022 года по 15 мая 2023 года, с 18 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; время содержания под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года с 27 июня 2024 года по 21 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года, то есть с 22 августа 2024 года по 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО8, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 осужден за то, что он 12 августа 2022 года с 14 часов 35 минут до 17 часов 20 минут, находясь в коридоре второго этажа здания пункта технического осмотра Эксплуатационного вагонного депо Хабаровск-2 (далее здание ПТО Вагонное депо) – структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» по адресу 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконно проник в помещение, предназначенное для размещения людей и материальных ценностей, - рабочий кабинет и тайно похитил имущество ФИО1 общей стоимостью 5650 рублей, причинив материальный ущерб.

В суде ФИО8 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит приговор суда пересмотреть, поскольку он не причастен к хищению. Записью камер видеонаблюдения и показаниями потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д.138-141) подтверждается, что он покинул здание примерно в 13 часов 55 минут, то есть до того, как в 14 часов 35 минут потерпевшая вышла из кабинета и вернулась через 15 минут. Суд не установил время возникновения умысла на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в помещение. Полагает, что умысел на хищение сумки, находившейся в рабочем кабинете на комоде за шкафом, мог возникнуть у лица только после того, как лицо оказалось в помещении. Он не проникал незаконно в здание вагонного депо, поскольку оно доступно для посещения любых граждан. Его непричастность к краже подтверждается результатами осмотра видеозаписей с камер наблюдения (т.1 л.д.160-166, л.д.186-190, т.3, л.д.90-94), на которых зафиксирован разный период времени его нахождения в коридоре. Суд не установил сумму причиненного ущерба и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы для определения стоимости похищенного имущества с учетом износа.

В апелляционной жалобе адвокат Беседин О.О. просит приговор отменить. Выводы суда в приговоре о том, что умысел на хищение возник внезапно, что помещение предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, не подтверждены доказательствами. ФИО8 находился в здании вагонного депо правомерно, доступ в здание является свободным. Суд не установил стоимость похищенного имущества. Показания потерпевшей ФИО1 и видеозаписи с камер видеонаблюдения не свидетельствуют о причастности ФИО8 к деянию, а лишь подтверждают факт его нахождения в здании вагонного депо. ФИО8 не входил в рабочий кабинет и не похищал имущество. Из показаний свидетеля ФИО9 не следует, что ФИО8 удерживал при себе сумку. Из протокола опознания ФИО8 потерпевшей ФИО1 следует, что она лишь видела осужденного рядом со своим рабочим кабинетом за несколько дней до происшествия. Доводы стороны защиты о недопустимости результатов осмотров с участием потерпевшей места происшествия, предметов, следственного эксперимента оставлены судом без должной правовой оценки. Показания свидетелей 

<

данные изъяты>. не доказывают причастность ФИО8 к деянию. Показания свидетелей 

<

данные изъяты>. в силу занимаемой должности и служебной деятельности не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Защитник не согласен со всеми промежуточными решениями, которыми отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и их исключении. Просит ФИО8 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование выводов о виновности ФИО8 суд привел исследованные, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания потерпевшей ФИО1 на следствии (т.1 л.д.34-36, 60-62, 138-141, т.3 л.д.86-89, 162-164) и в суде, согласно которым 12 августа 2022 года она находилась в своем рабочем кабинете, сумку хранила на комоде, в 14 часов 35 минут вышла из кабинета, дверь на ключ не запирала. Вернулась через 15 минут, в 17 часов 20 минут обнаружила пропажу сумки с имуществом. На следующий день при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в коридоре, увидела мужчину, который прятался на первом этаже, затем поднялся на второй этаж, дергал за ручку двери кабинетов, пошел направо, где расположен её кабинет. Через 2-3 минуты мужчина спустился по лестнице со второго этажа на первый, неся в руках жилетку, в которую была завернута ее сумка. Этого мужчину она видела за несколько дней до хищения в коридоре здания и его запомнила. По роду обязанностей она не ведет прием посетителей и сотрудников. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 5650 рублей, который не является значительным;

показаниям сотрудников ПТО Вагонное депо на следствии и в суде ФИО2 (т.1 л.д.105-108, 144-146, т.3 л.д.13-55), ФИО3 (т.1 л.д.109-112, 142-143), о том, что 123 августа 2022 года ФИО1 искала пропавшую сумку. Пропускной режим в здание отсутствует, здание открыто для посещения, в здании ведется видеонаблюдение;

показания водителя автомобиля ФИО4 (т.1 л.д.114-115, 118-121, т.3 л.д.204-207, 218-220) о том, что в августе 2022 года возил в г.Хабаровск ФИО8, одетого в черную жилетку, которую после поездки обнаружил у себя в машине и отдал ФИО5;

результаты осмотра места происшествия (т.1 л.д.125-132) - квартиры по адресу 

<

адрес> показания свидетеля хозяина жилища ФИО5 о том, что изъятая в ходе осмотра жилетка принадлежит Н., с которым ФИО4, с его слов, ездил в г.Хабаровск в августе 2022 года; результаты осмотра (т.1 л.д.133-136) жилетки жилетка черного цвета, принадлежащей ФИО8; 

результаты осмотра места происшествия (т.1 л.д.147-154) - второго этажа здания ПТО Вагонное депо по адресу проспект 60-летия Октября, 65В, в ходе которого установлено расположение рабочего кабинета ФИО1, изъят диск с записью за 12 августа 2022 года с камеры видеонаблюдения, расположенной на лестнице между первым и вторым этажом;

результаты выемки (т.3 л.д.74-76) у начальника отдела уголовного розыска в Хабаровском управлении УМВД России на транспорте ФИО6 путем перекопированния на оптический диск видеозаписей с камер видеонаблюдения ПТО Вагонное депо, видеозаписи с камеры видеонаблюдения автомоечного комплекса по адресу 

<

адрес> за 12 августа 2022 года; показания ФИО6 на следствии (т.3 л.д.69-72) и в суде, показания следователя СО Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7, показания специалиста ФИО10, согласно которым при исследовании записей с камер видеонаблюдения, установленных в здании ПТО Вагонное депо и на здании автомоечного комплекса установлено, что одни и те же события зафиксированы в разное время. Сравнивая время на записях с реальным временем, установлено отставание времени на видеозаписи с камер видеонаблюдения ПТО Вагонное депо от реального времени - 59 минут 20 секунд. В файлы с записями изменения не вносились, но были сделаны обрезки ненужных фрагментов; видеозаписи были скопированы на USB-носитель; сделаны распечатки кадров;

результаты осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-16) - рабочего кабинета ФИО1 на 2 этаже здания ПТО Вагонное депо, следов взлома не обнаружено; 

результаты предъявления лица для опознания (т.1 л.д.75-78), в ходе которого потерпевшая среди представленных для опознания лиц опознала ФИО8 как мужчину, который в период с 08 по 11 августа 2022 года ходил по кабинетам здания ПТО Вагонное депо, заглядывал в кабинеты, проверял, заперты ли двери; именно этого мужчину она видела на видеозаписи с камер видеонаблюдения, который 12 августа 2022 года выходил из здания ПТО Вагонное депо, удерживая в руках жилетку; 

результаты осмотра (т.1 л.д.186-190) записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на лестнице здания ПТО Вагонное депо, согласно которой 12 августа 2022 года с 14 часов 54 минут по 14 часов 55 минут мужчина вышел из правой части коридора здания, удерживая в руках жилетку, в которую завернут предмет;

результаты осмотра (т.1 л.д.46-52, 160-166, т.3 90-94) с участием потерпевшей изъятых записей за 12 августа 2022 года с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Раз Два» по адресу проспект 60-летия Октября, д.67, на здании автомоечного комплекса по адресу 

<

адрес>, здания ПТО Вагонное депо по адресу проспект 60-летия Октября, д. 65В. На видеозаписях зафиксирован мужчина, одетый в темные штаны, светлую водолазку, темную жилетку. Потерпевшая указала на мужчину, вышедшего из правой части коридора здания ПТО Вагонное депо, затем спускавшегося по лестнице со второго этажа на первый, удерживая в руках жилетку с завернутым в неё предметом, в котором она опознала принадлежащую ей сумку по фрагменту черно-белого цвета; в мужчине на записях с камер видеонаблюдения, расположенных на первом этаже того же здания, она опознает ФИО8;

результаты осмотра (т.1 л.д.191-195) с участием обвиняемого и его защитника записи с камер видеонаблюдения здания ПТО Вагонное депо за 12 августа 2022 года;

результаты следственного эксперимента (т.1 л.д.155-159), в ходе которого при прохождении статиста от коридора на лестницу справа с жилеткой в руках, в которую завернута сумка, визуально видно, что объем жилетки изменился, появились очертания сумки прямоугольной формы.

Суд исследовал показания ФИО8 о том, что кражу сумки он не совершал. Он действительно посещал вагонное депо с целью трудоустройства, искал отдел кадров, поднялся на второй этаж, увидел, что двери некоторых кабинетов открыты, некоторые закрыты, он прошел по коридору, заглянув в эти двери, никого из сотрудников предприятия не увидел. После чего снял жилетку, вышел на лестницу, сел в ожидавший его автомобиль под управлением ФИО4, они уехали.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ, проверил версии стороны обвинения и защиты, привел мотивы, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, обеспечения участникам судопроизводства всех предусмотренных законом возможностей по защите своих прав и законных интересов, права представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Вопреки доводам стороны защиты, вывода суда основаны на результатах оценки и проверки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд в соответствии с требованиями ст.73, ст.307 УПК РФ изложил установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства совершения инкриминируемых действий, указав место, время, способ их совершения, форму вины, мотив и последствия. 

Суд правильно квалифицировал действия ФИО8 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

О наличии умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют действия ФИО8, который противоправно в отсутствие хозяина проник через незапертую на замок дверь в рабочий кабинет, расположенный на втором этаже здания ПТО Вагонное депо, предназначенный для размещения людей и материальных ценностей, вопреки воле потерпевшего завладел имуществом ФИО1 и распорядился им по своему усмотрению. 

Доводы стороны защиты о том, что вход в здание ПТО Вагонное депо свободный, пропускная система отсутствует, не могут поставить под сомнение выводы суда о незаконном проникновении в помещение рабочего кабинета с целью хищения имущества. О незаконном проникновении в кабинет, не являющийся отделом кадров, свидетельствуют нахождение ФИО8 там в отсутствие работника ФИО1, в обязанности которой не входит ведение приема, консультирование граждан и сотрудников.

Суд правильно установил время возникновения умысла на хищение любого неопределенного заранее имущества в момент обнаружения свободного доступа в кабинет. 

Время совершения преступления 12 августа 2022 года с 14 часов 35 минут до 17 часов 20 минут установлено правильно, исходя из показаний потерпевшей ФИО1, которая выходила из кабинета в 14 часов 35 минут и обнаружила хищение имущества в 17 часов 20 минут; времени фиксации пребывания ФИО8 в коридоре второго этажа здания ВТО Вагонное депо до и после проникновения в кабинет с похищенным имуществом с учетом разницы 59 минут 20 секунд между временем, установленном на камере, и реальным временем; показаний ФИО8 о посещении здания ВТО Вагонное депо 12 августа 2022 года в период с 12 до 15 часов.

Стоимость имущества установлена судом из показаний потерпевшей, признанных допустимыми и достоверными. Доводы стороны защиты о необходимости проведения оценочной экспертизы были судом обоснованно отвергнуты ввиду отсутствия похищенного имущества в натуре.

Оснований для признания показаний 

<

данные изъяты> недопустимыми ввиду заинтересованности в исходе дела не имеется, поскольку использованные судом для доказывания показания указанных лиц касаются лишь процедуры сбора и фиксации доказательств – видеозаписей с камер видеонаблюдения и не затрагивают их существа.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в полном соответствии с процессуальным законом разрешил ходатайства о признании доказательств недопустимыми, о возвращении уголовного дела прокурору; решения суда являются обоснованным и мотивированными.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, сведения о личности.

Согласно представленным материалам ФИО8 ранее судим за преступления против собственности, зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, холост, детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания лишения свободы, здоров, не учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд учел отсутствие смягчающих обстоятельств; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ являются обоснованными. 

Вид и размер наказания определены в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом положений ст.6, ч.5 ст.18, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности, о длительном противоправном поведении, обстоятельств совершения деяния, выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы являются обоснованными. 

Поскольку ФИО8 совершил преступления до постановления приговора Белогорского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года, суд правильно определил окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Поскольку в действиях ФИО8 имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определил место отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд правильно указал начало срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 сентября 2022 года по 15 мая 2023 года, с 18 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, суд обоснованно по правилам п.1.1 ч.10 ст.109 УК РФ зачел время действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 16 мая 2023 года по 15 сентября 2023 года в срок содержания под стражей, а затем по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ - в срок лишения свободы. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду неправильного применения общей части уголовного закона.

При назначении наказания по правилам части 5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Вопреки требованиям ч.5 ст.69 УК РФ зачел в срок окончательного наказания время содержания по стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года. С учетом требований ст.72 УК РФ указанное время содержания под стражей засчитывается в срок наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года. С учетом изложенного, из резолютивной части приговора необходимо исключить решение о зачете в срок окончательного наказания времени содержания под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года, то есть с 27 июня 2024 года по 21 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года, то есть с 27 июня 2024 года по 17 декабря 2024 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2024 года в отношении ФИО8, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение о зачете в срок окончательного наказания времени содержания под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года, то есть с 27 июня 2024 года по 21 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 27 июня 2024 года, то есть с 27 июня 2024 года по 17 декабря 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО8 и адвоката Беседина О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения), а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий