Дело №

62RS0№-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Скопин 26 ноября 2020 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО1, защитника – адвоката Кузнецова А.А., обвиняемого ФИО2,

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, проживающего в д. 

<

адрес>, образование средне-специальное, работающего контролером в ООО «Инвестиционная группа Сигма», не состоящего в браке, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

По поступившему в суд уголовному делу, ФИО2 обвиняется органом дознания, в том, что он совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - управлял автомобилем «Дэу Нексия» госрегзнак 

<

данные изъяты>, двигаясь по участку местности, расположенному на расстоянии 800 метров по направлению на северо-запад от километрового знака «267 км» автомобильной дороги федерального значения Р-22 «Каспий», расположенного на территории Скопинского района Рязанской области, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский». 

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с выдвинутым против него обвинением в совершении описанного выше преступления. 

В ходе судебного разбирательства дела, подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в его отношении в связи с истечением установленного законом срока давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, в котором он обвиняется.

Адвокат Кузнецов А.А. и государственный обвинитель выразили свое согласие с заявленным ходатайством подсудимого, которое суд решает удовлетворить по следующим основаниям.

Статьей 78 ч.1 п. «а» УК РФ определено, что лицо, обвиняемое в совершении преступления небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения истекло 2 года.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ст.15 ч.2 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Статья 254 УПК РФ предписывает прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В силу ст.27 ч.2 УПК РФ прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подозреваемый, обвиняемый против этого возражает.

Учитывая, что датой совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, является – ДД.ММ.ГГГГ, то следует признать, что на сегодняшний день, предусмотренный ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ двухлетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, истек.

В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 при производстве по уголовному делу уклонялся от следствия или суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, юридические последствия прекращения уголовного дела, судом ему были разъяснены.

Что, по мнению суда, означает необходимость применения положений ст.78 УК РФ, ст.ст.24 ч.1 п.3, 254 УПК РФ и принятие решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ст.78 УК РФ, руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.3, 254 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на основании 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Рязанский областной суд.

Судья