Дело№ 12-19/2024 УИД ***

Р Е Ш Е Н И Е

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области 

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Тупыгин Р.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1.,

защитника – адвоката Маганова П.Ю.., представившего удостоверение № *** и ордер соответствующего адвокатского кабинета № *** от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фурмановского городского суда Ивановской области жалобу защитника Маганова П.Ю.., поданную в интересах ФИО1., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, *** года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1. была признана виновной в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 07 часов 42 минуты у д. *** по 

<

адрес> она, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) ***, при развороте не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ). 

В своей жалобе на приведенное выше постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району об административном правонарушении, защитник Маганов П.Ю.., действуя в интересах ФИО1., выражает несогласие с данным актом за непричастностью ФИО1 к совершению правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что водитель ФИО1 совершала разворот у дома № *** по 

<

адрес>, после чего в левую часть ее транспортного средства совершил столкновение мотоциклист ФИО2., у которого на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) отсутствовали водительское удостоверение, ПТС и страховой полис ОСАГО. Отметил, что второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался в попутном направлении, проехав перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершив маневр выезда на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. В связи с этим полагал, что выводы о совершении ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, несостоятельны. 

Явившемуся в судебное заседание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. разъяснены положения ст. 51 Конституции и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ

Защитнику ФИО1. – адвокату Маганову П.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. 

Защитником Магановым П.Ю.. заявлено ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4 и приобщении к материалам дела фототаблиц с места дорожно-транспортного происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с изображением механических повреждений транспортных средств после столкновения, которые были удовлетворены. В удовлетворении ходатайств защитника о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы отказано по мотивам, приведенным в определениях от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Иных ходатайств стороной защиты заявлено не было. Отводов и самоотводов не заявлено.

Явившемуся в судебное заседание второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ. Отводов и ходатайств ФИО2. не заявлено.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. жалобу защитника поддержала в полном объеме. Сообщила, что двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» у дома № *** решила совершить маневр разворота, реализуя намеренное, она включила левый указатель поворота, и начала движение по правому краю проезжей части, заехав частично на площадку парковки с правой от нее стороны, где стоял припаркованный грузовой автомобиль, чтобы вписаться в выполняемый поворот налево, затем убедившись в безопасности маневра, поскольку сзади ее транспортных средств не имелось, улица была пуста, а сзади на перекрестке горел красный сигнал светофора, она приступила к выполнению маневра разворота, снизив скорость. Однако, когда она практически закончила маневр разворота, она почувствовала удар в левую часть автомобиля, после чего остановила автомобиль. Пояснила, что у нее не было возможности видеть транспортное средство за светофором, в связи с тем, что мотоциклист двигался с высокой скоростью до столкновения. Отметила, что на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, действует дорожный знак «Ограничение скорости 40 км/ч». Указала на отсутствие у мотоциклиста ФИО2 водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Добавила, что после столкновения с мотоциклистом ей помогли выйти из автомобиля сотрудники Росгвардии, которые остановили служебный автомобиль на месте ДТП, но их ФИО ей неизвестны. Также на месте дорожно-транспортного происшествия был очевидец ФИО4., который видел момент ДТП и предложил свою помощь. 

При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» ФИО1 не отрицала, что на них зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под ее управлением и мотоцикла под управлением ФИО2., дополнительно пояснив, что на видеозаписях отображено, что в «парковочный карман» автомобиль под ее управлением не заезжал по причине припаркованного там грузового автомобиля, маневр разворота она начала с правового края проезжей части, снизив скорость движения и включив левый указатель поворота, и в момент завершения маневра на ее автомобиль в левую часть ближе к водительской двери совершил наезд мотоцикл под управлением ФИО2

При обозрении истребованной из администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по 

<

адрес> указала на место столкновения с мотоциклом ФИО2., а именно первый съезд к домам после перекрестка по левой по отношению к расположению ее автомобиля на проезжей части полосе движения в направлении к мосту с установленным на въезде дорожным знаком «Жилая зона» и сам регулируемый перекресток, оборудованный светофором и пешеходной дорожкой.

В ходе судебного заседания защитник Маганов П.Ю. поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что действия ФИО1 по совершению маневра разворота от правового края проезжей части на участке местности у дома № *** по 

<

адрес> соответствовали требованиям ПДД РФ, столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2 произошло по вине последнего, который в условиях дорожной обстановки допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем вина ФИО1. в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2., возражал против удовлетворения жалобы защитника М аганова П.Ю.. При допросе в судебном заседании ФИО2., которому были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил суду, что утром 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он двигался на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» на работу в направлении с 

<

адрес> к 

<

адрес>, проехав перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, он обнаружил впереди двигающийся в попутном направлении автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который заехал корпусом в «парковочный карман» с правового края проезжей части, потом включил левый указатель поворота и начал совершать маневр разворота, не убедившись в том, что по главной дороге позади двигается он (ФИО2) на мотоцикле. В момент, когда он осознал опасность для дальнейшего своего движения, а именно в момент когда автомобиль под управлением ФИО1. начал преграждать ему дорогу в попутном направлении, он решил выехать на встречную полосу движения, чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем, полагая, что автомобиль ФИО1 в итоге остановится, чтобы пропустить его, поскольку у него имелось преимущественное право движения. Далее, когда он уже выехал на встречную полосу движения, автомобиль ФИО1. полностью перегородил ему полосу движения. Добавил, что опасность для движения он обнаружил приблизительно за 20 метров до места столкновения, после чего начал принимать меры по экстренному торможению, двигался он с разрешенной скоростью около 60 км/ч. В момент, когда автомобиль ФИО1 не завершил маневр, то есть не заехал всем корпусом на встречную полосу движения, он совершил с автомобилем столкновение в районе примерно 80 см. от горизонтальной прерывистой линии дорожной разметки. При этом удар пришелся в левую переднюю дверь автомобиля под управлением шишковой О.Л.., ближе к водительской стойке, само столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения. После столкновения мотоцикл остался на месте столкновения, а автомобиль под управлением ФИО1. по инерции проехал какое-то расстояние до левого поворота с дороги, съехав полностью на встречную полосу движения. После столкновения его выкинуло из седла мотоцикла, и он перелетел через автомобиль, затем к нему подошли остановившиеся сотрудники Росгвардии, которые позвонили в службу «112», потом приехала скорая медицинская помощь, но от госпитализации и оказании медицинской помощи отказался. Спустя некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия на его мотоцикле были повреждены фара, вилка, боковое стекло, весь пластик передний, радиатор, то есть пострадала в основном передняя часть мотоцикла, куда пришелся весь удар. На момент ДТП водительского удостоверения и полиса ОСАГО у него действительно не имелось, за что был привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД, административные штрафы были им уплачены. 

При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» подтвердил, что на них зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО1. и мотоцикла под его управлением, дополнительно пояснив, что до самого столкновения он не пересекал горизонтальную дорожную разметку, двигаясь в попутной полосе движения ближе к середине проезжей части и выехав на встречную полосу движения только в момент столкновения с автомобилем, что отображено на видеозаписи; при этом перед столкновением он пытался затормозить на мотоцикле, о чем свидетельствуют сработавшие стоп-сигналы. Отметил, что на последней видеозаписи неверно указана дата и время, однако на видеозаписи изображено столкновение его мотоцикла и автомобиля под управлением ФИО1.

При обозрении истребованной из администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по 

<

адрес> указал на место столкновения с автомобилем под управлением ФИО1., а именно первый съезд к домам после перекрестка по левой по отношению к расположению его мотоцикла на проезжей части полосе движения по направлению к мосту с установленным на въезде дорожным знаком «Жилая зона».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4., которому были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, точную дату не помнит, находясь на остановке общественного транспорта по 

<

адрес> со стороны моста через железнодорожные пути, он стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием мотоциклиста и автомобиля. Указал, что перед столкновением мотоцикл выехал на полосу встречного движения для обгона транспортных средств за регулируемым перекрестком, оборудованного светофором, у остановки общественного транспорта, и когда автомобиль поворачивал налево с крайней левой полосы движения с включенным левым указателем поворота в сторону магазина «

<

данные изъяты>» и бывшей женской консультации, мотоциклист не смог вернуться в свою полосу движения, попытался уйти влево, но избежать столкновения с автомобилем ему не удалось, мотоцикл ударил в левый корпус автомобиля на встречной полосе движения. Отметил, что автомобиль в момент столкновения с мотоциклом практически всем корпусом выехал на встречную полосу движения. Кроме того, на месте ДТП имелся с правового края проезжей части «дорожный карман» для совершения маневра поворота налево. По его мнению, мотоциклист двигался с достаточно высокой скоростью, пытался затормозить перед автомобилем, но избежать столкновения с автомобилем ему не удалось, в результате он упал с мотоцикла на асфальт. Отметил, что столкновение произошло на встречной полосе движения. Какие были установлены дорожные знаки и разметка на месте дорожно-транспортного происшествия, он не обратил внимания.

Заслушав привлекаемое лицо ФИО1., защитника Маганова П.Ю.., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, просмотрев видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующим выводам.

В силу 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 установлены материалами дела и подтверждаются:

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; 

- протоколом 

<

№> об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, 

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в присутствии понятых и участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1. и ФИО2., на которой зафиксирована дорожная обстановка до момента ДТП с траекторией движения транспортных средств, разметка дорожного полотна и элементы проезжей части, расположение транспортных средств относительно друг друга и элементов дороги после дорожно-транспортного происшествия, с которой были согласны участвующие ФИО1. и ФИО2.;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении / справкой о дорожно-транспортном происшествии, на которой зафиксированы следующие механические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, а именно повреждены: обе левые двери, левый порог, стекла на левых дверях, левая стойка, и мотоцикла «

<

данные изъяты>» (далее – «

<

данные изъяты>»), г.р.з. ***, а именно повреждены: руль, бак, пластик, кронштейн, вилка, фара и приборная панель;

- письменными объяснениями ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которым 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 08 часов 00 минут он передвигался на мотоцикле «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в мотошлеме, были включены ходовые огни, его скорость составляла 60 км/ч. Когда он двигался вдоль дома 

<

№> по 

<

адрес>, проехав на моргающий зеленый сигнал светофора, за 20 метров впереди себя увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета стал разворачиваться, выехав на его полосу движения, в связи с чем он решил объехать этот автомобиль, выехав на полосу встречного движения, но автомобиль «

<

данные изъяты>» продолжил свой маневр и столкновения избежать не удалось, согласующимися с показаниями ФИО2 данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО4 в части совершения столкновения мотоцикла под управлением ФИО2 в левый корпус совершающего маневр разворота автомобиля под управлением ФИО1 и места столкновения транспортных средств на встречной полосе движения;

- исследованными в судебном заседании с участием ФИО1 и ФИО2 видеозаписями с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», изъятыми протоколом 

<

№> об изъятии вещей и документов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на которых зафиксирован с разных ракурсов момент столкновения транспортных средств под управлением ФИО1. и ФИО2 Из обозренных видеозаписей и пояснений сторон следует, что в 07 часов 41 минуту 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на участке местности у дома № *** по 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1. совершает из крайней правой части полосы движения с включенным левым указателем поворота совершает маневр разворота, в момент когда она пересекает встречную полосу движения, не завершив маневр до конца, то есть не выехав всем корпусом автомобиля на встречную полосу движения, в левый корпус автомобиля перпендикулярно совершает наезд мотоцикл под управлением ФИО2., двигавшийся позади в попутном по отношению к ней полосе движения и придерживавшийся середины проезжей части, не выезжая до самого момента наезда на автомобиль и экстренного торможения на встречную полосу движения; 

- определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в отношении ФИО2., управлявшим мотоциклом «

<

данные изъяты>», г.р.з. ***, и являвшимся участником дорожно-транспортного происшествия, нарушений ПДД РФ не установлено, вследствие чего в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения;

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке местности у дома № *** по 

<

адрес>, из которой следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия организовано двухполосное движение транспортных средств в обоих направлениях, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.6, в том числе и непосредственно в месте для поворота к придомовой территории, на которой установлен дорожный знак 5.21 «Жилая зона», а также вдоль проезжей части отображены места для парковки для инвалидов, обозначенные знаками 6.4 «Парковка (Парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды».

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит их относящимися к существу административного правонарушения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для его разрешения, за исключением письменных объяснений ФИО1., отобранных у нее инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /л.д. 16/, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, однако к лицам, которые должны быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО1 не относится, а кроме того, по окончании опроса ФИО1. воспользовалась приведенными выше положениями Конституции РФ, о чем имеется соответствующая запись.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств судом не усматривается и участниками процесса не представлено. Судьей признаются достоверными показания свидетеля ФИО4. в части не противоречащей совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно относительно произошедшего столкновения между автомобилем под управлением ФИО1 и мотоциклом под управлением ФИО2., места столкновения этих транспортных средств, а также действий мотоциклиста по уходу от столкновения с автомобилем, что согласуется с видеозаписями с камер системы видеонаблюдения «Безопасный город», в остальной части к показаниям свидетеля ФИО4. судья относится критически как опровергаемым совокупностью иных представленных в материалах дела доказательств.

Выводы должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 требований п. 8.8 ПДД РФ основаны на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которые не противоречат друг другу, и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями самой ФИО1. в судебном заседании в части начала совершения ею разворота вне перекрестка на автомобиле «

<

данные изъяты>» с правового края проезжей части и произошедшего в ходе выполнения маневра столкновения на встречной полосе движения с двигавшимся позади ее в попутном направлении мотоциклом под управлением ФИО2

При рассмотрении дела должностными лицом ГИБДД и при рассмотрении настоящей жалобы установлено и подтверждено совокупностью доказательств, что водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» ФИО2., двигался по своей полосе движения в попутном по отношению к автомобилю «

<

данные изъяты>» направлению движения, не допуская нарушений Правил дорожного движения РФ, и, следовательно, имел преимущественное право движения по отношению к водителю названного автомобиля ФИО1., совершающей маневр разворота с правового края проезжей части, однако, в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ ФИО1 не уступила дорогу мотоциклу и создала помеху в движении мотоциклу под управлением ФИО2., не изменявшего траекторию движения до самого столкновения. 

Как из схемы места административного правонарушения, так и обозренной с участием ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании видеозаписи столкновения транспортных средств, с достоверностью устанавливается факт осуществления автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 маневра разворота вне перекрестка с правового края проезжей части в момент движения по попутной полосе движения, мотоцикла «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2., тем самым, не уступив дорогу транспортному средству последнего, пользующегося преимущественным правом движения по отношению к водителю ФИО1. При этом мотоцикл «ФИО6.» под управлением ФИО2 двигался по своей полосе дорожного движения, пользуясь преимуществом в движении, что следует из показаний самого ФИО2., согласующимися с содержанием исследованных в судебном заседании видеозаписей с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город», на которой отображено прямолинейное движение мотоцикла ближе к середине проезжей части без выезда на встречную полосу движения до момента столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Представленные защитником и обозренные в судебном заседании фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы механические повреждения транспортных средств ФИО1 и ФИО2., обстановка на проезжей части после их столкновения, приведенный выше вывод не опровергают и не ставят под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах ДТП, поведении участников дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что в данном случае у водителя ФИО1 имелась реальная возможность для соблюдения п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. При этом изменение траектории движения мотоцикла под управлением ФИО2. с выездом на встречную полосу движения перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО1 на невиновность последней не указывает, поскольку данный маневр мотоциклиста ФИО2 носил вынужденный характер с целью избежания столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1., перегородившим ему путь движения в попутном направлении, что следует из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и свидетеля ФИО4., а также обозренных видеозаписей, на которых видно как мотоцикл, двигаясь по попутной полосе движения ближе к середине проезжей части, начинает тормозить, в связи с чем у мотоцикла загораются стоп-сигналы, и пересекает горизонтальную дорожную разметку с выездом на встречную полосу движения, после чего происходит удар мотоцикла в левый корпус разворачивающегося автомобиля «

<

данные изъяты>» на встречной полосе движения ближе к середине проезжей части. При этом утверждение ФИО1 и ее защитника со ссылкой на показания свидетеля ФИО4., что мотоциклист ФИО2. до столкновения двигался по встречной полосе движения опровергается видеозаписью с камеры видеонаблюдения, схемой места совершения административного правонарушения, с которой участвующие в ее составлении ФИО1 и ФИО2 были согласны, и характером механических повреждений транспортных средств обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО1. и ее защитника о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2. произошло по вине последнего, по мнению стороны защиты, превысившего скоростной режим на участке местности, где произошло ДТП, и не соблюдавшего требования п. 10.1 ПДД РФ, подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения как в стабильных и непротиворечивых показаниях самого ФИО2., утверждавшего при даче объяснений должностному лицу ГИБДД и в судебном заседании об осуществлении им движения на мотоцикле с разрешенной скоростью движения в 60 км/ч, так и, помимо прочего, видеозаписями с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано движение мотоцикла «

<

данные изъяты>» до столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», и схемами места административного правонарушения и дислокации дорожных знаков и разметки, из которых не следует, что на участке местности, где произошло столкновение транспортных средств, распространяется зона действия дорожного знака «Ограничение скорости 40 км/ч». 

Судья находит голословным утверждение ФИО1 о проезде мотоциклистом ФИО2 перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем она не смогла его вовремя заметить при выполнении маневра и избежать столкновения, как не нашедшее своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Более того, содержание предмета доказывания по делу об административном правонарушении закреплено в ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении ПДД РФ и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку осуществление водителем ФИО1 маневра поворота с нарушением требований п. 8.8 ПДД РФ образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, который является формальным, вопросы причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и столкновением автомобиля «

<

данные изъяты>» и мотоцикла «

<

данные изъяты>» не входят в полномочия суда в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу административном правонарушении и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Так же судья считает необоснованной ссылку защитника на совершенные ФИО2 административные правонарушения по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения» и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку данные нарушения не взаимосвязаны с рассматриваемыми в рамках настоящей жалобы обстоятельствами и не ставят под сомнение факт несоблюдения водителем ФИО1 требований п. 8.8 ПДД РФ, обязующих ее при совершении маневра разворота с правового края проезжей части пропустить транспортные средства, двигающиеся как во встречном, так и в попутном направлении движения. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом ГИБДД, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. 

Выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 нарушения п. 8.8 ПДД РФ, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ее виновности в совершении правонарушения, являются правильными.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 и сведений, являющихся основанием для освобождения ее от административной ответственности, материалы дела не содержат, а стороной защиты не представлено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1., с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 ч.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Маганова П.Ю.., поданную в интересах ФИО1., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Фурмановского городского суда

Ивановской области Р.Е. Тупыгин