дело №2-654/2020

61RS0043-01-2020-001156-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ст. Милютинская 21 октября 2020 года 

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, 

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI/Accent, VIN №, 

<

дата> года выпуска, паспорт транспортного средства №, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 210 000 руб. Также истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обосновывая требования следующим.

04.05.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 243 000 рублей под 22.2% годовых, со сроком возврата кредита до 04.12.2021. 

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог указанного автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составила - 243 000,00 рублей на дату заключения кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. В связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Явку представителя не обеспечил. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.2019№683Д, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 122). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не прибыл. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». Адрес проживания ответчика подтвержден адресными справками УВМ ГУ МВД России по РО и ОВМ МО МВД России «Морозовский» и совпадает с адресом, указанным в иске.

В связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд руководствуется следующим. 

На основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, от которого имеется соответствующее заявление и ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 04.05.2019 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 243 000,00 руб., под 22.2% годовых, со сроком возврата кредита до 04.12.2021.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиль HYUNDAI/Accent VIN № год выпуска 

<

дата>, паспорт транспортного средства №

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности (пункт 3.1 Условий).

На основании пункта 7.3.1 кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету Ответчика, согласно которой последний платеж произведен 03.02.2020 (л.д. 81-82).

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно условиям кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом 

<

адрес> ФИО3 с ФИО1 предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № от 04.05.2019 в размере 206 114,55 рублей (л.д. 58).

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, представленные доказательства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий кредитного договора. 

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом истца, поскольку он является арифметически верным. Представленный расчет ответчиком не оспорен, достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В связи с чем реализовать заложенное имущество надлежит путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Балтинвестбанк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 20.08.2020 (л.д. 14). В связи с чем понесенные расходы подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от 04.05.2019 - автомобиль HYUNDAI/Accent, VIN №, год выпуска 

<

дата>, паспорт транспортного средства № 

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке в пользу ПАО «Балтинвестбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Морозовский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 26 октября 2020 года. 

Судья