Дело № 2-784/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ему кредит в размере 965 832 руб. 96 коп. на покупку автомобиля.

При заключении кредитного договора он был подключен ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (страхователем) к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № № от ДД.ММ.ГГГГ, плата за включение в число участников которой составила 100832 руб. 96 коп., из которой 95906 руб. 05 коп. расходы страхователя по подключению заемщика к программе страхования, 4926 руб. 91 коп. - оплата страховой премии по договору коллективного страхования, заключенному с ООО «ИНКОР Страхование». Указанная плата была включена в стоимость кредита.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчикам с заявлением об отказе от программы страхования и возврата платы за включение в число участников программы страхования в размере 100832 руб. 96 коп., в чем ему было отказано.

Просил взыскать с ответчиков плату за включение в число участников программы страхования в размере 100832 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ИНКОР Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменном возражении на иск представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на добровольность заключения истцом договора страхования; отсутствие оснований для распространения на спорные правоотношения Указания ЦБ РФ № 3854-У от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страхователем выступает ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», а истец не является стороной договора добровольного коллективного страхования; также ссылается на соответствующую судебную практику по аналогичным делам. 

В заседание суда представители ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», третьего лицо ПАО «Плюс Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. При указанных обстоятельствах, учитывая положение ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен потребительский кредит, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере 965832 рубля 96 копеек на срок 84 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в размере 22% годовых (л.д.№).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» с заявлением на включение его в число участников программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, просил включить его в число участников данной программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (страхователь) и ООО «ИНКОР Страхование» (страховщик). Плата за включение в число участников программы страхования составляет 100832 руб. 96 коп., в том числе расходы страхователя по подключению заемщика к программе страхования - 95906 руб. 05 коп., страховая премия по договору коллективного страхования - 4926 руб. 91 коп., срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, сроком окончания его страхования является дата полного погашения им задолженности по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо - истец ФИО2, а в случае его смерти - его наследники по закону. В случае отказа застрахованного лица от участия в программе страхования страхователь не возвращает уплаченную плату за включение в число участников программы страхования (л.д.№).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № Банк перевел денежные средства в размере 100832 руб. 96 коп. на счет страхователя ООО «Страховой брокер проект Банкострахование» (л.д.№)

ООО «Страховой брокер проект Банкострахование» была уплачена страховая премия страховщику ООО «ИНКОР Страхование» в размере 4926 руб. 91 коп. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчикам с заявлением о досрочном отказе от договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и о возврате уплаченных за страхование денежных средств. Указанное заявлено было получено ответчиками, но оставлено без удовлетворения (л.д.№).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с положениями п.2 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Данное Указание Банка России вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ и применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования.

По настоящему спору установлено, что в нарушение действующего законодательства ответчики не предусмотрели в договоре условие о возврате страхователю (заемщику ФИО2) уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Таким образом, ФИО2, обратившись в установленный законодательством срок (ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, и соответственно, вправе требовать возврата всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключение к программе страхования) денежной суммы, поскольку ответчиками в нарушении ч. 2 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о реальных расходах, понесенных ими в связи с совершением действий по подключению заемщика ФИО2 к программе страхования.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ООО «ИНКОР Страхование» - 4926 руб. 91 коп., с ООО «Страховой брокер проект Банкострахование» - 95906 руб. 05 коп.

Ссылки представителя ответчика ООО «ИНКОР Страхование» на судебную практику по другим делам подлежат отклонению, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

При этом, вопреки позиции ответчика, ФИО2 являлся участником договора страхования и на него распространяется вышеприведенное Указание Центрального банка России. Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в необоснованном удержании ответчиками ООО «Страховой брокер проект Банкострахование» и ООО «ИНКОР Страхование» уплаченной истцом при заключении договора страхования денежной суммы, судом установлен, учитывая степень вины ответчиков, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчикам с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит для ООО «Страховой брокер проект Банкострахование» - 48953 руб. 03 коп. (95906,05 + 2000)х50%), для ООО «ИНКОР Страхование» - 3463 руб. 46 коп. (4926,91+2000)х50%).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшения размера взысканного с ответчиков штрафа.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в доход местного бюджета г.Канаш составит 3377 руб., для ООО «ИНКОР Страхование» - 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу ФИО2 95906 (девяносто пять тысяч девятьсот шесть) 05 копеек, уплаченные в качестве платы, понесенной в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 48953 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 03 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 4926 (четыре тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 3463 (три тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в размере 3377 (три тысячи триста семьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в размере 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.