Дело № 2-1191/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2020 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой Н.В.

С участием старшего помощника прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Чердаковой Н.В.

Адвокатов Ашировой Н.И., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда

установил :

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетних дочери ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 12.10.2019 г. около 06 часов на 11 км. автодороги 

<

адрес> расположенном в западную сторону 

<

адрес> водитель автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный номер № ФИО5 совершила наезд на велосипедиста ФИО6, в результате которого последний от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Своими действиями ответчик причинила сильные моральные страдания как ей самой, так и её двум дочерям 2004 и 2007 годов рождения, так как данное трагическое событие стало полной неожиданностью для всей семьи. Кроме того, ответчик не оказала ни ей, ни её семье никакой материальной помощи, связанной с похоронами и поминками, не принесла свои извинения. В связи с чем, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетних дочери ФИО3 и ФИО4 просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 тыс. рублей и в пользу дочери ФИО3 ПМ. в сумме 500 тыс. руб. и ФИО4 просит взыскать в свою пользу 500 тыс. руб..

В судебном заседании истец ФИО2, выступающая в своих интересах и являясь законным представителем своих детей ФИО3 и ФИО4 исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которых заявленные требования не признает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, не просивших об отложении дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП № 6082 от 12.10.2019, суд приходит к следующему. 

Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п.1). Обязанность возмещения вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2). 

Судом установлено, что 12.10.2019 г. около 06 часов 00 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ей по праву собственности, на проезжей части дороги в районе 11 км. автодороги 

<

адрес>, расположенном в западную сторону р.

<

адрес>, допустила наезд на велосипедиста ФИО6, который от полученных трав скончался на месте происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и материалами КУСП № 6082. 

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 07.11.2019 г. ГКУЗ «УОБСМЭ» проведенной в рамках вышеуказанного материала КУСП № 6082, причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная травм тела, проявившаяся разрывом атланто-окципитального сочленения с повреждением задней атланто-затылочной мембраны, ушибом и размозжением шейного отдела спинного мозга, эпидуральным кровоизлиянием шейного отдела спинного мозга, переломом зубовидного отростка второго шейного позвонка, осложненная отеком шейного отдела спинного мозга. Сочетанная травма тела явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета (предметов). Каких либо характерных для автотравмы повреждений у ФИО6 не обнаружено, однако учитывая характер, локализацию и механизм образования повреждений, а также обстоятельства дела, не исключается возможность их причинения в комплексе одной механической травмы в результате ДТП при обстоятельствах указанных в постановлении следователя. 

Согласно свидетельства о смерти II-ВА №, выданным Отделом ЗАГС по 

<

адрес> Агентства ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в 06 ч. 00 минут 12 октября 2019 года, место смерти 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Судом установлено, что ФИО2 приходится женой ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке I-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся ФИО3 родными детьми, что подтверждается свидетельствами об их рождении I-ВА№ от ДД.ММ.ГГГГ и I-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер 

<

адрес> является ФИО5, она же и управляла им в момент ДТП 12.10.2019 года в 06 часов 00 минут в районе 11 км. автодороги 

<

адрес>.

Из материала КУСП № 6082 от 12.10.2019 года, протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что велосипедист ФИО3 в темное время суток передвигаясь на велосипеде, не оборудованном фонарем и светоотражающими элементами, был одет в темную одежду, не имеющую световозвращающихся элементов.

Так, из объяснений ФИО5 от 12.10.2019 года, данных ею в ходе проведения проверочных мероприятий непосредственно после ДТП, видно, что 12 октября около 5 часов 30 минут она одна поехала из дома в 

<

данные изъяты> монастырь, который находится в 

<

адрес>. По дороге около 

<

адрес> она ехала с ближним светом фар, поскольку был туман и темное время суток. После того, как она проехала 

<

адрес>, то на автомобильной дороге был спуск, поскольку там была низина. Она ехала со скоростью около 60 км.ч., которая обеспечивала безопасное движение её автомобиля, ПДД она не нарушала. После того, как она проехала низину, то дорога стала подниматься в гору, и перед поворотом на р.

<

адрес>, неожиданно для неё на дороге появился велосипедист, который ехал по середине её полосы дороги. Велосипедист двигался в попутном направлении без заднего светоотражателя. Она резко затормозила и остановилась, но избежать столкновения не удалось. После случившегося она сразу же сообщила о случившемся в полицию и вызвала скорую помощь.

По показаниям свидетеля ФИО9, являющегося индивидуальным предпринимателем и занимающегося перевозкой пассажиров. 12 октября 2019 года около 06 часов 05 минут он выехал из р.

<

адрес> и поехал в 

<

адрес> забрать пассажиров, по дороге был небольшой туман и видимость составляла около 100 метров. Двигаясь с дальним светом фар он увидел, что ему на встречу двигался пешеход с велосипедом по левой обочине из 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>. Доехав до места назначения, он забрал пассажиров и поехал обратно. Не доезжая 200 метров до поворота на р.

<

адрес> он увидел, что на обочине дороги стоит автомобиль с включенной аварийной сигнализацией, а рядом с ним лежал велосипед, пешехода видно не было. При этом стоявшая рядом с автомобилем женщина звонила по телефону. Проехав мимо, он не остановился. В последствии ему стало известно, что на данном участке дороги произошло ДТП, в результате которого погиб житель р.

<

адрес> ФИО6.

Согласно заключению №, № от 10.06.2020 года, проведенного экспертами ФБУ Ульяновской ЛСЭ Минюста России в варианте дорожной обстановки по показаниям водителя ФИО5 её действия не соответствовали требованиям п.10.1 (абз 2) Правил дорожного движения РФ, однако при своевременном применении торможения она могла не иметь технической возможности остановить свой автомобиль до места наезда (столкновения), а поэтому не могли находиться, с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В том же варианте дорожной обстановки действия велосипедиста ФИО6 с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.1,5,2.3.2, 24.2, 24.10 ПДД РФ, а поэтому находились, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожным происшествием.

В варианте дорожной обстановки по показаниям водителя ФИО9, действия водителя автомобиля а/м Мазда СХ-5 ФИО5 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.9., 9.19 ПДД РФ, а потому находились, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП.

В этом же варианте дорожной обстановки действия пешехода ФИО6, идущего с велосипедом по обочине в темное время суток, не соответствовали требованиям п. 4.1 ПДД РФ (в части применения пешеходами световозвращающих элементов), а потому могли находиться, с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 07.11.2019 г. ГКУЗ «УОБСМЭ» указано, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи у трупа ФИО6 обнаружен этиловый алкоголь в количестве: в крови 3,70% (промилле), в моче 4,55% (промилле). Такое количество алкоголя в крови обычно у живых лиц со средней чувствительностью к нему соответствует алкогольной интоксикации очень тяжелой степени. 

Судом установлено, что 13.07.2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Барышский» ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 12.10.2019 года и зарегистрированного в КУСП № 6082 от 12.10.2019 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно процессуального кодекса РФ, то есть за отсутствием события преступления. 

Однако данное постановление 14.07.2020 года было отменено Врио начальника СО МО МВД России «Барышский» ФИО10 и вышеуказанный материал направлен тому же следователю для проведения дополнительной проверки. 

Таким образом, правоохранительными органами до настоящего времени не принято окончательное процессуальное решение.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

В силу ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вред. 

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсация морального вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в силу действующего гражданского законодательства являются обоснованными. Судом было установлено, что в результате наезда автомобиля под управлением ответчика на велосипедиста ФИО3, который от полученных трав скончался, что свидетельствует о нарушении такого нематериального, неимущественного права, содержащегося в ст. 150 ГК РФ, как лишение жизни. Это право подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда. Поэтому в данном случае в связи со смертью ФИО3 истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. № 816-О-О, от 25.01.2012 г. № 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключений из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства случившегося ДТП, а именно, что велосипедист ФИО3 двигался в темное время суток на необорудованном световыми и светоотражающими приборами и предметами велосипеде по середине полосы движения автомобильного транспорта в одежде, также не имеющей светоотражающих элементов, при этом у водителя автомобиля ФИО5 отсутствовала техническая возможности для предотвращения наезда на велосипедиста путем остановки транспортного средства, смерть ФИО3 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – автомобиля Мазда СХ-5, в момент ДТП ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отсутствия доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО3, степень вины ответчика, её материальное положение, степень нравственных страданий истцов, в связи с утратой близкого родственника – мужа и отца, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. и в пользу ФИО11 по 150000 рублей каждой 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца ФИО2 в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 200000 (двести тысяч) рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 по 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей каждому компенсацию морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дементьева