Дело № 2-446/2019

УИД 43RS0018-01-2019-000836-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 17 сентября 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по устному заявлению

ФИО3,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по плате за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по плате за электроэнергию. В обоснование требований указано, что 

<

дд.мм.гггг> с ответчиком заключен договор энергоснабжения 

<

№>. На 

<

дд.мм.гггг> задолженность за потребленную электроэнергию за январь 

<

дд.мм.гггг> г. составила 

<

...> рубля 

<

...> копейки. Данная задолженность ответчиком не погашена, просит взыскать с него 

<

...> рубля 

<

...> копейки и расходы по госпошлине.

Представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в декабре 

<

дд.мм.гггг> г. сетевой организацией ОАО «Коммунэнерго» было выявлено нарушение ФИО2 потребления электроэнергии, акт безучетного потребления предъявлен гарантирующему поставщику АО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчику в январе 

<

дд.мм.гггг> г. на основании этого акта начислена плата за электроэнергию. Антимагнитная пломба была взорвана вследствие воздействия на прибор сильного магнитного поля. Нарушение целостности пломбы свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании иск не признали. Поддержали изложенное в возражениях (л.д. 

<

...>) о том, что процедура установки антимагнитной пломбы не была соблюдена – при ее установке потребитель не присутствовал, ответчик не предоставлял ФИО4 право представлять его интересы. В акте от 

<

дд.мм.гггг> не указаны сведения о первоначальном состоянии (целостная, исправная) и виде пломбы. Истцом не представлены сертификат на пломбу, сведения о сроке и условиях (температурный режим) ее эксплуатации, не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета. Дополнительно ответчик суду пояснил, что является собственником двух нежилых помещений по 

<

адрес>: здания гаража площадью 

<

...> кв.м и здания склада площадью 

<

...> кв.м. В июне-июле 

<

дд.мм.гггг> г. в помещение склада приходила контролер, записывала показания прибора учета, тогда же она заметила, что антимагнитная пломба на приборе учета взорвана, вызвала сотрудников ОАО «Коммунэнерго». Приехали несколько работников, в том числе ФИО6, составили акт безучетного потребления электроэнергии, в котором указали выявленное нарушение. Копия акта у него (ответчика) была, но не сохранилась. ФИО6 сказал ему, что его (ответчика) вызовут для замены пломбы. Ждал, что придут проверяющие и заменят пломбу, поэтому с заявлением об устранении нарушения не обращался. Позднее приходил получить копию акта от июля 

<

дд.мм.гггг> г., ему сказали, что никакого акта нет. Антимагнитная пломба была установлена в его отсутствие. О том, что такая пломба установлена на его приборе учета электроэнергии, узнал в июне-июле 

<

дд.мм.гггг> г. Знаком с ФИО4, который, согласно акту от 

<

дд.мм.гггг>, присутствовал при установке антимагнитной пломбы. ФИО4 не является его работником. Весь 

<

дд.мм.гггг> г. оплачивал электроэнергию по квитанциям, плата начислялась по показаниям прибора учета.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО «Коммунэнерго», представитель которого по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению. В отзыве указала, что 

<

дд.мм.гггг> при проведении инструментальной проверки по адресу: 

<

адрес> электромонтерами Котельничского МПЭС ОАО «Коммунэнерго» на приборе учета была установлена антимагнитная пломба 

<

№>. При проведении указанных действий присутствовал ФИО4, который пояснил, что он здесь работает и представляет интересы ФИО2 ФИО4 в присутствии электромонтеров позвонил ФИО2, после чего расписался в акте как представитель потребителя. 

<

дд.мм.гггг> по адресу: 

<

адрес>, была проведена инструментальная проверка прибора учета. В ходе проверки были выявлены нарушения: следы вскрытия индикатора магнитного поля (ИМП) 

<

№>, магнитный датчик ИМП распался (поврежден).

Свидетель Х. суду пояснил, что работает электромонтером в ОАО «Коммунэнерго». В феврале 

<

дд.мм.гггг> г. проводилась проверка потребителя ФИО2 в производственном цехе по 

<

адрес>. Когда приехали, цех был закрыт, на звонок дверь открыл ФИО4, который представился работником ФИО2, расписался в акте установки антимагнитной пломбы. Больше никаких актов по этому адресу не составлял.

Свидетель Х. суду пояснил, что дружит с ФИО2 около 

<

...> лет. 

<

дд.мм.гггг> приходил к ФИО2 в гараж. В гараже никого не было, дверь была открыта. Тогда же в гараж пришли двое из сетевой организации, записали показания прибора учета, своей подписью заверил эти данные. Когда расписывался, в документе ничего, кроме показаний прибора учета, вписано не было. Торопился, поэтому расписался в акте и уехал.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что с мая 

<

дд.мм.гггг> г. иногда прибирается в здании по 

<

адрес> у ФИО2. В один из дней летом 

<

дд.мм.гггг> г. находилась там, когда пришла работник Коммунэнерго. Женщина записывала показания прибора учета электроэнергии и заметила, что у пломбы что-то нарушено. По просьбе контролера вызвала ФИО2

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, согласно выписке из ЕГРН от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>), ответчик ФИО2 с 

<

дд.мм.гггг> является собственником недвижимого имущества:

- нежилого здания площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- нежилого здания площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, возражения ответчика о том, что оба принадлежащих ему нежилых помещения расположены 

<

адрес>, опровергаются материалами дела.

Ответчик пояснил, что здание площадью 

<

...> кв.м. используется им как гараж, в другом здании площадью 

<

...> кв.м. находится склад.

Истец АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком, третье лицо ОАО «Коммунэнерго» - сетевой организацией.

<

дд.мм.гггг> между истцом АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ранее ОАО «Кировэнергосбыт») и ответчиком ФИО2 как физическим лицом заключен договор энергоснабжения 

<

№>, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а потребитель ФИО2 обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 договора, Приложения 

<

№> к договору энергопринимающее устройство – электросчетчик типа 

<

...> 

<

№> - находится в помещении производственного здания по 

<

адрес>.

Из пояснений сторон следует, подтверждено представленными истцом документами (л.д. 

<

...>, 

<

...>), и суд находит установленным, что электросчетчик типа 

<

...> 

<

№> фактически установлен в здании, которое согласно выписке из ЕГРН от 

<

дд.мм.гггг> имеет площадь 

<

...> кв.м. (ответчик пояснял, что площадь 

<

...> кв.м.), расположено по 

<

адрес>, используется ответчиком как склад, в документах ОАО «Коммунэнерго» именуется как производственное здание.

Договор энергоснабжения заключен с ответчиком как физическим лицом.

Проверки приборов учета осуществляется в соответствии с порядком, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения).

Согласно пункту 146 Основных положений установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

В соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.Согласно пункту 85(1) Правил № 354 указанные в пункте 

<

...>" 81(11) настоящих Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок. Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем).

Таким образом, акт инструментальной проверки прибора учета электроэнергии, в ходе которой установлена антимагнитная пломба, должен быть подписан потребителем.

Согласно акту № 

<

...> 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>) в ходе инструментальной проверки электромонтерами ОАО «Коммунэнерго», в том числе ФИО6, на приборе учета электроэнергии типа 

<

...> 

<

№>, находящемся на складе по адресу: 

<

адрес>, установлена антимагнитная пломба 

<

...>. Антимагнитная пломба установлена в присутствии потребителя ФИО4

Действие антимагнитной пломбы подтверждено сертификатом соответствия 

<

№> (л.д. 

<

...>).

Из показаний свидетелей Х. и Х. оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что при установке антимагнитной пломбы на вышеуказанном приборе учета потребитель ФИО2 не присутствовал.

Отсутствуют доказательства того, что ФИО4 имел право представлять интересы потребителя ФИО2

Таким образом, суд находит установленным, что антимагнитная пломба на приборе учета электроэнергии типа ЦЭ6803ВМ 

<

№>, находящемся на складе по адресу: 

<

адрес>, была установлена 

<

дд.мм.гггг> в отсутствие потребителя ФИО2

Свидетель Х. пояснил, что расписался в документе, представленном ему работником сетевой организации, за показания прибора учета.

Пунктом 145 Основных положений установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно подпункту г(2) пункта 34 Правил №354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Подпунктом «ж» пункта 34 Правил №354 установлена обязанность потребителя допускать исполнителя в занимаемое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства. Аналогическая обязанность исполнителя установлена в подпункте «а» пункта 82 Правил № 354. 

Учитывая, что Основными положениями и Правилами № 354 установлена обязанность потребителя обеспечивать сохранность прибора учета электроэнергии, а также обязанность исполнителя проверять исправность такого прибора и обеспечивать защиту от несанкционированного вмешательства в его работу, суд считает, что установка исполнителем (сетевой организацией) на приборе учета антимагнитной пломбы в отсутствие потребителя, но в присутствии лица, назвавшегося представителем потребителя, не является существенным нарушением процедуры установки такой защиты прибора учета, не освобождает владельца прибора учета от обязанности в будущем обеспечивать сохранность принадлежащего ему прибора учета.

<

дд.мм.гггг> сетевой организацией ОАО «Коммунэнерго» проведена проверка прибора учета электроэнергии, установленного на складе по 

<

адрес> в присутствии потребителя ФИО2

По результатам проверки 

<

дд.мм.гггг> составлен акт безучетного потребления электроэнергии №

<

№>, согласно которому осмотрен прибор учета ЦЭ6803ВМ 

<

№>, установлено, что на индикаторе магнитного поля имеются следы вскрытия, магнитный датчик поврежден – распался (л.д. 

<

...>).

Согласно акту инструментальной проверки 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 

<

...>) на приборе учета ЦЭ6803ВМ 

<

№> установленном на складе у ФИО2 по 

<

адрес>, 

<

адрес> поврежден индикатор магнитного поля 

<

...>, установлена другая антимагнитная пломба 

<

...>

Согласно подпункту «б» п.81 (12) Правил №354 прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе, в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Ответчик пояснил, что узнал о повреждении антимагнитной пломбы в июне-июле 

<

дд.мм.гггг> г.

В силу п.81(13) Правил №354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

С заявлением о возникновении неисправности прибора учета ЦЭ6803ВМ 

<

№> ФИО2 в сетевую организацию или к гарантирующему поставщику не обращался.

Возражения ответчика о том, что о неисправности антимагнитной пломбы он узнал от контролера ОАО «Коммунэнерго», приходившего для получения сведений о показаниях прибора учета, подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется. Тем не менее, Правилами №354 установлена обязанность именно собственника прибора учета принять меры к устранению его неисправности. Контролер, проверяющий показания прибора учета, не вправе при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии составлять об этом акт.

Потребителем ФИО2 в период с июня-июля 

<

дд.мм.гггг> г. по 

<

дд.мм.гггг> не предпринято мер к устранению выявленной неисправности прибора учета.

Пунктом 192 Основных положений установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования, установленные пунктом 193 Основных положений, при составлении сетевой организацией акта от 

<

дд.мм.гггг> соблюдены.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) – л.д. 

<

...> - произведен в соответствии с требованиями пункта 195 Основных положений, с учетом установленной договором энергоснабжения от 

<

дд.мм.гггг> максимальной мощности энергопринимающих устройств 15 кВт (л.д. 

<

...>) и количества часов за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг>.

На основании акта безучетного потребления электроэнергии от 

<

дд.мм.гггг> ответчику в январе 

<

дд.мм.гггг> г. начислена плата за электроэнергию в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, а также за январь 

<

дд.мм.гггг> г. начислена плата по показаниям прибора учета в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек (л.д. 

<

...>).

Из заявления следует, подтверждено пояснениями ответчика, что задолженность частично погашена, по состоянию на 

<

дд.мм.гггг> задолженность составила 

<

...> 

<

...> копейки.

Размер задолженности ответчик не оспаривает.

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, не состоятельны. Материалами дела подтверждено, что антимагнитная пломба на приборе учета, находящемся на складе ответчика, была повреждена, и ответственный за содержание прибора учета ответчик, узнав об этом в июне-июле 

<

дд.мм.гггг> г., по 

<

дд.мм.гггг> не предпринимал мер к устранению неисправности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в количестве, определенном актом безучетного потребления, суду не представлено.

Плата за электроэнергию, начисленная ответчику по показаниям прибора, учтена истцом при расчете требуемой задолженности.

Иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по плате за электроэнергию в размере 

<

...> рубля 

<

...> копейки, расходы по госпошлине 

<

...> рублей 

<

...> копейки, а всего 

<

...> рубля 

<

...> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 20.09.2019.

Судья Шабалина Е.В.