Уг. дело 1-342/2025

УИД 21RS0023-01-2025-005653-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО6,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката ФИО11, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

приговором Ленинского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, дата освобожден по отбытии наказания, 

приговором мирового судьи судебного участка №адрес от дата по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства,

приговором Ленинского районного суда адрес от дата по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО3 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут дата, находясь в спальной комнате адрес Республики, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из выдвижного ящика письменного стола, принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в общем размере 15 000 рублей, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что дата его через окно позвал Потерпевший №1, который передал ему 5 000 рублей, чтобы он сходил в магазин за продуктами и алкоголем. Вернувшись с магазина, он передал Потерпевший №1 сдачу, которую последний положил в выдвижной ящик стола в зале. В квартире они с Потерпевший №1 выпили по рюмке спиртного, после чего потерпевший лег в зале на пол и уснул. Затем из ящика, в который Потерпевший №1 ранее положил сдачу, он забрал около 8 000 рублей потратив на личные нужды. Почему Потерпевший №1 указывает о хищении 15 000 рублей, ему не известно. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в адрес подъезда ----- адрес Республика. С ФИО4 у них сложились соседские отношения, конфликтов не возникало. Денежных обязательств у него перед ним не было. дата в вечернее время он пришел в гости к ФИО4 по адресу: адрес, после чего последний дал ему купюру номиналом в 5000 рублей, и отправил его в магазин за водкой и закуской, где он потратил около 1500 рублей. Вернувшись к ФИО4 домой, вернул последнему сдачу, которую Потерпевший №1 положил в тумбочку в спальной комнате. В ходе употребления с ФИО4 на кухне приобретенного спиртного Потерпевший №1 вышел в туалет. В этот момент он зашел в спальную комнату, открыл первый ящик тумбочки, откуда взял около 8 700 рублей (одна купюра - 5000 рублей, 1 купюра – 2000 рублей, 1 купюра - 1000 рублей; 1 купюра - 500 рублей, 2 купюры - 100 рублей). В последующем денежные средства он потратил на продукты питания. Он не помнит, предлагал ли он в этот день ФИО4 купить у него портсигар, так как он был пьян, и прошло много времени. После случившегося, ФИО4 он несколько раз видел на улице, который просил его вернуть 10 000, однако он отрицал факт хищения, поскольку ему было стыдно перед ним. Свою вину в хищении денежных средств он признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 31-32; л.д. 124-127).

Подсудимый ФИО3 вышеназванные сведения об обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший №1 также указывал в ходе очной ставки, проведенной в ходе предварительного расследования дата между последними (т.1 л.д. 207-214).

Однако избранную позицию подсудимого ФИО3, оспаривающего сумму похищенных денежных средств, суд признает как способ защиты, направленный на смягчение своей ответственности. 

Несмотря на занятую позицию подсудимого ФИО3 его вина в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора подтверждается доказательствами, изученными в ходе судебного заседания. 

дата Потерпевший №1 обратился в ОП ----- УМВД РФ по адрес с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности соседа ФИО3 (ФИО3), проживающего по адресу: адрес, похитившего 15 000 рублей (л.д. 4).

Вышеуказанные сведения о хищении денежных средств в сумме 15 000 рублей ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе своего допроса на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в двухкомнатной квартире по адресу: адрес. В соседнем подъезде проживает ФИО3, с которым у него нейтральные отношения. С последним он не общается, так как у них нет общих интересов. В период с 10 часов по 11 часов дата к нему домой пришел ФИО3, который предложил купить у него серебренный портсигар. В ходе общения с последним он пошел в туалет, а ФИО3 остался сидеть в комнате в кресле. Когда он вышел из туалета, ФИО3 через непродолжительное время ушел с квартиры. Примерно через 30 минут, он решил сходить в магазин, чтобы купить себе продукты питания. Однако, когда он пошел за деньгами в спальную комнату, обнаружил в верхнем ящике стола отсутствие 15 000 рублей (3 купюры по 5 000 рублей), которые он положил дата при Свидетель №1, когда тот был у него в гостях. После того, как последний ушел он заглядывал в ящик стола и видел, что деньги на месте. Вход в спальную комнату осуществляется через жилую комнату, а напротив входа в спальную комнату стоит кресло, на котором сидел ФИО3, который знает, что он часто уезжает на заработки. При этом, когда ФИО3 сидел на кресле, он заходил в спальную комнату, где из карманов брюк достал паспорт и несколько купюр в сумме примерно 300 рублей, которые положил в указанный ящик стола. Обнаружив пропажу денег он сразу же понял, что деньги похитил ФИО3, когда он был в туалете. Выйдя на улицу, возле подъезда встретил ФИО3, у которого спросил про деньги. Однако, последний стал отрицать факт хищения денежных средств. дата, он увидел ФИО3 и вновь попросил его вернуть ему похищенные деньги. Поскольку последний был пьян, то тот ничего толком ответить не смог. При этом дата он с ФИО3 спиртное не распивал, последнему денег не давал, в магазин не отправлял. Ущерб для него является значительным, так как он в настоящее время ежемесячно зарабатывает около 50000 рублей в месяц. В городе Чебоксары он официально не трудоустроен и его заработок варьируется от того, как часто он выходит на смены и от вида работы. Хоть у него в собственности есть двухкомнатная квартира, он оплачивает коммунальные расходы в размере около 5000 рублей ежемесячно. Также у него есть кредитные обязательства и на сегодняшний день остаток по кредиту 45000 рублей. Денежных накоплений у него нет, так как все, что он зарабатывает, он тратит. Ранее в своём объяснении он сообщил, что у него заработок около 100 000 рублей, но данный заработок у него был, когда он работал адрес весной 2025 года около 1,5 месяца ( т.1 л.д. 71-72).

Аналогичные сведения об обстоятельствах хищения у него денежных средств потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и обвиняемым ФИО3 дата ( т.1 л.д. 207-214).

Факт наличия у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждаются оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с Потерпевший №1 знаком давно, Около 11 часов 00 минут дата, он пришёл к ФИО4 в гости, где совместно проводили время. При этом ФИО4 выходил в магазин за продуктами. Вернувшисьиз магазина он видел, как ФИО4 пересчитывал денежные средства номиналом5000 рублей в количестве 3 штук, которые отнёс в спальную комнату. Он знает, что ФИО4 работает на стройке, ездит по командировкам. дата он узнал от ФИО4, что у последнего из спальни квартиры, пропали денежные средства, которые мог похитить ФИО3, когда приходил к ФИО4 домой дата ( т.1 л.д. 105-108).

В ходе осмотра дата места происшествия –адрес Республики, установлено нахождение стола с выдвижным ящиком, в котором находились документы ( т.1 л.д. 5-11).

Кроме того непосредственная причастность подсудимого ФИО3 к хищению принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств подтверждается протоколом явки с повинной ФИО3 от дата, отвечающей требованиям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, полученной в соответствии с ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, в которой последний чистосердечно признался и раскаялся в хищении денег из адрес, расположенной по адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора при обстоятельствах, установленных судом.

При этом совокупность собранных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, исследованных в судебном заседании, полученных на законных основаниях, согласующихся между собой, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшего, свидетеля в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, относительно времени, места и иных сведений совершенных преступных деяний позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют. Признательные показания подсудимого, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами преступления, судом также кладутся в основу настоящего приговора.

Судом в ходе рассмотрения дела по представленным доказательствам стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были исследованы протоколы допросов свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д. 198-200), ФИО7(т.1 л.д. 201-203), являющимися для подсудимого дочерью и супругой соответственно, которые в силу особого статуса на основании п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ не подлежали к предупреждению об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ дачи показаний. При этом исследованные протоколы допросов указанных свидетелей не содержат сведения о том, что следователем, осуществляющим предварительное следствие, в ходе допросов Свидетель №2, ФИО7 выяснялось согласие последних свидетельствовать против подсудимого ФИО3

Учитывая изложенное, суд признает протоколы допросов указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований действующего УПК РФ и не учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Действия подсудимого ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель, участвующий в рассмотрении уголовного дела, в прениях просил переквалифицировать преступные действия подсудимого ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, с исключением излишне вмененного квалифицирующего признака – «с причинением значительно ущерба гражданину» указывая, что в ходе рассмотрения дела в суде не нашло своего подтверждения факт причинения ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба исходя из имущественного положения последнего. 

Согласно п. 1 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации признаков преступления, отягчающих наказание.

Между тем в силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с изложенной позицией государственного обвинителя в связи с чем преступные действия ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд приходит к мнению о необходимости исключения из предъявленного обвинения ФИО3 квалифицирующего признака – «с причинением значительно ущерба гражданину», как не подтвердившегося в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе рассмотрения дела, безусловно, нашел свое подтверждение факт незаконного изъятия подсудимым ФИО3 денежной суммы в общем размере 15 000 рублей, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1 При этом само изъятие вышеуказанных денежных средств происходило тайным способом, незаметно для собственника указанного имущества и иных лиц. Ущерб в общем размере 15 000 рублей, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, подтверждается совокупностью представленных доказательств, к числу которых в частности относятся как показания последнего, так и показаниями свидетеля Свидетель №1

Однако в судебном следствии не представлена совокупность доказательств, подтверждающих указанный квалифицирующий признак.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Аналогичные разъяснения приведены также в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела потерпевший Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход в размере не менее 50 000 руб., при этом последний имеет в собственности двухкомнатную квартиру, проживает один, в отсутствие иждивенцев. 

В подтверждение ежемесячных расходов представлены сведения об оплате коммунальных услуг в размере около 5000 рублей. Иные сведения, подтверждающие расходы потерпевшего Потерпевший №1, представленные материалы уголовного дела не содержат. 

С учетом изложенного имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в сумме 15 000 рублей для Потерпевший №1 не является значительным. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО3 является оконченным, поскольку последний распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, откуда видно, что ФИО3 судим (т. 1 л.д.135-139); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, как лицо склонное к совершению противоправных действий (т. 1 л.д. 145-146); на учете в адрес не состоит (т. 1 л.д. 140-143); имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 лд. 194).

При таких обстоятельствах суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, исключающую его вменяемость. У суда также с учетом адекватного поведения не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает в соответствии с: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины, раскаяние, принесение извинений в последнем слове, состояние его здоровья.

Суд не находит достаточных оснований для признания имеющейся в деле от ФИО3 явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исходя из нижеследующего. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которых следует, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Согласно этим же разъяснениям не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО3, явка с повинной им была оформлена в отделе полиции, после его доставления по подозрению в тайном хищении денежных средств Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях последнего не усматривает. Суду не представлены достоверные сведения, указывающие, что подсудимый ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и что данное состояние могло повлиять на совершение указанного преступления. 

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести. Суд с учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела не усматривает.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований, в виду небольшой тяжести деяния.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО3, все обстоятельства совершенного преступления, учитывая тяжесть, распространенность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, требования ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 судим, до погашения судимости вновь совершил преступление. Указанное свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, последний склонен к совершению преступлений, и он представляет повышенную социальную опасность. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление ФИО3, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при избрании другого вида наказания без изоляции его от общества. 

Для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в отношении ФИО3 суд законных оснований не находит. При этом суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 суд определяет по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Суд при определении вида исправительного учреждения руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно имеющимся сведениям в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая вид назначенного ФИО3 наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым вышеуказанную меру пресечения изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Как следует из представленных сведений ФИО3 на момент вынесения настоящего приговора к отбыванию наказания, как в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №адрес от дата, так и в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда адрес от дата, не приступил, следовательно, оснований для зачета отбытого им наказания по данным приговорам не имеется. 

При этом ФИО3 согласно обжалуемому в апелляционном порядке приговору Ленинского районного суда адрес от дата, с дата находится под мерой пресечения в виде заключения под стражу, которая будет отменена по вступлению данного приговора в законную силу. 

Срок содержания под стражей ФИО3 в период апелляционных обжалований настоящего приговора, а также приговора Ленинского районного суда адрес от дата подлежит зачету по правилам ст. 72 УК РФ в срок назначенного судом окончательного наказания.

При этом суд в целях недопущения двойного зачета срока содержания под стражей ФИО3 в период апелляционных обжалований вышеуказанных приговоров, считает необходимым указать, что в случае если срок содержания под стражей подсудимого по приговору Ленинского районного суда адрес от дата превысит срок содержания под стражей по настоящему приговору, то указанный срок содержания под стражей, исчисляемый со дня вступления настоящего приговора до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда адрес от дата, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ также подлежит зачету в срок назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В материалах уголовного дела находится гражданский иск, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1, к подсудимому ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей, причиненного в результате хищения денежных средств.

Разрешая гражданский иск потерпевшего суд, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела причинение Потерпевший №1 ущерба в указанном размере в результате хищения денежных средств, совершенного подсудимым, было доказано, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить данное исковое требование в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда адрес Республики от дата, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, сохранив указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО3 в период с дата до дата и далее с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае если срок содержания под стражей ФИО3 по приговору Ленинского районного суда адрес от дата превысит срок содержания под стражей по настоящему приговору, то указанный срок содержания под стражей, исчисляемый со дня вступления настоящего приговора до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда адрес от дата, в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ также подлежит зачету в срок назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением на сумму 15 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением денежную сумму в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей. 

Арест на телевизор марки ------ серийный номер ------ сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда ------ через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья А.В. Степанов 

Копия верна: судья