УИД: 58RS0027-01-2021-000530-73

Дело № 2-231/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.12.2019 г. им ошибочно переведены денежные средства в размере 50000 руб. с его банковской карты на банковскую карту ответчика (4276****0107), привязанную к номеру телефона № никаких обязательств между сторонами нет, на претензию о возврате денежных средств ответчик не отреагировал. На основании изложенного и статей 1102,1107 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2794,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, как и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить, ранее в ходе рассмотрения дела указанный представитель истца поддержала доводы иска, указывая, что, возможно, отец истца и договаривался с ответчиком о представлении тем его интересов при банкротстве, но сына перечислить на счет ответчика денежные средства не просил, истец с отцом не проживает, как пояснил ее доверитель, отец дал ему ранее телефон ответчика (зачем она не знает), а он ошибочно, случайно по номеру телефона перевел тому денежные средства.

Ответчик - ФИО2 - в настоящее судебное заседание не явился, о его дне и времени извещен, причины неявки не известны, ранее в ходе рассмотрения дела поддержал доводы письменного отзыва, в котором просил оставить иск без удовлетворения, поскольку денежные средства в размере 50000 руб. были перечислены ему в целях ведения процедуры банкротства в отношении отца истца ФИО4, финансовым управляющим которого он был утвержден. Он (ответчик) лично не знал истца, до этого имел договоренность с коллегой представителя истца ФИО3 Константином относительно ведения банкротства отца истца, чем и занимался, в рамках этих правоотношений ему истцом и были перечислены деньги, т.к. лично это должник сделать не мог из-за законодательного запрета на это в рамках банкротства. Из указанной суммы он произвел расходы в рамках дела о банкротстве в размере 23756,69 руб. (публикация в газете, на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы и расходы на проведение торгов), о чем представил в Арбитражный суд отчет, оставшаяся часть денежных средств путем перевода на банковскую карту возвращена истцу; таким образом, неосновательным обогащением указанная сумма не является.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, подтверждено представленными в материалы дела в копиях чеком по операции Сбербанк Онлайн, историей операций по дебетовой карте за 12.12.2019 г., ответом ПАО Сбербанк на запрос от 15.02.2021 г., что 12.12.2019 г. в 16 часов 01 минуту ФИО1 (истец по делу) перевел с принадлежащей ему карты MASTERCARD MASS № денежные средства в размере 50000 руб. на карту №, привязанную к номеру телефона № и принадлежащую ФИО2 (ответчик).

Как указывает истец, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, т.к. она перечислены тому ошибочно, в отсутствие каких-либо правоотношений сторон.

Вместе с тем, из вышеназванных норм закона следует, что в качестве неосновательного обогащения может быть расценено приобретение чужого имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе тем, стороной истца не оспаривалось, что истец является сыном ФИО4, а согласно решению Арбитражного суда Пензенской области по делу № А-49-12040/2019 от 02.12.2019 г. в отношении ФИО4 была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ответчик).

В силу пп.5.7 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом банковские карты и расчетные счета должника блокируются, он не имеет возможности распоряжаться находящимися на них денежными средствами.

Согласно ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на банкротство физического лица осуществляются за его счет.

Из пояснений ответчика следует, что ввиду изложенного им и получены денежные средства в размере 50000 руб. путем перечисления на банковскую карту от ФИО1 для ведения процедуры банкротства в отношении его отца ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются как незначительным периодом, прошедшим с момента введения процедуры реализации имущества до перечисления спорных средств на карту ответчика, так и представленными в материалы дела документами о понесенных ответчиком как финансовым управляющим ФИО4 расходах на почтовые издержки, на публикации в СМИ, сайте ЕФРСБ и проведение торгов на общую сумму 23756,69 руб., которые соотносятся с датами введения в отношении ФИО4 процедуры реализации, перечисления денежных средств, выполнения работ, связанных с проведением процедуры банкротства; несение указанных расходов подтверждено отчетом ответчика как финансового управляющего в рамках названного дела о банкротстве в Арбитражный суд.

Кроме того, в подтверждение указанных доводов ответчика согласно чеку по операции СберБанк от 18.03.2021 г. ответчиком перечислена оставшаяся от ранее поступившей ему сумма в размере 27060 руб. на банковскую карту, принадлежащую, как установлено ранее, ФИО1 в связи с тем, что ФИО2 перестал быть финансовым управляющим ФИО4 и передал дело по его банкротству другому финансовому управляющему (определение Арбитражного суда от 12.10.2020 г.).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика не носило ошибочный характер и не представляет собой неосновательное обогащение по смыслу, придаваемому этому понятию законом (так, истец осознавал назначение передаваемых средств в отсутствие оформленного договора между сторонами), в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы и начисленных на нее в порядке ст.1107 ГК процентов надлежит отказать; взыскание суммы за ненадлежащее исполнение обязательства может быть предметом самостоятельного иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021 года.

Председательствующий