Судья Фомина М.А.

Дело № 22-319/2025 (22-7282/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2025 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Мустаевой Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Ч. – адвоката Фролова Д.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Л., родившегося дата в ****, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Решен вопрос по мере пресечения. 

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Мустаевой Д.Р. и мнение прокурора Куницыной К.А., возражавших по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Ч. – адвокат Ф. указывает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и носят формальный характер, представленные доказательства не имеют существенных противоречий и позволяют принять итоговое решение по делу. Отмечает, что заключение эксперта в судебном заседании не исследовалось, какие-либо экспертизы судом не назначались, тогда как в акте экспертного исследования содержатся сведения о стоимости затрат на ремонт автомобиля, при возникновении сомнений каждая из сторон, а также суд могли поставить вопрос о назначении судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что суд при обсуждении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору не разъяснил сторонам причины, по которым данный вопрос был поставлен, что существенно нарушает процессуальные права участников уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта (абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер, а также размер вреда, причиненного преступлением.

Как видно по данному делу, указанные требования закона органом предварительного расследования не выполнены. Согласно обвинительному заключению Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно, в умышленном повреждении автомобиля VOLVO XC70, принадлежащем Ч., повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном иным общеопасным способом. Вместе с тем, при описании преступного деяния, инкриминируемого подсудимому, дан перечень поврежденных деталей автомобиля VOLVO XC70, однако не приведена стоимость каждой из них, общая сумма ущерба определена «округленно», что лишает Л. возможности защищаться от предъявленного ему обвинения.

Как верно отмечено судом, названное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, и не может быть самостоятельно устранено судом, в том числе, с учетом положений ч. 3 ст. 15, ст. 252 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, являются основанием к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Ч. – адвоката Ф. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: (подпись)