№12-160/2024

УИД: 63RS0027-01-2024-002666-87

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2024 года г.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Тюганкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года инспектор ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району вынес постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно этого постановления, она, управляя транспортным средством «Лада Калина» госномер № ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов нарушила п.8.1 ПДД РФ, создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП. С указанным постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Ч.1 ст.12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнением требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Согласно п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом необходимо учитывать, что указанные требования предполагают соблюдение правил дорожного движения всеми участниками движения. Заявитель в соответствии с Правилами дорожного движения включила соответствующий световой указатель поворота. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ею не использовался указатель поворота. Просит отменить постановление УИИ 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2. 

Заявитель – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время произошло ДТП с участием ее автомобиля. Она управляла автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак М 895ЕХ163, двигалась по 

<

адрес> со стороны СНТ Сборщик в сторону СНТ Чайка, ехала на работу; осуществляла поворот налево на 

<

адрес>, включив заблаговременно левый поворотник. Дорога, по которой она двигалась, имела две полосы для движения, по одной в каждом направлении. Опасности для движения второму участнику ДТП она не создавала. В автомобиле она была одна. Полагает, в ДТП виноват второй участник. ДТП произошло, когда она уже находилась на встречной полосе, заканчивала маневр поворота; удар пришелся в заднюю левую часть ее автомобиля. Просит постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от 26.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменить и производство по делу в отношении нее прекратить.

Вызванный для участия в рассмотрении жалобы ФИО3 пояснил следующее. Ранее с ФИО1 не знаком. ДД.ММ.ГГГГ он ехал за рулем автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак 

<

***>. Время было примерно 14-15 часов. Ехал с кладбища на дачу; двигался по 

<

адрес> со стороны СНТ Сборщик в сторону СНТ Чайка. Впереди него ехала ФИО1 на автомобиле «Лада Калина». Других автомобилей на указанном отрезке дороги не было. Он решил совершить обгон впереди идущего автомобиля под управлением ФИО1. Для совершения маневра обгона он выехал на полосу встречного движения. Чтобы ФИО1 включила поворотник, он не видел; он увидел включенный поворотник, когда автомобиль под управлением ФИО1 уже стоял боком по отношению к нему. Произошло ДТП. Полагает, что виновниками в произошедшем ДТП являются оба: и он и водитель ФИО1. С жалобой не согласен.

Также ФИО3 в суд представлены письменные возражения на жалобу ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получили повреждения два автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ были вынесено протокол 

<

адрес> и постановление УИН 18№, результатами которых установлено, что водитель автомобиля «Лада Калина» госномер М895ЕХ 163 ФИО1 при выполнении маневра поворот налево создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП. Считает данное постановление обоснованным, полным и всесторонним. Частью 1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД подать световой сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Инспектором установлена вина ФИО1 в невыполнении данного требования. Полагает, что заявительница пытается в дальнейшем уйти от ответственности за возмещение причиненного ущерба. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Вызванный для участия в рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции по 

<

адрес> ФИО4, вынесший обжалуемое постановление, в судебном заседании показал следующее. До произошедшего ДТП с его участниками знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что произошло ДТП на дачах ПТО. Он вместе с напарником инспектором ФИО7 прибыли на место ДТП – СНТ Сборщик, рядом с дачами. Прибыв, они установили, что участниками ДТП являются девушка – водитель автомобиля «Лада Калина» и мужчина – водитель автомобиля «ВАЗ 2112». Девушка двигалась вдоль дач в направлении АО «АвтоВАЗ», мужчина двигался за ней. Девушка, притормозив, начала поворот налево. Мужчина в этот момент ударил в заднюю левую часть ее автомобиля. Им было вынесено постановление о привлечении девушки к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, а именно за нарушение п.8.1 ПДД РФ. Полагает, что вина девушки в произошедшем ДТП состоит в том, что она не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра поворота налево и создала помеху для движения транспортному средству под управлением ФИО3. Столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе. Дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, имеет две полосы для движения, по одной – в каждом направлении. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 показала следующее. ФИО3 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.00 часов она ехала в автомобиле ВАЗ 2112 в качестве пассажира, находилась на переднем пассажирском сиденье. Автомобилем управлял ее супруг – ФИО3. Они двигались по 

<

адрес> со стороны СНТ Сборщик в сторону СНТ Чайка. Перед ними двигался красный автомобиль, как позже выяснилось, под управлением ФИО2. Супруг начал обгонять данный автомобиль. Девушка стала резко поворачивать влево на проселочную дорогу. Произошло столкновением. Столкновение произошло на встречной полосе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО6 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части о произошедшем на дачах ПТО ДТП. Он в составе патруля с инспектором ФИО8 выехали на место ДТП. Прибыв, они установили, что произошло ДТП, а именно автомобилем «Лада Калина», который ехал со стороны 

<

адрес> в сторону АО «АвтоВАЗ», начал осуществлять маневр поворота налево на перекрестке. В это время автомобиль «ВАЗ 2112» осуществлял обгон автомобиля «Лада Калина», и допустил столкновением с последним. Дорога, на которой произошло ДТП, является двухполосной, по одной полосе для движения в каждом направлении. Автомобили, между которым произошло ДТП, двигались друг за другом, а именно «ВАЗ 2112» двигался позади автомобиля «Лада Калина». На данном участке дороги имеется знак, предупреждающий о перекрестке, а также разметка 1.1. ДТП произошло на встречной полосе. Полагает, что водитель автомобиля «Лада Калина» нарушила правила проезда перекрестка, а именно создала помеху транспортному средству. 

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14.50ч. на участке дороги в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В действиях ФИО3 усмотрено нарушение п.9.1 ПДД РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло ДТП. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением должностного лица ДПС, предусмотренной ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в этом постановлении, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 часов о адресу 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворот налево в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Особенность пункта 8.1 ПДД РФ заключается в том, что первый его абзац состоит из двух предложений, описывающих две хоть и взаимосвязанных, но безусловно разных обязанности. Выполняются они последовательно, а значит, каждая в свое время: 1) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; 2) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение первой обязанности квалифицируется по ч. 1 ст. 12.14, а невыполнение второй - по ч. 3 той же статьи.

Признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение Правил дорожного движения при повороте налево она создала опасность для движения транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по встречной полосе.

Судом установлено, что перед перекрестком (ул. Окраинная, ул. Боковская), на котором произошло рассматриваемое ДТП, установлен дорожный знак 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева».

Указанный перекресток является нерегулируемым.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО3 двигались по главной дороге 

<

адрес> в попутном направлении на дороге имеющей две полосы движения по одной в каждом направлении, при этом транспортное средство под управлением ФИО3 двигалось за транспортным средством ФИО1

Исходя из п. 13.12 ПДД РФ ФИО1 при совершении поворота налево на 

<

адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по главной дороге, обязана была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из показаний всех допрошенных в ходе рассмотрения дела лиц, следует, что других транспортных средств на данном участке дороги в данное время не было. 

При отсутствии во встречном направлении транспортных средств, совершая поворот налево на 

<

адрес>, ФИО1 согласно ПДД не обязана была предоставлять преимущество проезда перекрестка транспортному средству ВАЗ 2112, движущемуся в попутном направлении и выехавшему в нарушение п. 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и не могла создать опасность для его движения, учитывая, что каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение правил дорожного движения другими участника дорожного движения и не обязан предвидеть движение транспортных средств с нарушением Правил либо исходить из возможности их нарушения участниками дорожного движения. 

Из объяснений ФИО1 следует, что перед поворотом налево, она снизила скорость и включила указатель левого поворота, то есть, намерение осуществить маневр водителем автомобиля было обозначено. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями второго участника ДТП ФИО3, в том числе первоначальными, который стал осуществлять обгон транспортного средства ФИО1 после снижения им скорости, и увидел включенный сигнал поворота, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 необоснованно вменено нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в ее действиях не имеется.

Соответственно обстоятельство того, что водитель ФИО1 перед началом маневра - поворот налево не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, объективно не подтверждено и не установлено.

При этом в рассматриваемом случае ФИО1 не вменено в вину совершение, противоправных действий, связанных с нарушением требований п. 8.1 Правил дорожного движения о необходимости подачи сигналов световыми указателями поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой.

ФИО1 инкриминируется нарушение, выразившееся в создании помехи, а именно опасности для движения водителю транспортного средства марки "ВАЗ 2112", государственный регистрационный номер 

<

***>, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку его объективная сторона состоит в невыполнении требования ПДД подавать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, поскольку противоречит общим принципам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст. 1.5 КоАП РФ, и оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в течение 10 дней в Самарский областной суд со дня его вручения или получения копии решения. Решение по делу об административном правонарушении может быть также обжаловано в Самарский областной суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Судья Ставропольского 

районного суда Самарской области Н.В.Тюганкина