Дело № 2-803/2021

91RS0002-01-2020-007588-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.06.2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (третье лицо: АО «Боровицкое страховое общество») о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на моральный вред, причинен ему в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомашины «Мерседес Бенц Е240», г.н. к401мр82, ФИО3, в результате которого ему был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, что повлекло за собой нравственные и физические страдания.

В судебном заседании представитель заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что ответчик мер по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринимал. Указал, что доверитель с момента ДТП находится на беспрерывном листке нетрудоспособности вследствие полученной в результате ДТП травмы и не может самостоятельно передвигаться. Также указал на получение вследствие этих обстоятельств второй группы инвалидности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание явку не обеспечил. 

Его представитель просил иск удовлетворить частично, указывая на готовность компенсации суммы морального вреда в размере 100000 рублей. Также указал на завышенный размер расходов на представителя.

Прокурор полагала иск обоснованным в части наличия на стороне истца неимущественных страданий. Сумму компенсации просила оставить на разрешение суда.

В порядке опроса специалиста – лечащего врача ФИО2 – врача травматолога ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» ФИО7, в том числе и в порядке статьи 188 ГПК РФ, последний пояснил, что ФИО2 находится на лечении и беспрерывном больничном с момента ДТП по сегодняшнее время по одной причине – повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденная вследствие ДТП нога ФИО2 в полном объеме не опорная, из-за чего ему была установлена 2-ая группа инвалидности и он не может на протяжении более чем двух лет самостоятельно передвигаться. На приемы к врачу его привозит супруга в инвалидном кресле. Также указал, что у ФИО2 имеется постоянный болевой синдром, который требует постоянного обезболивания.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения перечня повреждений и степени тяжести таковых было судом отклонено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по тем основаниям, что поставленные в нем вопросы, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления суда в рамках дела об административном правонарушении, имеющего преюдициальное значение, не относятся с рассматриваемым предметом спора о компенсации ущерба вследствие неимущественных умалений, которые могут быть подтверждены и иными средствами доказывания. При этом, суд учитывает, что истцом не заявлены требования о компенсации материального вреда, причиненного ущербом здоровью.

Предметом иска являются исключительно неимущественные права истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, ФИО3, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е240», государственный регистрационный знак к401мр82, и двигаясь в сторону 

<

адрес> на 88 км+400 м автодороги Симферополь-

<

адрес> Республики Крым, в нарушение действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) допустил столкновение с мопедом Рейсер марки RC250-C5B под управлением водителя ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1336-О и др.).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2528-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов о неправомерных действиях ответчика содержащихся во вступивших в законную силу решениях суда, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П.

К тому же, предоставление одним из участников правоотношений права на повторное оспаривание уже оцененных судом обстоятельств, дает им неоправданное процессуальное преимущество и может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности гражданского процесса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 находится на листке по временной нетрудоспособности из-за полученной травмы и не может самостоятельно передвигаться, вследствие того, что одна из его ног полностью не опорная. 

ДД.ММ.ГГГГ в бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России из-за выраженных нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических функций) в размере 70-80%, явившихся следствием ДТТ, левая нога не опороспособна, выраженные нарушения функции опоры и ходьбы левой нижней конечности, гр-ну ФИО2 установлена 2 группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

В настоящее время ФИО2 из-за полученной травмы в ДТП нуждается эндопротезировании тазобедренного сустава и продолжении реабилитационного лечения.

Из-за полученной травмы, с момента ее получения по настоящее время, у истца развился хронический болевой синдром, отсутствует возможность самостоятельного передвижения, что подтверждено в ходе опроса специалиста, и привел к развитию разгибательных контрактур левого тазобедренного и коленного суставов. Также согласно медицинской документации, последствия полученной травмы привели к неправильно консолидирующему перелому костей левой половины таза, левой вертлужной впадины с дефектом заднего края ацетабулярной части; Лизису головки левой бедренной кости, подвывиху левого бедра, нестабильности левого тазобедренного сустава 3 степени; Контрактуре левого бедренного сустава 3 степени; МОС; Консолидирующемуся перелому проксимального метаэпифеза левой большеберцовой кости; Сгибательной контрактуре левого коленного сустава 3 степени, в функционально невыгодном положении; Укорочению левой нижней конечности на 4-4,5 см.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ГБУЗ РК «ФИО4 им. академика ФИО8» в отделениях реанимации и травматологии, куда был доставлен бригадой скорой помощи с места ДТП, где ему было наложено скелетное вытяжение, проводилась противошоковая, обезболивающая, десенсибилизирующая, антибактериальная, инфузионная, гемостатическая и симптоматическая терапии, откуда по санавиации он был переведен в ГБУЗ РК «СКБ СМП №». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» в ортопедическом отделении, где ему по последствия травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативное лечение: Открытая репозиция заднего края левой вертлужной впадины, синтез пластиной и винтами, Закрытая репозиция, МОС наружного мыщелка 2-я винтами. 

Амбулаторное лечение по месту жительства в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе лечения у него развился хронический болевой синдром, приведший к развитию разгибательной контрактуры левого тазобедренного и левого коленного суставов. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ГБУЗ РК «СКБ СМП №» в ортопедическом отделении с диагнозом: Последствия травмы левой нижней конечности (ДД.ММ.ГГГГ): Консолидирующий перелом костей левой половины таза, левой вертлужной впадины. Консолидирующий перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости. Операция: ДД.ММ.ГГГГ «Открытая репозиция, синтез левой вертлужной впадины пластинами и винтами. Открытая репозиция, синтез левой большеберцовой кости винтами». Посттравматические контрактуры левого тазобедренного и левого коленного суставов. Хронический болевой синдром. 

Согласно заключения комиссии медико-социальной экспертизы у ФИО2 имеются стойкие морфофункциональные нарушения, сомнительный (неопределенный) клинический прогноз, низкий реабилитационный потенциал, сомнительный (неопределенный) реабилитационный прогноз

К ФИО2 неоднократно применялись оперативные методы вмешательства вследствие полученной травмы и имеется постоянный болевой синдром, который требует постоянного обезболивания.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Пленум), следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, которое стало причиной возникшего вреда, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности, виновного в состоявшемся ДТП.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом, в том числе в связи с тем, что лично ему, в связи с трагическим случаем (травмированием), произошедшим непосредственно с ним, были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате здоровья, получении инвалидности, влекущим необходимость постоянного ухода из вне, невозможности самостоятельно передвигаться, утраты трудоспособности, коренного изменения сложившегося уклада жизнедеятельности вследствие полученной травмы, и, как следствие, нарушено психологическое благополучие самого потерпевшего, отсутствует возможность у самого истца лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость в постороннем уходе, оперативном вмешательстве, лекарственном сопровождении, нахождении на стороннем обеспечении, что привело в результате к нарушению неимущественного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

ФИО1 как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской ФИО1 положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

По физической неприкосновенности личности неимущественные права выражаются в праве на жизнь, свободу, физическую неприкосновенность.

По гарантированности развития личности: в праве на образование, свободу распоряжения своими способностями к труду.

Как установлено судом, травмирование истца и причинение вреда его здоровью явилось причиной нравственных и физических страданий. Эти нравственные и физические страдания обусловлены умалением таких неимущественных прав, как право на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность, право на труд, которое истец не может реализовать по независящим от него обстоятельствам в течении длительного периода времени, право на семейную жизнь, что выразилось в фактическом и коренном изменении устоявшегося уклада жизни семьи в целом, вследствие его восстановления после полученных в результате транспортного происшествия травм, об обеспечении лечения и о его адаптации к жизни с учетом состояния физического и психического здоровья после происшествия. 

Судом приняты во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, который до ДТП был постоянно трудоустроен, приносил постоянный источник дохода в семью, вел активный образ жизни.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

К тому же, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей по возмещению упущенной выгоды.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобиля с двухколесным транспортным средством), степень полученных травм, учитывая характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий описанных выше, длительность лечения, направленного на выздоровление, проводимого с 2019 года по сегодняшний день, связанных с причинением вреда здоровью во время дорожно-транспортного происшествия, стойкую утрату трудоспособности, невозможность самостоятельного передвижения, учитывая требования разумности и справедливости, и, исходя из того, что здоровье человека в семье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 650000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О изложил правовую позицию, в соответствии с которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Гарагуля против Российской Федерации», разъяснил то, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Решением суда исковое заявление неимущественного характера удовлетворено в части.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом предоставлены договор об оказании услуг, акт выполненных услуг, квитанция. 

В суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания, в одном из которых принимал участие представитель истца.

Также были совершены процессуальные действия, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, консультацией истца, сбором и истребованием доказательств, заявлением ходатайств о приостановлении, а также возобновлении слушанием дела, необходимостью посещения истца в силу невозможности его самостоятельного передвижения, заявлением ходатайств о приобщении ряда доказательств, медицинского характера, опроса с обеспечением явки специалиста в области медицины, в рамках рассмотрения гражданского дела. 

Таким образом, судом учитываются обстоятельства изучения искового заявления, анализа обстоятельств дела, подготовки и составления иска, сбора доказательств, опроса специалиста и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом сочтены приемлемыми к распределению расходы на представителя в сумме 60000 рублей, с учетом складывающихся в регионе цен, количества процессуальных действий, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, собранных и предоставленных доказательств, а также сложности рассматриваемого дела.

В связи с чем, с ответчика с учетом объема неимущественных притязаний истца в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, с учетом сложности рассматриваемого дела, в сумме 60000 руб. (взяв во внимание обстоятельства подготовки искового заявления, консультацию истца, сбор и истребование доказательств, заявление ходатайств о приостановлении, а также возобновлении слушания дела, необходимости посещения истца, в силу невозможности его самостоятельного передвижения, заявление ходатайств о приобщении ряда доказательств, медицинского характера, опроса с обеспечением явки специалиста в области медицины).

Учитывая сложившиеся в регионе цены, а также разумность их образования, и кроме того, учитывая объем процессуальных действий, суд считает, что взыскание денежных средств на услуги представителя в сумме 60000 рублей за совершенные процессуальные действия является обоснованным.

При определении суммы расходов судом учтена правовая сложность рассматриваемого гражданского дела, процессуальное поведение ответчика и истца, количество судебных заседаний и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов путем их взыскания с ответчика в указанных пределах.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 (третье лицо: АО «Боровицкое страховое общество») о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 650000 рублей, а также судебные расходы в сумме 60000 рублей.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.