Дело № 22-773 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

город Иваново 19 апреля 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Параничевой Н.В.,

с участием прокурора Мановой Е.Н.,

потерпевшей О.,

защитника – адвоката Сальникова В.В., представившего ордер 

<

 >, 

обвиняемого О. с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого О.

(процессуальное положение, фамилии, инициалы)(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново(наименование суда) от 6 апреля 2017 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения) 

О., 

<

 >, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, т.е. до 8 июня 2017 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы обвиняемого, мнение участников судебного разбирательства, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в связи с ходатайством следователя СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново обвиняемому О. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, т.е. до 8 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Считает, что суд не учел положительные характеристики по месту жительства, наличие постоянного места жительства и семьи, явку с повинной, хроническое заболевание, угрозу остаться без жилья.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая О., а также прокурор Манова Е.Н. просили постановление суда оставить без изменения. Потерпевшая пояснила также, что она вынуждена была приехать жить в г. Иваново, поскольку обвиняемый угрожал расправой матери.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела видно, что 8 декабря 2016 года ст. следователем ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

11 декабря 2016 года по подозрению в его совершении был задержан О. 

12 декабря 2016 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 декабря 2016 года О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась до 8 апреля 2017 года.

Срок предварительного расследования в настоящее время продлен до 6 месяцев, т.е. до 8 июня 2017 года.

3 апреля 2017 года следователь обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с ходатайством о продлении обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 8 июня 2017 года. Ходатайство мотивировано отсутствием оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения, а также невозможностью закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, необходимостью проведения ряда следственных действий. Следователь полагал, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал положение части 1 статьи 110 УПК РФ о том, что ранее избранная мера пресечения отменяется или изменяется на другую, когда изменяются основания и обстоятельства, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая во внимание обвинение О. в совершении тяжкого преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при наличии непогашенной судимости, в отношении близкого родственника, суд пришел к правильному выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С принятым решением об отсутствии оснований для изменения либо отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность закончить предварительное расследование в ранее установленный срок в постановлении следователя мотивирована необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, и сомнений не вызывает.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого о наличии места жительства, регистрации, семьи, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Довод обвиняемого о том, что находясь под стражей, он может остаться без права на жилое помещение, был опровергнут в суде апелляционной инстанции показаниями потерпевшей О., свидетеля О., пояснивших о том, что квартира, в которой обвиняемый зарегистрирован, находится в собственности его матери. 

Допрошенные в качестве свидетелей О. и О. суду пояснили, что обвиняемый не работал, семью не содержал.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2017 года о продлении О. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: ______________________