Дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 февраля 2020 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Фединой А.В.,

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести строение в первоначальное положение путем сноса самовольной пристройки, реконструировать крышу строения, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и аннулировании записи в ЕГРН,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С южной и западной сторон участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, собственником которого является ответчик. На указанном земельном участке имеется строение вспомогательного назначения, изначально построенное как «свинарник», ответчик самовольно произвел реконструкцию в виде пристройки полукруга с изменением уклона ската конструкции крыши. Указанный объект был поставлен на кадастровый учет с номером 

<

№>, зарегистрировано право собственности 

<

дата> за ответчиком. Реконструкция спорного строения осуществлялась без получения разрешительных документов, в результате объект был возведен в непосредственной близости, на расстоянии 1,20 м. от границ участка с кадастровым номером 

<

№>, возведена единая разноуровневая крыша. Скат крыши имеет уклон в сторону земельного участка истца, что противоречит П.6.7. СНиП 30-02-97 регламентирующего при возведении построек ориентировать скат крыши на свой участок, в результате чего, вода со всей крыши строения ответчика стекает к нему во двор. В зимний период времени снег и лед с крыши строения ответчика, скатывается к нему во двор. Дождевой водой и талыми водами разрушается покрытие двора, создается заболачивание его участка, создается угроза его жизни и здоровью членов его семьи, которая заключается в возможном сходе снега, падении с крыши возведенной постройки наледи и сосулек на его участок. Возведение ответчиком строения с нарушением отступов от границ участка и дома истца существенно нарушает его права и законные интересы как владельца земельного участка. Кроме того, ввиду несоблюдения технологии строительства и при отсутствии разрешительной документации, стена самовольной пристройки стала разрушаться, что может грозить обвалом здания в сторону двора истца. Как следует из ответа администрации Череповецкого района, разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию спорной пристройки не выдавалось. Спорная пристройка нарушает права и законные интересы истца, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу для жизни здоровья граждан. Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта ответчику не выдавалось. Государственная регистрация права собственности была осуществлена в порядке, предусмотренном для государственной регистрации права на дачные дома в упрощенном порядке. В качестве правоустанавливающих документов ответчиком был представлен технический паспорт на спорный объект, разрешение на строительство иного объекта 

<

№>. Поскольку спорная пристройка является самовольной, имеются основания для исключении записи, осуществленной 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО2 на объект с кадастровым номером 

<

№>. Расположение пристроенного здания на расстоянии 1,20-0м до границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> нарушает п.26.4.1 региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области и градостроительного регламента зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, установленного Правилами землепользования и застройки Тоншаловского с/с от 29.07.2014 №46, требования Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 

<

дата> года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Свод Правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», свод Правил СП 42.13330.2011(строительным нормам и правилам), в силу которых, минимальное расстояние от межи земельного участка истца (границы участка) до соседского строения согласно должно быть не менее 3 метров. Нарушены СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, а именно: п. 7.5. «Не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок». Спорное строение ответчика возведено в пределах границ его земельного участка, однако при его возведении были допущены существенные нарушения строительных, градостроительных норм и правил, не соблюдено необходимое расстояние от постройки до границы между участками в соответствии с требованиями СП 53.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", которое должно составлять не менее 3 м, организация стока дождевой воды с крыши осуществляется на соседний участок. Допущенные ответчиком отклонения от указанных требований являются существенным нарушением прав истца. Факт самовольной реконструкции спорного объекта ответчиком, а также несоблюдение необходимого расстояния до границы участка истца подтверждается имеющимися в деле документами и решением Череповецкого районного суда 

<

дата> года по гражданскому делу № 

<

№>. Просит обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить нарушения прав и законных интересов собственника ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: привести строение с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в состояние существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольной пристройки в виде полукруга; обязать ФИО2 выполнить работы по реконструкции крыши строения таким образом, чтобы направление уклона ската реконструированной крыши стало бы только в сторону участка с кадастровым номером 

<

№>; признать отсутствующим зарегистрированное 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области право собственности на объект с кадастровым номером 

<

№>, с аннулированием записи в ЕГРП о регистрации права собственности за ФИО2 на объект с кадастровым номером 

<

№>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 суду поясняла, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Данный земельный участок граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер 

<

№>, который принадлежит ответчику ФИО2 Изначально ответчику было выдано разрешение на строительство свинарника. Постройка, находящаяся на земельном участке, соответствовала всем предъявляемым требованиям. Потом ответчик осуществила реконструкцию здания, возвела пристройку к зданию в виде полукруга, зарегистрировала свинарник как жилой дом. Границы земельного участка истца имеют изгиб, одна из точек границ земельного участка ФИО1 в настоящее время находится внутри дома ответчика. В настоящее время кладка дома разрушается, что создает угрозу жизни и здоровью истца. Скат крыши дома ответчика имеет уклон в сторону земельного участка истца, в связи с чем возможен сход осадков с крыши дома, что также угрожает жизни и здоровью истца. В материалах дела имеется разрешение на строительство жилого помещения площадью 30 кв.м., но сейчас площадь объекта больше указанной. При возведении дома ответчиком нарушены градостроительные нормы. Поскольку спорный объект зарегистрирован с нарушениями, то они также просят признать отсутствующей регистрацию права собственности на жилой дом. По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Выводами экспертов подтверждается факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, поскольку эксперты четко установили, что действительно существует разграничение в соответствии с теми документами, которые были предоставлены изначально администрацией Тоншаловского сельского поселения на строительство хозяйственного сарая, но по факту был построен жилой дом с пристройкой в виде полукруга под названием веранда. Эксперт прописал, что хозяйственный сарай был возведен и впоследствии была осуществлена реконструкция. Вместе с тем, пункт 2 экспертизы говорит о том, что по запросу экспертов ФИО2 представила сведения, где она утверждает, что этот дом является вновь созданным. С одной стороны эксперт с учетом всех документов дает здравомыслящее заключение, соответствующее материалам дела, в то же время он учитывает позицию ФИО2, которая утверждает, что это вновь созданный объект. Просит обратить внимание, что в основу данного иска легли материалы дела № 

<

№>. В этом деле находится землеустроительная экспертиза, и там установлен факт, что изначально был возведен хозяйственный сарай, а впоследствии пристройка, дата возведения этой хозяйственной пристройки – 

<

дата> год. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что возведенный объект не соответствует градостроительному плану земельного участка, а именно в части расположения самого жилого дома. Полагает, что исковые требования законны и обоснованы, поскольку факт нарушения интересов ФИО1 подтвержден. Учитывая изложенное, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, а именно привести строение ФИО2 в состояние, существовавшее до реконструкции с площадью, которая была разрешена, то есть 7х9 м, обязать ФИО2 выполнить работы по реконструкции крыши и признать отсутствующим зарегистрированное право на спорный объект.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 суду пояснял, что когда он приобретал земельный участок, отсутствие жилого здания у соседей вблизи его границы влияло на решение о приобретении. Из-за возведения ответчиком пристройки в виде полукруга уменьшилось расстояние, которое необходимо по требованиям пожарной безопасности. Когда он построит и будет регистрировать свой дом, у него могут возникнуть проблемы по пожарной безопасности. Скат крыши дома ответчика имеет уклон в сторону его земельного участка. Возможен сход снега с крыши дома ответчика, который будет ломать его забор. Считает, что ответчику выдано разрешение на строительство на дом, который не существует, дом ей разрешено было строить в другом месте. На самом деле ответчик произвела самовольную реконструкцию хозяйственного строения. Кроме того, угол его забора попадает внутрь возведенного строения (веранды в виде полукруга). С проведенной по делу экспертизой он частично не согласен, представил письменные возражения на заключение эксперта, в которых указал, что не согласен с ответом на первый вопрос, поскольку ответ не содержит достаточной информации. При ответе на второй вопрос экспертами отмечено, что новое строительство жилого дома ФИО2 не проводилось, а в 

<

дата> году в отношении существующего хозяйственного сарая была выполнена реконструкция с пристройкой полукруглой веранды и изменением функционального назначения на индивидуальный жилой дом. Также экспертами выявлено, что технический план жилого дома составлен как на вновь созданный, а не реконструированный объект. Однако, экспертом не указано, что данный факт является нарушением действующего законодательства, а также не указано, что само разрешение на реконструкцию объекта, которое является обязательным, в материалах гражданского дела отсутствует. В выводах эксперта указано, что выявлено нарушение противопожарных разрывов между зданиями истца и ответчика. Однако, не определено, кем нарушено данное требование. Он не согласен с данным выводом, так как на рассмотрение был поставлен вопрос о нарушениях ФИО2 Суду пояснил, что когда он получал разрешение на строительство в 

<

дата> году, архитектор выезжал на участок, сарай ответчика был без полукруга, и он определил пятно застройки. Он нашел акт проверки по заявлению ФИО4 от 

<

дата>, и в 

<

дата> году этот дом у него уже стоял. Фундамент и первый этаж были сделаны в 

<

дата> году. Сомнений, кто раньше строил дом или полукруг, здесь не может быть. В возражениях указал, что при ответе на 5 вопрос экспертами установлено, что сохранение возведенного жилого дома с верандой в виде полукруга не нарушает его права и интересы при соблюдении условий по санитарно-гигиеническим требованиям и соблюдении мероприятий по безопасной эксплуатации жилого дома. В то же время в ответе на вопрос 8 эксперты указывают, что в случае схода снега с крыши жилого дома ФИО2 в сторону его участка возможна деформация металлического и деревянного ограждения между спорными участками, а также внезапное схождение снегового мешка может угрожать жизни здоровью граждан. Следовательно, при таких обстоятельствах его права и законные интересы нарушены. Пояснил, что экспертиза указывает, что невозможно изменить крышу их строения на односкатную, что это будет вести к разрушению. Он считает, что раньше это была хозяйственная постройка и она должна оставаться хозяйственной постройкой. Пристройку в виде полукруга необходимо снести. По его мнению ответчик никаких ремонтных работ проводить не будет. Считает, что выстроенное строение угрожает его жизни и здоровью. Этот сарай сделан неизвестно как, неквалифицированными людьми, он от любого порыва ветра может упасть. Он никаких препятствий в ремонте стены дома не осуществлял, если бы ответчик хотела, то уже бы отремонтировала строение. Снег с крыши ответчик также не будет чистить. В этом году снега нет, а в том году снега было много. Зимой возможен сход снега с крыши данного строения, что будет угрожать его жизни и здоровью. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, направила в суд своих представителей.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2 - ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали. 

В процессе рассмотрения дела в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 суду поясняла, что в 

<

дата> года был подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащего ответчику, на чертеже которого обозначено место допустимого размещения индивидуального жилого дома. Указанный градостроительный план был утвержден постановлением администрации Череповецкого муниципального района 

<

№> от 

<

дата>. В 

<

дата> года администрацией Череповецкого муниципального района выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>. Указанные постановления никем не были обжалованы. Ответчик обратилась к кадастровому инженеру, которым был подготовлен технический план в связи с созданием жилого дома. Постановлением администрации Тоншаловского сельского поселения дому был присвоен адрес: 

<

адрес>. 

<

дата> за ответчиком в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на жилой дом. Жилой дом был возведен в соответствии с градостроительным законодательством, так как расположен в месте допустимого размещения и в соответствии с разрешением на строительство. То, что истец называет пристройкой к свинарнику в виде полукруга, - это не пристройка, а часть жилого дома, а именно веранда. Согласно градостроительному плану постройка веранды была предусмотрена. Пятно застройки в градостроительном плане допускает размещение в данном месте веранды. Из представленных суду фотографий видно, где находится забор истца и скат крыши дома ответчика. Крыша расположена только на участке ответчика. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком были установлены снегозадерживающие устройства на крыше жилого дома. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отклонение от нормативов при возведении дома возможно. Однако, снос строения возможен при наличии существенных нарушений строительных норм и правил. В заключении судебной экспертизы экспертом были проведены две оценки и сделаны два вывода, так как у эксперта возник вопрос, какие градостроительные нормы за какой период применять при проведении экспертизы. Экспертом указано, что применяются градостроительные нормы, которые рассматриваются в момент производства работ, выполненных в 

<

дата> году, как по реконструкции, и как по строительству нового жилого дома в тот же период. Считает, что не доверять экспертному заключению в этой части не стоит. Истец утверждает, что одна из координат находится внутри веранды, но право собственности не было бы зарегистрировано в августе 

<

дата> года, если бы были выявлены пересечения границ земельного участка с контуром здания, которое принадлежит ответчику. В соответствии с проведенной экспертизой эксперт сделал выводы о том, что постройка соответствует правилам застройки, землепользования и виду разрешенного использования, а также, что имеется ряд нарушений, например, градостроительных норм, в плане того, что расстояние до границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, меньше, чем положено, выявлены нарушения противопожарных норм в плане того, что расстояние между домами меньше, но экспертом сделан вывод о том, что здание истца строилось в тот период, когда строилось здание, принадлежащее ответчику, поэтому решить вопрос, кто из них нарушил данные требования пожарной безопасности, не представляется возможным. Экспертом сделаны выводы, что жилой дом ответчика не создает препятствий в пользовании истцу, не нарушает его права, а также не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Что касается самой веранды, которая экспертом была описана, сделан вывод, что она является ограниченно - работоспособной, выявлен ряд недостатков, которые являются, по мнению эксперта, устранимыми. Просит обратить внимание, что ФИО1 препятствовал ответчику в проведении каких-то работ по возведению этой веранды и дома, у ответчика не было возможности со стороны ФИО1 привести в надлежащее состояние сам дом, то есть с той стороны и нужны эти работы, чтобы сама веранда не стала аварийной. Ответчик согласна, что нужны строительные работы, чтобы устранить недостатки, которые были выявлены экспертами при обследовании, ответчик готова обратиться в строительную организацию для того, чтобы был оформлен проект по устранению этих недостатков, готова оплатить все эти работы. Считает, что однозначного вывода эксперта о том, что возведенная веранда создает угрозу жизни и здоровью самого истца и окружающим, нет. У истца только лишь одни предположения, фактически его требования не подкреплены никакими данными о нарушении его прав. Никаких документов и доказательств, какие именно его права были нарушены, истцом не представлено. Истец говорит только о том, что может быть в будущем. Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, указано, что даже в случае, если здание построено с нарушениями, которые не являются существенными и неустранимыми, то в данном случае исковые требования о ее сносе удовлетворению не подлежат. Ответчик пользуется этим жилым домом. Заявляя требование о сносе, истец злоупотребляет своим правом. В заключении эксперта четко указано, что имеющиеся нарушения являются несущественными и подлежат устранению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - администрации Тоншаловского сельского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ФКП «ФГБУ Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Избранный способ защиты должен соответствовать также требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Нормы статей 3, 4 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером 

<

№>, площадью 80,1 кв.м., год завершения строительства - 

<

дата>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано за ФИО2 

<

дата> в установленном законом порядке. 

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО2 на вышеуказанный жилой дом зарегистрировано в упрощенном порядке в соответствии с Законом о регистрации недвижимости на основании декларации об объекте недвижимости, разрешения на строительство от 

<

дата>, технического плана здания от 

<

дата> (л.д. 156-179, том 1).

Судом установлено, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащем ФИО2 на праве собственности. Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

№> является истец ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. На вышеуказанном участке расположен объект незавершенного строительства. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение его прав собственника, выразившегося в возведении ФИО2 строения с кадастровым номером 

<

№> в нарушение требований градостроительных норм и правил, несоблюдении технологии строительства, а также возведении ската крыши строения, имеющего уклон в сторону участка истца. Истец обосновывает свои требования тем, что ранее данный объект недвижимости представлял собой хозяйственное строение и ответчиком в нарушение требований закона самовольно была произведена реконструкция данного сарая, возведена пристройка в виде полукруга с изменением уклона ската крыши. Данную хозяйственную постройку с пристройкой в виде полукруга ответчик зарегистрировала как жилой дом. Данная пристройка нарушает его права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью. Скат крыши дома ответчика имеет уклон в сторону земельного участка истца, в связи с чем возможен сход осадков с крыши дома, что также угрожает жизни и здоровью истца.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылается на то, что спорный жилой дом является вновь созданным, веранда в виде полукруга является частью жилого дома, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, ее возведение было предусмотрено в градостроительном плане. Жилой дом с верандой в виде полукруга не создает угрозы жизни и здоровью истца. Требования истца несоразмерны нарушенному праву.

Судом по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ОАО «

<

Т.>» в период с 

<

дата> по 

<

дата>, земельный участок с кадастровым номером 

<

№> используется по назначению, спорная постройка ФИО2 отвечает функциям жилого дома. Возведенный ФИО2 жилой дом с верандой в виде полукруга соответствует правилам застройки земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Экспертом при проведении экспертизы и определении периода возведения спорного объекта были произведены две оценки постройки ФИО2 

Согласно первой оценке экспертизой установлено, что в 

<

дата>-

<

дата> году на участке ФИО2 был построен хозяйственный сарай с параметрами в настоящее время схожими со старой частью жилого дома ответчика. 

<

дата> ФИО2 был получен градостроительный план земельного участка на строительство индивидуального жилого дома, а 

<

дата> администрацией Череповецкого муниципального района выдано разрешение на производство работ. Однако, строительство ответчиком жилого дома согласно ГПЗУ и разрешению не проводилось. ФИО2 в 

<

дата> году выполнена реконструкция существующего хозяйственного сарая с пристройкой полукруглой веранды и изменением функционального назначения на индивидуальный жилой дом.

Согласно второй оценке на основании документов, представленных ответчиком по запросу экспертов, жилой дом является вновь созданным, а не реконструированным объектом. Годом постройки жилого дома является 

<

дата> год. В материалах дела информация о начале производства работ по строительству жилого дома отсутствует. Градостроительный план земельного участка выдан на строительство жилого дома 

<

дата>. Однако, спорный объект возводился до получения ГПЗУ и разрешения на строительство. Строительство пристройки к основному объекту проводилось летом 

<

дата> года.

Таким образом, соответствие спорного объекта ответчика действующим в строительстве нормам и правилам было рассмотрено экспертами на момент производства работ как по реконструкции хозяйственного сарая, выполненной в 

<

дата>-

<

дата> годах, так и по строительству нового объекта – жилого дома в тот же период (

<

дата>-

<

дата> годы) (ответ на вопрос 2).

Экспертизой выявлено наличие отступлений от национальных стандартов и сводов правил ответчиком во время реконструкции спорного объекта.

Экспертами было установлено, что при возведении ответчиком спорного объекта нарушено законодательство в области проектирования и строительства, а именно размещение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

№> менее 3 метров от границы (ответ на вопрос 2).

Также экспертами было выявлено нарушение противопожарных разрывов между зданиями истца и ответчика, однако, не определено кем именно нарушено данное требование. Установлено, что фактическое расстояние объектов защиты по пожарной безопасности между жилым домом ФИО2 (с учетом пристройки) до жилого дома ФИО1 на соседнем участке составляет 11,7 метров; без учета пристройки – 12,9 метров; до бани истца – 14,7 метров. Требование безопасного противопожарного расстояния не выполняется на 3,3-0,3 метра. Однако, экспертами установлено, что нормативное расстояние между постройками мог нарушить как истец так и ответчик, поскольку жилой дом ФИО1 находится в стадии строительства. Соблюдение противопожарных разрывов между зданиями должно выполняться вновь строящимися объектами от существующих. А при одновременном строительстве по взаимной договоренности владельцев. По материалам дела нет возможности установить период строительства построек объектов пожарной опасности истца с целью выявления противопожарных норм ФИО2 (ответ на вопрос 2).

Экспертами ответчику ФИО2 рекомендовано обратить внимание на устройство туалета в спорном строении. Следует исключить в жилом доме туалет по типу выгреба. При устройстве септика, его размещение должно быть на расстоянии не менее 4 метров от границ соседних участков. Рекомендовано установить биотуалет (ответ на вопрос 2).

Также экспертами установлено, что устранение выявленного нарушения пожарных норм без сноса жилого дома возможно за счет повышения пожарной безопасности построек, что может быть достигнуто следующими мероприятиями: замены утеплителя наружных стен, утеплителя кровли и утеплителя перекрытия на материал не ниже класса КМ2; обработкой строительных конструкций каркаса наружных стен (в частности, жилого дома ФИО2), деревянных элементов конструкций перегородок, перекрытий и бесчердачных покрытий огнезащитными составами (например, лакокрасочными материалами) 2 группы огнестойкости (ответ на вопрос 3).

Экспертами сделан вывод, что при соблюдении рекомендаций, которые изложены в ответах на вопросы суда 2 и 3 экспертного заключения, жилой дом в существующем состоянии, построенный ответчиком, угрозу жизни и здоровью граждан создавать не будет.

Также эксперты установили, что в момент проведения экспертизы возведенный ответчиком жилой дом с верандой в виде полукруга в существующем состоянии не создает препятствий владельцу смежного земельного участка ФИО1 в пользовании своими строениями и земельным участком (ответ на вопрос 4).

В ответе на вопрос 5 экспертами сделан вывод о том, что сохранение возведенного жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы ФИО1 при условии выполнения санитарно-гигиенических требований по исключению устройства в жилом доме туалета типа «выгребной ямы» и соблюдения мероприятий по безопасной эксплуатации жилого дома с верандой, изложенных в ответах 7 и 8.

Экспертами определено, что замена двускатной крыши жилого дома на односкатную с уклоном в сторону участка ответчика невозможна по причине того, что при реконструкции здания не будет выполняться условие по устойчивости. Указано, что необходимо демонтировать кирпичную кладку до отметки верха оконных проемов первого этажа для установки перемычек, провести восстановление выявленных дефектов конструкций (ответ на вопрос 7).

Также экспертами были установлены нарушения технологии строительства при возведении веранды в виде полукруга, которые изложены в ответе на вопрос 8. Экспертами сделан вывод, что в целом состояние ограждающих конструкций пристроенной веранды оценивается как ограниченно-работоспособное. Для приведения конструкции в работоспособное состояние рекомендуется выполнить комплекс работ по восстановлению и ремонту по отдельному проекту. При наступлении определенных негативных факторов (снеговой мешок, образование наледи, сильное увлажнение грунтов вдоль стен, с последующим замерзанием и выпучиванием, попадание влаги в кирпичную кладку), техническое состояние может измениться на аварийное и может в комплексе с негативными факторами представлять опасность для жизни и здоровья людей (ответ на вопрос 8).

Строительно-техническая экспертиза проводилась в «сухой» период времени, поэтому при визуальном осмотре экспертам выявить снеговые мешки на кровле либо наблюдать обильные ливневые стоки с поверхности крыши не представилось возможным. Экспертами указано, что скопление снеговых мешков и обильные ливневые стоки с кровли являются предположительной проблемой, возможно возникающей в определенное время. Накапливание большого количества снега зависит от многих факторов: материл покрытия кровли, уклон крыши, снегозадерживающие устройства, отапливаемая или неотапливаемая часть дома, утепленное или неутепленное пространство под крышей. Изучив конструктивные особенности пристройки полукруглой веранды, эксперты сделали вывод, что размещение жилого дома ответчика с подветренной стороны, а также незначительный уклон кровли может повлечь образование большого снегового мешка на кровле пристройки в виде полукруглой веранды к жилому дому ответчика. В случае схода снега с крыши жилого дома ФИО2 в сторону участка истца возможна деформация металлического и деревянного ограждения между участками. Внезапное схождение снегового мешка может угрожать жизни и здоровью граждан, находящихся на участке истца вблизи указанного объекта.

Также экспертами установлено, что в период дождей ливневые стоки с кровли полукруглой пристройки жилого дома ответчика по причине отсутствия вылета карниза стекают на участок ФИО2 Однако, визуально наблюдается понижение рельефа поверхности земли на участок ФИО1 Соответственно, вода с кровли жилого дома ФИО2 будет уходить в сторону участка истца. Для уменьшения попадания ливневых и талых стоков на участок истца с кровли жилого дома ответчика, ФИО1 будет достаточно выполнить подсыпку почвы до отметок земли спорной соседней территории на участке, примыкающей к границе. Либо вдоль забора между участками истца и ответчика произвести устройство канавы. В целях исключения скопления больших снеговых мешков на пристроенной к жилому дому веранде экспертами рекомендовано на выбор выполнить следующие мероприятия: изменение конструкции кровли веранды на односкатную с уклоном в сторону основного входа в жилой дом либо обязать ФИО2 в зимний период не менее одного раза в неделю производить расчистку крыши от снега (ответ на вопрос 6).

Оснований не доверять заключению экспертов ОАО «

<

Т.>» у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами непосредственно осмотрено спорное строение, экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты выводов.

Несогласие истца с некоторыми выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли. 

В соответствии с ч. 2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 28 вышеуказанного постановления Пленума положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Президиум Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.08.

<

дата> N 18-КГ15-118, отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на нее уже признано в установленном законом порядке.

Учитывая, что эксперты ОАО «

<

Т.>» указали, что спорный объект недвижимости отвечает функциям жилого дома, при соблюдении рекомендаций, изложенных в заключении экспертизы жилой дом в существующем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан создавать не будет, устранение выявленных нарушений возможно без сноса жилого дома, жилой дом в существующем состоянии препятствий в пользовании своими строениями и земельным участком владельцу смежного участка ФИО1 не создает, принимая во внимание, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения требований о приведении объекта с кадастровым номером 

<

№> в состояние существовавшее до реконструкции, путем сноса пристройки в виде полукруга. 

Что касается вывода экспертов относительно нарушений технологии строительства при возведении веранды в виде полукруга и оценке ее конструкций как ограниченно-работоспособное, то данные дефекты являются устранимыми и для приведения конструкции в работоспособное состояние требуется выполнить комплекс работ по восстановлению и ремонту по отдельному проекту, против чего сторона ответчика не возражала, представитель ответчика пояснила, что ФИО2 согласна, что необходимо провести строительные работы для устранения недостатков, которые были выявлены экспертами при обследовании. Ответчик намерена обратиться в строительную организацию для подготовки проекта по устранению этих недостатков.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, учитывая возможность устранения неблагоприятных последствий без сноса пристройки (веранды) в виде полукруга, а также принимая во внимание, что имеющиеся нарушения сами по себе не являются достаточным правовым основанием для ее сноса и несоразмерны способу защиты нарушенного права, что следует из положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований о приведении строения в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристройки в виде полукруга.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд принимает во внимание, что снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного ст. 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

При этом суд учитывает, что истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований именно о сносе пристройки в виде полукруга (веранды), ссылаясь на то, что по его мнению ответчик никаких работ по устранению выявленных нарушений, допущенных при строительстве дома, выполнять не будет.

Представитель ответчика же в судебном заседании пояснила, что с заключением эксперта ответчик ФИО2 согласна и намерена заключить договор со строительной организацией для проведения работ по устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, истец ФИО1 не лишен права обратиться в суд с требованиями о возложении обязанности на ответчика по производству работ по устранению нарушений, допущенных при строительстве жилого дома, в случае не устранения ответчиком данных нарушений в добровольном порядке.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика по выполнению работ по реконструкции крыши строения таким образом, чтобы направление уклона ската реконструированной крыши стало в сторону участка ответчика, суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что в зимний период времени создается угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи, которая заключается в возможном сходе снега, падения с крыши наледи и сосулек на участок ФИО1

Экспертизой установлено, что замена двускатной крыши жилого дома на односкатную с уклоном в сторону участка ответчика невозможна.

Также эксперты указали, что в случае схода снега с крыши жилого дома ФИО2 в сторону участка истца возможна деформация металлического и деревянного ограждения между участками. Внезапное схождение снегового мешка может угрожать жизни и здоровью граждан, находящихся на участке истца вблизи указанного объекта.

Экспертами в целях исключения скопления больших снеговых мешков на пристроенной к жилому дому веранде рекомендовано ответчику выбрать один вариант из двух предложенных, то есть либо на изменение конструкции кровли веранды на односкатную с уклоном в сторону основного входа в жилой дом либо расчистка крыши снега в зимний период не менее одного раза в неделю. Данные мероприятия по мнению суда не являются исчерпывающими.

В своих пояснениях истец ссылался на возможность схода снега с крыши жилого дома ответчика, что будет угрожать его жизни и здоровью. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств тому, что на земельном участке истца образуются снежные навалы по причине падения снега и льда с крыши дома ответчика. Ответчик данный факт оспаривал.

К таким доказательствам заключение экспертизы ОАО «

<

Т.>» (ответ на вопрос 6) отнесено быть не может, поскольку оно основано на предположениях экспертов ввиду того, что выявить снеговые мешки на кровле либо наблюдать обильные ливневые стоки с поверхности крыши не представилось возможным, фотографии с указанными проблемами в деле отсутствуют, экспертами установлено, что скопление снеговых мешков или обильные ливневые стоки с кровли являются предположительной проблемой, возможно возникающей в определенное время года.

При этом защиту прав собственника на будущее время закон исключает, защите подлежит только нарушенное право.

На фотографиях, имеющихся в материалах экспертизы, видно, что на дату 

<

дата> ни на крыше дома истца, ни на крыше дома ответчика снега вообще не имеется. Кроме того, суду была предоставлена представителем ответчика фотография крыши жилого дома, согласно которой ответчиком в период рассмотрения дела установлены снегозадерживающие устройства, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истец не доказал реальность угрозы нарушения его права собственности, угрозы его жизни и здоровью возведенным строением, а также соразмерность заявленных им требований допущенному нарушению его прав, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимости суд также не находит.

Доводы истца о том, что одна из точек границ земельного участка ФИО1 в настоящее время находится внутри дома ответчика, суд считает необоснованными, данные доводы опровергаются материалами судебной экспертизы, в том числе, ситуационными планами, имеющимися в материалах экспертизы.

Доводы истца о том, что ответчиком не будут произведены работы по устранению выявленных экспертами нарушений, в связи с чем ФИО2 необходимо обязать снести постройку в виде полукруга и привести строение в ранее существовавшее состояние, суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях истца. Данные доводы не могут являться основаниям для удовлетворения иска, поскольку экспертным заключением установлено, что выявленные нарушения являются устранимыми.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд полагает отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести строение в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса самовольной пристройки в виде полукруга, выполнить работы по реконструкции крыши строения, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 26 февраля 2020 года.

Согласовано 

Судья А.В.Федина