Дело № 2-1338/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 марта 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

С участием истца, ФИО1, законного представителя ответчика, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтаир» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ООО «Альтаир» о признании договора подряда № 14 от 15.11.2016г. незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по делу (л.д. 85-90), указав в обоснование иска, что между ООО «Альтаир» и ФИО1 15 ноября 2016 года был заключен договор № 14 по ремонту помещений. Авансовые платежи произведены истцом в размере 77000руб. и 33000руб. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга № 2-2054/2019 от 27.11.2019г. частично удовлетворены исковые требования ООО «Альтаир» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет исполнения данного договора. С ФИО1 в пользу ООО «Альтаир» взыскана задолженность по договору подряда № 14 в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34306,32 руб., расходы по делу. Истец не согласен с решением и просит признать договор недействительным по основаниям: фактически работу осуществлял ФИО2 и он же получил аванс на банковскую карту, в договоре не указаны реквизиты Общества, сведения о юридическом лице, т.о. Общество не имеет отношения к выполнению работ. ООО «Альтаир» неправомерно взыскал денежные средства в размере 219192 руб. по решению суда.

Представитель ООО «Альтаир» - генеральный директор ФИО2, против иска возражал.

Изучив материалы дела, материалы архивного дела № 2-2054/2019, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено решением суда № 2-2054/2019: на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.12.2015№ 2582-р между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту объектов воинских частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году от 16.03.2016 № ТР/703/03/2016/ЗВО.

Во исполнение условий Государственного контракта Общество заключило с ООО «Скоция» договор от 28.04.2016 № ТР-ЗВО-2/16. (т.1 л.д. 153)

В рамках исполнения вышеуказанного договора ООО «Скоция» 11 ноября 2016 года заключило с ФИО1 договор подряда № ЗВР581/1/Ф на выполнение работ по текущему ремонту на объекте: столовая, инв. №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Военно-космическая академия им. В.Ф. Можайского, ВКС. (т.1 л.д. 142-144)

В результате проведения организационно-штатных мероприятий учебный центр, расположенный по вышеуказанному адресу включен в штат ФГКВОУ ВО «Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации. (т.1 л.д. 195-196)

15 ноября 2016 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2, как представителем ООО «Альтаир» (подрядчик), заключен Договор подряда № 14 (т.1 л.д. 9) на выполнение комплекса работ по монтажу отслоившейся штукатурки и старой плитки и устройству новой штукатурки, окраски стен и потолка, а также укладки на стены новой плитки, согласно техзадания, а также других общестроительных работ.

Условиями договора (раздел 2) установлено, что работы должны быть начаты со дня подписания договора и окончены в течение полутора месяцев. За выполнение работ, предусмотренных настоящим договором заказчик выплачивает подрядчику сумму согласно договоренности: демонтаж – 60000 руб. За устройство штукатурки, окраску стен, потолка, укладку плитки – 200000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалось, что договор № 14 от 15 ноября 2016 года был заключен для проведения работ в столовой по адресу: 

<

адрес>. За выполнение работ ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 110000 руб., денежные средства в размере 150000 руб. оплачены не были.

При рассмотрении данного дела истец не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для установления юридического факта не проведения работ по договору, для установления неполного объема работ, качества работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В ходе рассмотрения дела № 2-2054/2019 ФИО1 ссылался на то, что работы по договору подряда были выполнены ООО «Альтаир» ненадлежащего качества и с нарушением установленного договором срока.

Однако судом установлено, что акт приемки выполненных работ, составленный 16.01.2017 (т.1 л.д. 10) ФИО1 подписан не был, в связи с чем он не вправе ссылаться на наличие недостатков выполненной работы. Доказательства наличия недостатков выполненной работы им в ходе рассмотрения архивного дела представлены не были.

Из решения № 2-2054/2019 усматривается, что факт выполнения ООО «Альтаир» ремонтных работ в помещении столовой по адресу: 

<

адрес> в период с 15.11.2016 по 16.01.2017 надлежащего качества подтвержден письмом начальника учебного центра (зенитных ракетных войск) ВА ВКО ФИО4. (т.2 л.д. 99). В связи с изложенным с ФИО1 в пользу Общества взыскано 150000 руб. в счет обязательства по оплате цены договора.

Также судом дана оценка доводам ФИО1 о том, что договор подряда был заключен им с ФИО2 как физическим лицом.

При рассмотрении данного дела, изучив договор, суд установил, что из него следует, что договор заключен ФИО1 с ФИО2 как законным представителем ООО «Альтаир».

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). … если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Учитывая, что договор заключен ФИО1 с ФИО2 как законным представителем ООО «Альтаир», подписан сторонами, исполнен Обществом, что подтверждено решением № 2-2054/2019 Кировского районного суда СПб, оснований, предусмотренных законом для признания его незаключенным не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. От доводов (и их подтверждения) о причинения ответчиком своими действиями вреда здоровью истец отказался. 

При отказе в иске оснований для взыскания в пользу истца расходов по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в иске к ООО «Альтаир» о признании договора подряда № 14 от 15.11.2016г. незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина