№4А-288/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Энгельса Саратовской области от 20 марта 2018 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Энгельса Саратовской области от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 15 марта 2018 года в 14 часов 13 минут у д.14 по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу. Считает, что по делу не доказан сам факт дорожно-транспортного происшествия, обязательным условием которого является повреждение транспортного средства либо причинение иного материального ущерба, поскольку автомобили при соприкосновении повреждений не получили; сотрудник полиции, составивший справку о ДТП с указанием повреждений автомобилей, не мог непосредственно определить повреждения на его автомобиле ввиду его отсутствия в момент составления справки. Также указывает на противоречия, имеющиеся в части времени совершения ДТП, в объяснениях ФИО2 по факту ДТП, в справке о ДТП и протоколе об административном правонарушении. Полагает, что для достоверного установления факта ДТП необходимо было проведение экспертизы, однако в удовлетворении такого ходатайства было отказано; считает необоснованным и отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, которые могли бы пояснить существенные для дела обстоятельства. Считает, что при рассмотрении дела нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, принцип всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения (далее – Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года в 14 часов 13 минут у д.14 по 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Позиция заявителя об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФИО5, ФИО2, объяснениями ФИО1 и иными материалами дела.

При этом учитывается, что ФИО1 сам не отрицал факт соприкосновения своего автомобиля, двигавшегося задним ходом, с рядом стоящим автомобилем. Данные показания согласуются с объяснениями ФИО2, который слышал звук хруста пластика и сообщил о ДТП ФИО5 Повреждения автомобилей зафиксированы сотрудником полиции в справке о ДТП.

Доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля ФИО1 не могли быть зафиксированы сотрудником полиции ввиду отсутствия автомобиля на месте ДТП, подлежат отклонению, поскольку указанные сведения внесены в справку 20 марта 2018 года, в день, когда ФИО1 были даны объяснения по событиям, имевшим место 15 марта 2018 года (л.д.6).

Что касается противоречий в процессуальных документах во времени совершения ДТП, то они не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку обстоятельства совершения ДТП не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, объективную сторону которого образует действие водителя, связанное с оставлением места ДТП, участником которого он являлся.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с чем отказ удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, а также в назначении по делу экспертизы, на что заявитель ссылается в жалобе, не влияет на правильное разрешение дела.

Согласно материалам дела, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов с прекращением производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Энгельса Саратовской области от 20 марта 2018 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев