дело №22-1644 судья Кадникова Д.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.Б., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А., 

защитника адвоката Лапиной В.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапиной Г.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление судьи Плавского районного суда Тульской обл. от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, 

заслушав доклад председательствующего судьи Болдовой М.В., кратко изложившей содержание постановления судьи, существо апелляционной жалобы адвоката, выступление адвоката Лапиной В.Б. в защиту осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Чукановой В.А., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, невосполнимого в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором суда от 17 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Тульской обл. Судом постановлено исчислять срок наказания с 19 декабря 2013 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку он отбыл более половины срока наказания, вину признал, раскаялся, исполнительных листов не имеет, характеризуется положительно, получил профессию, намерен заниматься строительно-отделочными работами после освобождения. 

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции отказано по мотивам, изложенным в постановлении: поскольку ФИО1 подвергнут двум взысканиям в виде выговоров, не предпринял мер к возмещению ущерба и иным образом не загладил причиненный потерпевшей вред, таким образом цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина В.Б. в защиту осужденного ФИО1 просит об отмене постановления судьи, как незаконного, необоснованного и противоречивого, и замене неотбытого наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Свои требования мотивирует тем, что нарушения, допущенные ФИО1, злостными не являются, допущены в следственном изоляторе, взыскания погашены. Судом не учтен добросовестный труд осужденного, получение новых профессий, поощрения. По мнению автора жалобы, конкретных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не приведено. Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены лишения свободы принудительными работами по существу не учтено. Ссылку суда на то, что осужденный не возместил ущерб и моральный вред считает несостоятельными, т.к. приговором суда или решением в порядке гражданского судопроизводства ущерб с осужденного не взыскан. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи Плавского районного суда Тульской обл. от 15 апреля 2019 года подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389-15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания: принудительными работами, после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания. 

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. По смыслу закона в судебном заседании подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, решение должно быть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства и представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложенные требования закона районным судом в данном случае не соблюдены.

Постановление судьи содержит противоречия. Так с одной стороны суд указывает на сведения положительно характеризующие осужденного: желание трудиться, 22 поощрения, отсутствие нарушений после 2 июля 2014 года, положительные характеристики, отбывание наказания в облегченных условиях, добросовестный труд что, по мнению суда, «свидетельствует о безусловной тенденции к исправлению осужденного, и стремлении к этому» (л.д. 56), суд принял по внимание мнение представителя ФКУ ИК-4, поддержавшего ходатайство осужденного, и тут же по существу не мотивированно делает вывод, что ФИО1 не утратил общественной опасности и социальная справедливость не восстановлена. 

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного суд мотивировал тем, что осужденный не возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред. 

Между тем, приговором суда от 17 апреля 2014 года причиненный ущерб и моральный вред не взыскан, данный вопрос в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определена ли сумма материального ущерба и морального вреда, подлежащего возмещению, в порядке гражданского судопроизводства, судом первой инстанции не установлено. Вопрос о заглаживании иным способом вреда, причиненного потерпевшим, судом первой инстанции не выяснялся. 

Такое несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, нарушает фундаментальные основы самого судопроизводства, является в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ неустранимым. Рассмотрение доводов апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в данном случае означает исполнение функций суда первой инстанции, нарушение права заявителя и других участников процесса, предусмотренного ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, и лишение участников процесса права на дальнейшее апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а жалоба адвоката Лапиной в защиту осужденного удовлетворению в части. При новом рассмотрении судье надлежит проверить все доводы ходатайства осужденного и доводы его защитника, принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отменить, и ходатайство осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии рассмотрения ходатайства. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья