дело № 1-412/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 12 декабря 2019 года 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галишникова К.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Кабировой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фаткулловой Э.А., 

с участием потерпевшей Т.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея единый прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершила хищение, принадлежащих Т.., золотых изделий на общую сумму 62 050 рублей, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкафа, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий Т. золотой браслет, стоимостью 5 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась. 

В продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из шкафа, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащую Т.. шкатулку стоимостью 50 рублей, в которой находились золотые украшения, а именно: золотое кольцо стоимостью 8 000 рублей; золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей; золотая цепочка стоимостью 25 000 рублей; золотой браслет стоимостью 15 000 рублей; кулон на браслет стоимостью 2 000 рублей; пара золотых серег стоимостью 2 000 рублей, всего на общую стоимостью 57 050 рублей, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 62 050 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в содеянном признала в полном объеме и показала, что она помогала ввиду болезни П.В., для чего ДД.ММ.ГГГГ зашла к П.. С собой она взяла коробку с вином, которое они распили. Вскоре П. опьянела и уснула. Воспользовавшись этим, она взяла из шкафа из шкатулки один из браслетов. ДД.ММ.ГГГГ она также пришла к П. и они также распили спиртное, после чего П. уснула. Воспользовавшись тем, что за ней никто не следит, она открыла шкаф и с верхней полки взяла деревянную шкатулку, из которой взяла маленькую шкатулку в форме сердца, в которой находились золотые украшения. Она забрала золотые украшения вместе с маленькой шкатулкой, деревянную шкатулку положила обратно. Золотые украшения она сдала в комиссионный магазин за 15 000 рублей, а шкатулку выбросила. Вскоре к ним домой пришли сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Вину в совершении хищения шкатулки с золотыми украшениями признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимой в объеме предъявленного обвинения подтверждается, кроме признания вины подсудимой, следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Т.., которая в судебном заседании показала, что попросила свою соседку ФИО2 присматривать за ее матерью, для чего передала ей связку ключей от их квартиры. ФИО2 приходила к ним домой в обеденное время. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с работы и когда стала убирать в комнате, где проживает ее мать, на полу обнаружила одну золотую сережку в виде «висюльки». Это ей показалось странным, поэтому она открыла шкаф, где увидела, что деревянная шкатулка лежит на месте, а внутри отсутствует керамическая шкатулка с золотыми украшениями. Она сразу же обратилась к своей маме, от которой узнала, что днем приходила соседка ФИО2, и они вдвоем распили коробку вина, после чего мать уснула, а когда проснулась, то ФИО2 дома уже не было. В данной краже она сразу же заподозрила ФИО2 и сразу же пошла к ней, но ФИО2 сказала, что ничего не крала. Вернувшись домой, она позвонила в полицию. У нее было похищено: керамическая шкатулка, выполненная в виде сердечка с камушком на крышке, которую оценивает в 50 рублей, золотое кольцо, которое оценивает в 8 000 рублей; золотое кольцо, которое оценивает в 5 000 рублей; золотая цепочка в виде якорного сплетения, которую оценивает в 25 000 рублей; золотой браслет, который оценивает в 15000 рублей; золотой браслет, который оценивает в 5 000 рублей; кулон на браслет в виде капельки стоимостью 2 000 рублей; одна золотая сережка в виде «висюльки» с камушком фионитовым стоимостью 1 000 рублей, за одну сережку, в комплекте стоимостью 2 000 рублей. Вторая сережка была найдена на полу возле шкафа купе. Таким образом, у нее были похищены золотые украшения на общую сумму 62 050 рублей, что является для нее значительным ущербом. В ходе следствия ей стало известно, что хищение совершено ФИО2 В настоящий момент следователем ей возвращен браслет стоимостью 5 000 рублей, до судебного заседания ФИО2 возместила ей 30 000 рублей, таким образом, ей не возмещен ущерб на общую сумму 26050 рублей. Просит взыскать с подсудимой.

Показаниями свидетеля П.., оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, из которых усматривается, что она проживает с дочерью Т.. и ее супругом А. С октября 2017 года она не может передвигаться, находится в сидячем или лежачем положении. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время к ней в гости пришла их соседка ФИО2, которая приходила к ней и помогала ей. У ФИО2 был комплект ключей от их квартиры. Она предложила ФИО2 выпить с ней спиртное, та согласилась. С собой у ФИО2 была коробка вина, которое они употребили. Во время распития алкоголя она уснула, а когда проснулась, ФИО2 в квартире уже не было. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее дочь Т. обнаружила, что шкатулка, в которой хранились золотые украшения, пустая. Шкатулка с золотыми украшениями находилась в шкафу-купе, расположенном в ее комнате. ДД.ММ.ГГГГ кроме ФИО2 к ним никто не приходил. Также ФИО2 приходила к ней домой ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, они с ФИО2 также распили спиртное, и в ходе распития она также уснула на диване. Когда проснулась, ФИО2 уже не было. О том, что именно ФИО2 совершила хищение золотых украшений, она узнала от своей дочери Т.. (л.д. 69-70).

Показаниями свидетеля Д.., который в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> проживает семья Т., а также П.. ФИО2 ходит к П. домой и помогает, так как та не ходит. У ФИО2 имеется ключ от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой после работы, дома находилась ФИО2, которая была в алкогольном состоянии. Он от нее узнал, что она похитила из квартиры соседей золотые украшения, которые потом сдала в ломбард. Они поссорились. После чего он ушел из дома и вернулся домой примерно в 21.00 час, через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где ФИО2 призналась в краже золотых украшений из 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля С.., оглашенными в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришла женщина и заложила золотой браслет, предъявив свой паспорт на имя ФИО2 Она оформила договор комиссии, после чего передала ФИО2 2 500 рублей и та ушла. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, днем также пришла ФИО2, которая сдала золотые изделия, а именно 2 кольца, обрывки цепей плетения бисмарк, золотой кулон, сказав, что будет продавать, выкупать не желает. Она на данные ФИО2 оформила договор комиссии, и передала ФИО2 15 000 рублей. О том, что данные золотые изделия были ранее похищены, она не знала (л.д. 47-48). 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами: 

- заявлением Т.., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свободным доступом, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, похитило шкатулку с золотыми украшениями, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 61 050 рублей (л.д. 6), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, с фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого изъята одна сережка в виде «висюльки» с камушком фионитовым (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: одна сережка в виде «висюльки» с камушком фионитовым (л.д. 18-19);

- распиской, написанной собственноручно Т. о получении ей браслета, выполненного в виде «трипла кордино», длинной 22 см (л.д. 79);

- чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, написанным собственноручно ФИО2,в котором она признается в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитила шкатулку с золотыми изделиями (л.д. 22).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО2 в содеянном является установленной.

Действия ФИО2 суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный ущерб для потерпевшей с учетом значения и ценности похищенного, материального положения потерпевшей, ее дохода, является значительным.

При назначении наказания учитываются в полном объеме все обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной: ее возраст, состояние здоровья, условия ее жизни, другие данные о ее личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной. 

Судом учитывается, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с 2003 года состоит на диспансерном учете у нарколога с диагнозом: «психическое и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов и алкоголя, синдром зависимости» (л.д. 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, чистосердечное признание (л.д. 22), которое судом расценивается как явка с повинной, добровольное частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает, в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ, состояние алкогольного опьянения, способствовавшее совершению преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, целей наказания, его влияния на исправление подсудимой, учитывая личность подсудимой, ее материальное положение, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется. С учетом изложенного, исходя из целей наказания, суд приходит к выводу, что менее строгое иное наказание, не может обеспечить достижения целей наказания. При этом оснований для назначения ей дополнительного наказания, по мнению суда, не имеется. С учетом тех же обстоятельств оснований для применения в отношении подсудимой положений статей 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ не имеется. Суд также не усматривает каких-либо оснований для вывода суда о возможности применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание с применением статьи 73 УК РФ, в связи с чем мера пресечения, избранная в отношении нее, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу потерпевшей Т.. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 56 050 рублей. В судебном заседании потерпевшая поддержала исковые требования в сумме 26 050 рублей, поскольку подсудимая до судебного заседания частично возместила ему ущерб в размере 30 000 рублей. Подсудимая в судебном заседании с гражданским иском потерпевшей в сумме 26 050 рублей согласилась в полном объеме.

Обсудив исковые требования потерпевшей, суд, считает, что иск потерпевшей Т. о возмещении причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению частично, поскольку они подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимой, материальный ущерб причинен ее преступными действиями.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки с учетом материального положения подсудимой, ее трудоспособности, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, суд считает необходимым отнести за ее счет.

Руководствуясь статьями 306, 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства и периодически являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 Н,В. в счет возмещения ущерба в пользу Т. 26 050 (двадцать шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки в сумме 2 700 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ею юридической помощи, взыскать с М. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд г. Казани. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Московского

районного суда г. Казани К.И. Галишников