Дело №2-в60/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-006833-46

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О., 

при секретаре Фатеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ООО «Столичное АВД» обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 23.01.2019 г. между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита - 2 282 800,00 рублей, процентная ставка - 16% годовых, срок действия договора 60 месяцев. 20.07.2023 между истцом ООО «Столичное АВД» и АО КБ «Ситибанк» заключен договор уступки прав требования № СИТИСАВД-01, на основании которого к ООО «Столичное АВД» перешли права кредитора по кредитному договору №00037032602660 от 23.01.2019г. Истец 09.08.2023 г. направил ответчику уведомление (требование) о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения, однако заемщик оставил требование без удовлетворения. 

По состоянию на 20.07.2023 года задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 959 996,92 рублей. 

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать в пользу ООО «Столичное АВД»» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №00037032602660 от 23.01.2019 г. за период с 23.02.2020 по 20.07.2023 г. в размере 1 959 996 рублей 92 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 861 198 рублей 42 копейки, сумма просроченных процентов – 98 798 рублей 50 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 999 рублей 98 копеек. 

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.11.2023 года гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д. 56-57).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27.12.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области (л.д. 62-65).

Истец ООО «Столичное АВД» извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила. Извещалась о времени и месте судебного заседания дважды, судебную повестку на 22.01.2024г. получила, однако в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила. По повторному вызову в суд не явилась, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Так, судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.п.63,67,68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ»). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст.116, 119 и 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу положений п.2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2019 г. между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 282 800,00 рублей, процентная ставка - 16% годовых, срок действия договора 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 15-20).

Данный факт ответчиком не оспорен, обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

Как предусмотрено ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Ответчик выразил добровольное согласие на заключение кредитного договора, добровольно принял на себя обязательства перед банком на условиях и в объеме, определенных кредитным договором.

Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами – 60 платежей, сумма ежемесячного платежа – 55 513 руб. (п.6 Индивидуальных условий).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно было быть выполнено, и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий).

Ответчик был ознакомлен с Общими условиями кредитного договора (п.14 Индивидуальных условий), о чем в заявлении также содержится соответствующая электронная подпись. 

Ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Заявление на оформление потребительского кредита было направлено ответчиком в электронном виде и подписано электронной подписью, согласно пункту 1.3 Общих условий кредитования, то есть паролем для входа в систему Ситибанк Онлайн.

Кредитор исполнил свое обязательство по договору, выдав заемщику займ в размере 2 282 800,00 рублей, что подтверждается справкой об операциях (л.д. 27), а также представленной выпиской по счету, однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал названное обстоятельство установленным.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Проанализировав приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу, что договор между ООО «Столичное АВД» и ФИО1 был заключен в электронном виде в офертно-акцептной форме с использованием простой электронной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность ответчику, денежные средства поступили на счет заемщика, что полностью соответствует положениям ст.ст. 160, 161, 421, 434, 435, 438 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик дал свое согласие на то, что Кредитор вправе осуществить уступку права требования по заключенному договору потребительского займа иной кредитной организации или другим лицам.

Из материалов дела видно, что 20.07.2023г. между АО КБ «Ситибанк» (Цедент) и ООО «Столичное АВД» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования № СИТИСАВД-01 по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по договору займа №00037032602660 от 23.01.2019г., заключенному с ФИО1 Таким образом, право требования по кредитному договору №00037032602660 от 23.01.2019г., заключенному между АО КБ «Ситибанк» и ФИО1, перешло от АО КБ «Ситибанк» к ООО «Столичное АВД» (л.д. 31-44).

ООО «Столичное АВД» направляло ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа №00037032602660 от 23.01.2019г. (л.д. 29-30).

Согласно расчету задолженности, задолженность ФИО1 по кредитному договору №00037032602660 от 23.01.2019г., за период с 23.02.2020 по 20.07.2023 г. составляет 1 959 996 рублей 92 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 861 198 рублей 42 копейки, сумма просроченных процентов – 98 798 рублей 50 копеек.

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем, суд посчитал названное обстоятельство установленным.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ)».

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ФИО1 не отрицала факт заключения кредитного договора и получения по нему заемных денежных средств, кредитором договор был исполнен, сумма, предусмотренная кредитным договором, была перечислена кредитором на счет ответчика, более того, ответчиком обязательство по договору частично исполнялись, а именно вносились ежемесячные платежи по кредиту, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 17 999,98 руб., что подтверждается платежным поручением №10076 от 26.09.2023 г. (л.д. 9), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить

Взыскать в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН 

<

***>)с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), задолженность по кредитному договору №00037032602660 от 23.01.2019 г. за период с 23.02.2020 по 20.07.2023 г. в размере 1 959 996 рублей 92 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 1 861 198 рублей 42 копейки, сумма просроченных процентов – 98 798 рублей 50 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 999 рублей 98 копеек, а всего взыскать 1 977 996 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд.

Судья И.О. Беляева 

мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2024 года