Дело № 1-63/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области 07 сентября 2020 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосовой Н.В., 

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Южского района Ивановской области Иваненко М.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката КАИО «Право на защиту» ФИО2, представившего удостоверение №645 от 12.02.2016 года и ордер № 000194 от 16 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иждивенцев на содержании не имеющего, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, невоеннообязанного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, до осуждения зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 15.09.2014 года Ленинским районным судом г. Иваново по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 31.03.2016 года из исправительной колонии строгого режима переведен в тюрьму на срок 3 года, с отбыванием оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто, неотбытый срок составляет 1 месяц 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности при следующих обстоятельствах:

приказом УФСИН России по Ивановской области № 776-лс от 31.12.2019года подполковник внутренней службы Потерпевший №1, ранее замещавший должность заместителя начальника колонии ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, находящийся в распоряжении ФКУ ОИК-11, назначен на должность заместителя начальника колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области.

Приказом ФСИН России № 16-лс от 18.01.2018года майору внутренней службы Потерпевший №1 с 29.12.2017 года присвоено очередное специальное звание подполковник внутренней службы.

Согласно ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области относится к учреждениям, исполняющим наказание в виде лишения свободы, т.е. обеспечивающим изоляцию от общества.

Согласно главе 12 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ и ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на Потерпевший №1, как на должностное лицо органа исполнения наказания, возложены, в том числе, обязанности требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно Приказу Минюста РФ «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» от 16.11.2016 года № 295 (далее - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений) на Потерпевший №1, как сотрудника уголовно-исполнительной системы, возложено обеспечение исполнения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в том числе обязанность требовать от осужденных исполнения ими их обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 36 Должностной инструкции заместителя начальника колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области Потерпевший №1, утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области полковником внутренней службы ФИО3 10.01.2020 года (далее - Должностная инструкция), Потерпевший №1 обязан участвовать в проведении смотров санитарно-бытового состояния помещений, закрепленных за отрядами.

Согласно п. 46 Должностной инструкции, Потерпевший №1 обязан осуществлять надзор за осужденными.

Согласно п. 64 Должностной инструкции, Потерпевший №1 обязан не менее четырех раз в месяц присутствовать при проведении подъема, отбоя, приема пищи и развода осужденных на работу.

Таким образом, Потерпевший №1, как заместитель начальника колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области (далее - заместитель начальника колонии), является должностным лицом (сотрудником места лишения свободы) - учреждения по исполнению приговоров к лишению свободы, вынесенных судами РФ, и отвечает за обеспечение правопорядка и законности в колонии, безопасность персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территории колонии, охрану объектов колонии, поддерживает внутренний распорядок в колонии, то есть является лицом, осуществляющим функции представителя власти, поскольку в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно приговору Ленинского районного суда города Иваново от 15.09.2014года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С 17.12.2015года в соответствии с постановлением Врио начальника ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области, осужденный ФИО1 переведен в строгие условия отбытия наказания. С 11.07.2019года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, в строгих условиях отбытия наказания.

Согласно суточной ведомости надзора за осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области на период с 08 часов 00 минут 05.02.2020года до 08 часов 00 минут 06.02.2020года, утвержденной Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области полковником внутренней службы ФИО3, заместитель начальника колонии подполковник внутренней службы Потерпевший №1 осуществлял деятельность в качестве ответственного по ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области.

05.02.2020года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, заместитель начальника колонии Потерпевший №1 находясь в форменном обмундировании, совместно с заместителем начальника колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области Свидетель №6, оперуполномоченным ОО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области Свидетель №2, начальником ОРН УФСИН России по Ивановской области Свидетель №5 и младшим инспектором дежурной смены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области Свидетель №8 исполнял свои непосредственные служебные обязанности, а именно исполнял обязанности по осуществлению контроля за соблюдением режимных требований на объектах учреждения, установленных законодательством РФ и правилами внутреннего распорядка учреждения, производил комиссионный обход отряда СУОН ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области по адресу: 

<

...>. 05.02.2020года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут, более точное время следствие не установлено, заместитель начальника колонии Потерпевший №1, совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 осуществлял проверку помещения душевой отряда СУОН ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области. В указанное время у осужденного ФИО1, совершавшего нарушение п. 17, 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в виде невежливого обращения к сотруднику администрации и курения в не отведенных местах, запрета на препятствование законным действиям работников УИС, высказывавшего недовольства в адрес заместителя начальника колонии Потерпевший №1, в ответ на его законные требования и действия, возник умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении заместителя начальника колонии Потерпевший №1 в связи с осуществлением им своей служебной деятельности.

Реализуя задуманное 05.02.2020года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 05 минут, более точное время следствие не установлено, находясь в дверном проеме между помещениями умывальной комнаты и душевой отряда СУОН ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области по адресу: 

<

...>, осужденный ФИО1, выражая недовольство законным требованиям и действиям заместителя начальника колонии Потерпевший №1, проводившего комиссионный обход отряда, то есть в связи с проведением режимных мероприятий сотрудниками администрации учреждения в соответствиями с установленными правилами внутреннего распорядка, действуя, умышленно, осознавая характер своих противоправных действий, их значение и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности исправительного учреждения и желая их наступления, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья заместителю начальника колонии Потерпевший №1, находившегося в присвоенной форме одежды, осуществляющего свою служебную деятельность, препятствовал проходу заместителя начальника колонии Потерпевший №1 из помещения душевой в помещение умывальной комнаты, нарушая п. 17, 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, проявляя невежливое обращение в отношении сотрудника администрации, курил в не отведенном месте, и препятствовал законным действиям работников УИС, в связи с чем, Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1 и предупредил его о том, что в отношении него будет составлен рапорт о дисциплинарном проступке, и предварительно потребовав освободить проход, вынужденно стал отодвигать осужденного ФИО1 правой рукой назад с целью освободить проход в помещение умывальной комнаты. В ответ на законные требования и действия заместителя начальника колонии Потерпевший №1, ФИО1 сопровождая недовольство словами грубой нецензурной брани, умышленно нанес один удар левой рукой в область правого плеча заместителю начальника колонии Потерпевший №1, причинив своими противоправными действиями заместителю начальника колонии Потерпевший №1 физическую боль, тем самым нарушив нормальную организацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. 

С полученным повреждением заместитель начальника колонии Потерпевший №1 обратился в филиал «Центр медицинской и социальной реабилитации № 2» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, где ему был поставлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава? Действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинен ушиб правого плечевого сустава, данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что 05.02.2020 года в период с 11 до 12 часов в помещении СУОН, где он в тот момент отбывал наказание, проходил комиссионный обход. Когда зашли сотрудники колонии, он был в туалете. Выходя из туалета, увидел, что один из сотрудников досматривает шкафы в душевой. Когда сотрудник развернулся, он увидел, что это Потерпевший №1 и сказал ему, что вместо того, чтобы «шмонать», посмотрел бы хлеб. Не оспаривает, что при этом выражался в адрес сотрудника некорректно, но не оскорбительно. Затем Потерпевший №1 сделал ему замечание, сказав, что нужно говорить «вы», а не «ты», на что он ему ответил, что именно «ты». Когда Свидетель №6 осмотрел тумбочку, то пошел прямо на него, он (ФИО4) развернулся вправо, тогда Потерпевший №1 толкнул его, то есть, взял его руками за корпус и сильно пододвинул, в связи с чем, он сделал два шага назад и сказал ему: «Что вы толкаетесь?». Когда он (ФИО4) выходил, рядом с ним никого не было, Свидетель №2 был со стороны Свидетель №6 справа, рядом с ним был ФИО5. То есть, лицом к нему оказались: Свидетель №6, справа от него ФИО5, рядом с ним Свидетель №2, чуть дальше от них были осужденные Калмыков и ФИО6. ФИО7 не помнит. Свидетель №6 подошел ближе и стал трогать видеорегистратор, потом задал ему (ФИО4) вопрос: «Вы, что толкаетесь?», на что он ему ответил: «Это вы толкаетесь». После чего Потерпевший №1 ушел. Примерно в 6 или 7 вечера к нему пришли сотрудники колонии ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №2 и сказали ему собираться в изолятор. Они прошли на комиссию, но разговаривать с сотрудниками колонии он отказался. Позже узнал, что в ШИЗО его поместили за невежливое общение. На протяжении 14 суток он был в ШИЗО, приезжали сотрудники из Управления и им он высказывал недовольства относительно бытовых условий отбывания наказания. После этого, ФИО8 ему сказал, что его «раскрутят». Объяснения по факту произошедшего с Свидетель №6 с него взяли через месяц. Какого- либо насилия в отношении Потерпевший №1, он не совершал. Почему на видеозаписи видно, что видеорегистратор затрясся, пояснить не может, но Свидетель №6 его трогал сам правой рукой. Каких-либо конфликтов ранее с Свидетель №6 у него не было, но считает, что он неугоден сотрудникам исправительного учреждения, поскольку требует соблюдения прав осужденных, в связи с чем, и считает, что Потерпевший №1 его оговаривает. К показаниям сотрудников колонии просит отнестись с недоверием, поскольку ранее при постановлении приговора в отношении иного осужденного суд пришел к выводу о неискренности некоторых сотрудников ИК-2, в том числе Свидетель №2. Считает, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение сотрудниками исправительной колонии своих должностных обязанностей, поскольку в данном случае должен был вызвать усиленный наряд, если бы действительно имело место нападение на сотрудника исправительного учреждения. Не согласен с представленной суду судебно-медицинской экспертизой, поскольку она проведена на основании копий представленных медицинских документов потерпевшего, а также с представленной видеозаписью, поскольку экспертиза данной записи на предмет ее монтажа не проводилась. В СИЗО, ему ненадлежащим образом оказывали требуемую медицинскую помощь, то есть фактически препятствовали реализации его права на защиту, а потерпевший Потерпевший №1, как бывший сотрудник СИЗО, возможно этому содействовал. Не согласен с представленной на него характеристикой. Считает, что не представлено доказательств, подтверждающих применение им насилия к потерпевшему, то есть отсутствует квалифицирующий признак ч.2 ст. 321 УК РФ.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении полностью установлены доказательствами, собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства по делу. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 05.02.2020 года он заступил ответственным по ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области и находился в присвоенной форме одежды. Около 11 часов 00 минут, совместно с оперуполномоченным ФКУ ИК-2 Свидетель №2, начальником ОБ УФСИН России по Ивановской области Свидетель №5 и Свидетель №6 совершали обход СУОН. Во время обхода помещения душевой и умывальной комнаты, осужденный ФИО1 стал высказывать ему недовольство по качеству хлеба, вел себя вызывающе. Когда он стал выходить из помещения душевой, преградил путь, в связи с чем, он (Потерпевший №1), стал отодвигать ФИО1, тогда ФИО1 ВА. левой рукой нанес ему удар кулаком в правое плечо, от чего он испытал физическую боль и пошатнулся. Удар был целенаправленный, его ФИО4 нанес от себя вперед в его сторону. Все происходящее было заснято на видеорегистратор, также Свидетель №2 видел все произошедшее. После удара, он пошел в дежурную часть и обо всем доложил, а затем обратился к медику для осмотра. При осмотре медицинским работником на плече у него было покраснение и болевые ощущения. Считает, что удар ФИО1 нанес ему в связи с его (ФИО4) неприязненным отношением к нему как к сотруднику исправительного учреждения, данный осужденный постоянно высказывает различного рода недовольства относительно условий содержания. Действия осужденного подрывали его авторитет как сотрудника исправительного учреждения, поскольку данные действия ФИО4 совершил в присутствии иных осужденных. ФИО4 является осужденным отрицательной направленности. К осужденному ФИО1 физической силы не применялось. 

После просмотра видеозаписи потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен инцидент с ФИО1 и что данная видеозапись соответствует произошедшим событиям, на записи он и ФИО1

- свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в феврале 2020 года поступила информация, что осужденный ФИО4 совершил в отношении Потерпевший №1 акт насилия, толкнул его в плечо. Сам он при инциденте не присутствовал, но как дежурный зарегистрировал рапорт в КСП. О составленном рапорте сообщил в спецпрокуратуру. Событие было 05.02.2020 года в 11 часов 03 минуты по времени. Сам он видеозапись не просматривал и с Свидетель №6 по данному случаю не общался. О том, что ФИО4 толкнул Потерпевший №1, узнал от Свидетель №4 и составил рапорт. Видеорегистратор Свидетель №6 в тот день выдавал он, а кому он его сдавал, не помнит.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного следствия от 20.04.2020года, и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 05.02.2020 года он выдал носимый видеорегистратор заместителю начальника колонии Потерпевший №1, который в тот день был ответственным по учреждению ФКУ ИК-2. Около 12 часов дня, Потерпевший №1 сдал видеорегистратор ему в дежурную часть, и он стал просматривать видеозаписи, содержащиеся на нём. На видеозаписи установлено, что при комиссионном обходе отряда СУОН 05.02.2020года, примерно в 11 часов 03 минуты осужденный ФИО1, применил насилие в отношении ФИО9 В связи с этим им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления на имя врио начальника колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области полковника внутренней службы ФИО3, так как на видеозаписи содержались признаки преступления ст. 321УК РФ со стороны осужденного ФИО1 Далее по окончании смены видеорегистраторы были переданы в отдел безопасности ИК-2(т. 1 л.д. 120-123).

Прослушав оглашенные показания, свидетель Свидетель №3 их подтвердил, пояснив, что такие показания он давал, в настоящее время часть обстоятельств изложил иным образом в связи с давностью произошедшего; на момент допроса обстоятельства он помнил лучше.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что дату не помнит, но не исключает, что это было 05.02.2020 года, в колонии произошел инцидент Потерпевший №1 с осужденным ФИО4. Видеозапись, представленная Свидетель №6 на видеорегистраторе, была перенесена на жесткий диск, а потом скопирована для следователя. При копировке присутствовал он, следователь и техник-специалист ИК-2. Он просматривал видеозапись, помнит там сотрясение кадра в момент произошедшего. Не помнит, разговаривал ли сам с Свидетель №6 по данному поводу. Видео он смотрел, но с кем, пояснить не может. Видеорегистраторы сдаются обычно в конце смены, но если есть инцидент, сдают сразу после произошедшего. Не может сказать, в какой день просматривал видео. 

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия от 23.04.2020года, и оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области. В его обязанности входит контролировать соблюдение осужденными правил внутреннего распорядка, обеспечение безопасности сотрудников и осужденных, проведение обысковых мероприятий, просмотр видеозаписей с носимых видеорегистраторов. Ежедневно, при заступлении на службу, дежурный помощник начальника колонии выдает сотрудникам, заступающим на дежурство видеорегистраторы для фиксации действий сотрудников ФКУ ИК-2 во время проведения обысков, подъема и отбоя в ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, СУОН, так же при проведении остальных мероприятий. После дежурств, видеорегистраторы сдаются обратно дежурному, после чего передаются в отдел безопасности. Ежедневно видеозаписи скачиваются с носимых видеорегистраторов на служебные жесткие диски, так же при необходимости материалы, имеющиеся в служебном пользование, могут быть записаны на DVD-R диски, при необходимости передачи материалов куда-либо, в случае обнаружения противоправных действий, содержащихся на видеозаписях. 05.02.2020 года носимый видеорегистратор был выдан заместителю начальника колонии Потерпевший №1, который в этот день заступил ответственным по учреждению ИК-2. После дежурства, т.е. 06.02.2020года данный видеорегистратор был сдан в отдел безопасности ФКУ ИК-2. При скачивании видеозаписей с видеорегистратора на жесткий диск было установлено, что при комиссионном обходе отряда СУОН 05.02.2020года, примерно в 11 часов 03 минуты осужденный ФИО1, содержащийся в отряде СУОН, применил насилие в отношении Потерпевший №1 Впоследствии ему стало известно, что рапорт по данному факту был составлен 05.02.2020года ДПНК ДЧ ОБ майором внутренней службы Свидетель №3, который в тот день находился на службе ДПНК. Видеозапись с видеорегистратора была скачена на DVD-R диск, который был изъят следователем 10.03.2020года в ходе осмотра кабинета начальника ОБ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области по адресу: 

<

...>, как места происшествия (т. 1 л.д. 124-127).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме, сказав, что многие моменты произошедшего позабыл, так как прошло много времени. Также показал, что рапорт Свидетель №3 составил ранее, чем он (Свидетель №8) просматривал видео.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что в начале февраля 2020 года был обход в ИК-2 отряда СУОН. После обхода ему стало известно, что ФИО1 совершил противоправные действия в отношении Потерпевший №1, а именно: толкнул Потерпевший №1 в одном из отрядов СУОН. Кто ему сообщил об инциденте, не помнит, сам он момент произошедшего не видел, так как в тот момент находился в другом помещении отряда. Обход отряда был произведен. Считает, что Потерпевший №1 чтобы не обострять обстановку поступил правильно, уйдя из отряда.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия от 20.04.2020года, и оглашенных судом, с учетом мнения сторон, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 05.02.2020года он входил в состав утреннего комиссионного обхода ФКУ ИК-2, совместно Потерпевший №1, Свидетель №2 и другими сотрудниками администрации ИК-2. Около 11 часов осуществлялся обход отряда СУОН ФКУ ИК-2, при осмотре жилых помещений отряда СУОН он осматривал помещение ночного пребывания, Потерпевший №1 и Свидетель №2, проводили обход умывальной комнаты и душевой отряда СУОН. После комиссионного обхода в ходе разговора, от Потерпевший №1 ему стало известно, что осужденный ФИО1 нанёс ему удар в плечо. В какое именно, в настоящее время он уже не помнит. Сам он очевидцем данного события не был (т.1л.д. 128-131).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, сказав, что многие моменты произошедшего позабыл, так как прошло много времени, события лучше помнил, когда давал показания следователю. 

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что 05.02.2020 года, примерно в 13 часов 20 минут к ней на прием обратился Потерпевший №1 с жалобами на умеренные боли в правом плечевом суставе. Потерпевший №1 пояснил, что осужденный толкнул его в плечо. Потерпевший №1 был осмотрен. На момент осмотра у Потерпевший №1 была гиперемия (покраснение) диаметром 10 сантиметров в районе правого плечевого сустава. По итогам осмотра Потерпевший №1 выдана справка об обращении, в которой указан диагноз; «травма правого плечевого сустава, ушиб правого плечевого сустава?». От толчка, скорее всего, этого бы повреждения не было. По длительности сохранения данного покраснения пояснила, что, возможно, его сохранение до вечера этого же дня. Если сильно потереть плечо, возможно, останется такой же след.

- Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что точное время не помнит, но в момент комиссионного обхода отряда СУОН между Потерпевший №1 и осужденным ФИО1 произошел конфликт из-за качества хлеба. Когда они с Свидетель №6 стояли между умывальной комнатой и туалетом, и когда Потерпевший №1 стал выходить, ФИО1 толи толкнул его, толи ударил, от чего Потерпевший №1 отшатнулся назад. Он в этот момент стоял сзади и справа от Свидетель №6. ФИО1 при этом выражался нецензурно. Осужденные ФИО5 и Уласевич стали успокаивать ФИО4, а они, с Потерпевший №1, чтобы не усугублять ситуацию, ушли. Какой рукой ФИО4 нанес удар, не помнит.

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия от 23.04.2020года, и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 05.02.2020года он участвовал от оперативного отдела в проведении комиссионного обхода, в том числе, отряда СУОН ФКУ ИК-2. В составе комиссии были сотрудники администрации: заместитель начальника колонии ФКУ ИК-2 Потерпевший №1, заместитель начальника колонии ФКУ ИК-2 Свидетель №6, начальник ОРН УФСИН России по Ивановской области Свидетель №5 Примерно в 11 часов они пришли в отряд СУОН, где он совместно с Потерпевший №1 сначала осмотрели помещение для выдачи пищи осужденным, а затем прошли проверять помещение умывальной комнаты и душевой. В помещение душевой был произведен внешний осмотр, при этом присутствовал осужденный ФИО11 В какой-то момент, в дверном проеме между душевой и умывальной комнатой, встал осужденный ФИО1, который стал на повышенных тонах предъявлять претензии Потерпевший №1, при этом обращался к нему на «ты» в совокупности с нецензурной бранью. Потерпевший №1 неоднократно предупредил ФИО1 о том, что на него будет составлен рапорт за невежливое обращение, на что ФИО1 сказал: «мне пох*й». Далее ФИО1 закурил сигарету в помещении умывальной комнаты. На просьбу Потерпевший №1 потушить сигарету, ФИО1 ответил отказом в грубой форме. После непродолжительного разговора, Потерпевший №1 попросил ФИО1 подвинуться, чтобы выйти из помещения душевой, но ФИО1 демонстративно стоял в дверном проеме. Потерпевший №1 стал аккуратно отодвигать ФИО1 назад, и в это время ФИО1 своей левой рукой нанёс удар в правое плечо Потерпевший №1, при этом, чтобы привлечь внимание других осужденных, стал громко говорить, что Потерпевший №1 его толкает. Поведение ФИО1 было зафиксировано на служебный видеорегистратор, находящийся у Потерпевший №1, как у ответственного по учреждению. Запись на видеорегистратор Потерпевший №1 начал при входе в жилые помещения отряда СУОН, так как он лично слышал, как он сказал дату, время и проводимое мероприятие. Потерпевший №1 никак не провоцировал осужденного ФИО1, вел себя спокойно, был одет в присвоенную форму одежды. Осужденного ФИО1 может охарактеризовать, как злостного нарушителя установленного порядка отбытия наказание, состоящего на профилактических учетах, ранее отбывавшего наказание в тюрьме, за регулярные нарушения УПОН. В момент нанесения удара ФИО1 Потерпевший №1, он находился по правую руку, сзади Потерпевший №1, осужденный ФИО11 в этот момент находился ровно сзади Потерпевший №1, в помещение умывальной комнаты также был осужденный ФИО12 В момент вышеуказанных событий остальные члены комиссионного обхода были в других помещениях отряда СУОН. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что от удара, нанесенного ФИО1, он испытал физическую боль и обращался за медицинской помощью. За данные действия осужденный ФИО1 постановлением начальника колонии был водворен в ШИЗО (т. 1 л.д. 116-119).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, сказав, что некоторые моменты произошедшего позабыл, так как прошло много времени, события лучше помнил, когда давал показания следователю. 

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что зимой 2020 года, скорое всего в январе месяце, во время обхода отряда СУОН ИК-2 осужденный ФИО4 высказывал Потерпевший №1 недовольство относительно качества хлеба. После этого ударил Потерпевший №1 в плечо. Не помнит, видел или нет сам момент удара или об этом ему стало известно от Потерпевший №1

Из содержания показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии предварительного следствия от 21.04.2020года, и оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 05.02.2020 года ответственным по учреждению ФКУ ИК-2 заступил Потерпевший №1. 05.02.2020года около 11 часов осуществлялся комиссионный обход отряда СУОН ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, в составе комиссии были: Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №5 В ходе комиссионного обхода осматривались помещения отряда. После проведения обхода, от Потерпевший №1, ему стало известно, что при осмотре помещения душевой и умывальной комнаты, им совместно с оперуполномоченным Свидетель №2, осужденный ФИО1 обращался к Потерпевший №1 на «ты», так же курил в неустановленном для этого место, впоследствии нанёс удар в плечо. Сам лично он этого не видел. За данный проступок осужденный ФИО1 был переведен в ШИЗО. Физическая сила и специальные средства к ФИО4 не применялись (т. 1 л.д. 132-134);

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их в полном объеме, сказав, что некоторые моменты произошедшего позабыл, так как прошло много времени. Дополнительно сообщив, что в момент инцидента слышал крики и ругать. Когда он подошел к Потерпевший №1, все уже завершилось. Свидетель №6 ему сразу же сказал, что ФИО4 нанес ему удар, он посоветовал Свидетель №6 идти к медику, так как Свидетель №6 говорил ему про боль. Расхождения в показаниях относительно разговора с Потерпевший №1 про боль объяснил тем, что следователь не задавал ему данные вопросы, а сам он привык отвечать только на вопросы, какие ему задаются. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО12 и в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им на стадии предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что на протяжении 1 года он вместе с ФИО1 отбывали наказание в ИК-2 с. Талицы. В феврале 2020 года он был в отряде СУОН вместе с ФИО4. Кроме них там были еще осужденные ФИО5, Калмыков и другие. Потерпевший №1 пришел туда и сразу же стал искать ФИО4, спрашивал у них, где он. Он стоял рядом с Свидетель №2 и услышал повышенные тона, а потом увидел, как Свидетель №6 пытался толкнуть ФИО4 толи грудью, толи плечом. ФИО4 ему сказал: «Уважаемый, не толкайтесь, что вы делаете». ФИО4 удара не наносил, не было даже намека на это. Движение вперед делал Свидетель №6. Почему он так поступил, не знает. Другой сотрудник- Свидетель №2 стоял рядом и не вмешивался в конфликт, потом сказал: «Хватит, хватит, на статью хватает». Считает, что ФИО4 сотрудники колонии специально старались спровоцировать. Проходу Свидетель №6 никто не мешал, в дверном проеме никого не было. На Свидетель №2 также был видеорегистратор. Осужденный ФИО5 был по левую руку от него, сам он с Свидетель №2 были параллельно дверному проему, по правую руку от Свидетель №6. После произошедшего события Свидетель №6 и Свидетель №2 ушли через дверь, где стояли он и Свидетель №2. 

Свидетель ФИО14 показал, что, дату не помнит, примерно в 10 или 11 часов был комиссионный обход отряда СУОН. Сотрудники колонии каждый день приходят с данным обходом. Свидетель №6 и другой сотрудник стали осматривать тумбочки, и Свидетель №6 сделали замечание относительно хлеба. В это время ФИО4 был в проходе между умывальной комнатой и душевой. Свидетель №6 начал выходить и толкнул ФИО4, а сказал: «Осужденный, вы, что толкаетесь?». ФИО4 ему ответил: «Это вы толкаетесь». Кто-то из других сотрудников сказал, что на 318 хватит. Сам он находился в 2 метрах от Свидетель №6 и ФИО4, и не видел, чтобы ФИО4 ударил Свидетель №6. У Свидетель №6 при себе видеорегистратора не было, он был у другого сотрудника, а всего сотрудников было 2 или 3. Все произошло в умывальном помещении, при этом ФИО4 стоял в дверном проеме с одной стороны, а Свидетель №6 с другой, пройти через данный дверной проем вдвоем невозможно. Осужденный ФИО5 был рядом с ним (ФИО7), а он сам находился в проходе, сбоку от ФИО4, ближе к спальному помещению и лицом к Свидетель №6. Другой сотрудник также был напротив него, лицом к нему, но между ними был ФИО4. Свидетель №6 и ранее участвовал в аналогичных осмотрах, и каких-либо конфликтов у него с осужденным ФИО4 не было.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что в один из дней обхода отряда СУОН, Свидетель №6 и Свидетель №2 стали лазить по всем тумбочкам без всяких на то причин. ФИО4 высказал претензии по поводу качества хлеба. Свидетель №6 стал изворачиваться, толкать ФИО4. ФИО4 ему сказал: «Уважаемый, не надо меня толкать». Свидетель №6 ему сказал: «Это вы меня толкаете». Как он понял, все это было сделано на камеру, так как Свидетель №2 сказал Свидетель №6: «Ну все, на 321 хватает», выключил регистратор и они резко ушли. Считает, что в данном случае имела место провокация со стороны сотрудников колонии. Он был ближе всех к ФИО4, и ФИО4 на Свидетель №6 не замахивался. ФИО4 во время инцидента стоял на порожке дверного проема и сам чуть не упал, когда Свидетель №6 толкнул его рукой. Видеорегистратор был у Свидетель №2, у Свидетель №6 видеорегистратора не было. После произошедшего, Свидетель №6 прошел через дверной проем, в котором стоял ФИО4. Вдвоем там не пройти. Кроме него там еще был осужденный Уласевич. ФИО4 во время произошедшего события был в дверном проеме, сам он был впереди ФИО4, Свидетель №2 был в помещении, где находился Свидетель №6, сзади и слева от него. Рядом с Свидетель №2 никого из осужденных не было. Так как ФИО4 стоял в дверном проеме, а там дальше с обеих сторон стенка, он более никого из осужденных не видел. Считает, что Свидетель №6 так поступил в связи с тем, что был не в духе и сделал это в порыве злости. Какой рукой Свидетель №6 толкнул ФИО4, пояснить не может, так как у него плохо со зрением. 

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в тот день, к ним в отряд СУОН пришли с обыском. Он вместе с ФИО4 выходил из умывальной комнаты. Свидетель №6 шел им навстречу из спального помещения. В дверном проеме ФИО4 сказал: «Дайте пройти». Свидетель №6 схватил его за руку и сказал: «Включайте регистратор», а потом Свидетель №6 сказал: «Что вы хамите, что толкаетесь?». Все это было в дверном проеме, Свидетель №6 закричал, что ФИО4 его бьет и оказывает сопротивление, но ФИО4 Свидетель №6 не бил и не замахивался на него, Свидетель №6 от ФИО4 не отшатывался. Он все видел, поскольку стоял сзади ФИО4. Они вместе находились в умывальной комнате, рядом с ФИО4, также был ФИО5. Не помнит, были ли другие осужденные, а сотрудников было двое или трое. Свидетель №6 кричал, включите регистратор, что сейчас они ему то, да сё. Потом все разошлись, а Свидетель №6 сказал: «Я тебе устрою». Весь конфликт произошел из-за того, что они встретились в дверном проходе и ФИО4 не уступил. 

Свидетель ФИО15 пояснил, что зимой 2020 года в один из дней, Потерпевший №1 пришел в отряд СУОН с обыском и стал до всего «докапываться», постоянного говорил: «Вы, что мне угрожаете?». Как такого конфликта не было, Свидетель №6 сказал ФИО4, что вы толкаетесь, а ФИО4 ему ответил, что это вы толкаетесь. Свидетель №2 сказал: «Все, на 321 хватит». ФИО4 ударов Потерпевший №1 не наносил, просто Потерпевший №1 шел на него как танк, а сам сказал: «Не толкайтесь». Потерпевший №1, если бы захотел, мог бы обойти ФИО4. Свидетель №6 на ФИО4 тоже не замахивался, они друг друга руками даже не трогали. Конфликт закончился тем, что Свидетель №2 схватил у Свидетель №6 регистратор и стал кричать, что на 321 хватит. Все это происходило в умывальной комнате, вместе с ним был ФИО5 и ФИО7. Из сотрудников были: Потерпевший №1, Свидетель №2 и режимник. Сам он был ближе в Потерпевший №1, только немного сзади. Свидетель №2 был рядом с ним, ФИО5 был сбоку от Свидетель №6. Ранее конфликтов у ФИО4 с Свидетель №6 не было, но Свидетель №6 провоцировал ФИО4. Видеорегистраторы были и на Свидетель №2 и на Свидетель №6. Свидетель №6 и другой сотрудник вышли из помещения через умывальную комнату, Свидетель №2 ушел через ночное отделение.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, от 15.04.2020 года, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что 05.02.2020 года около 11 часов, он вместе с другими сотрудниками колонии, в числе которых был Потерпевший №1, и другие пошли в отряд СУОН для проведения комиссионного обхода. Потерпевший №1 с кем-то из сотрудников зашел в помещение отряда СУОН, он же остался у входа в дневное отделение. Как проходил комиссионный обход, ему не известно, чего-либо странного или подозрительного, не видел. О том, что осужденный ФИО4 нанес телесные повреждения Потерпевший №1, узнал только от следователя. Охарактеризовать осужденного ФИО4 не может, так как находился на службе в ИК-2 непродолжительное время (т.1 л.д. 163-167). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается также материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. ст. 284-285 УПК РФ:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Южского МСО СУ СК России по Ивановской области ФИО10 от 19.02.2020 года, КРСП № пр/юж-20, согласно которому в Южский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области поступил материал проверки от 07.02.2020 года по факту применения насилия в отношении заместителя начальника ФКУ ИК-2 ФСИН России по Ивановской области подполковника внутренней службы Потерпевший №1 05.02.2020, осужденным ФИО1(т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020года, согласно которому было осмотрено помещение отряда СУОН ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области по адресу: 

<

...> указано, что здание отряда СУОН, расположено на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, описана обстановка отряда СУОН, представляющее собой прямоугольное помещение, где в левой стене имеется проход в помещение умывальной комнаты, напротив входной двери у стены расположены 2 раковины, по правой стене ящики для хранения умывальных принадлежностей, далее за умывальной комнатой находится душевая комната, в которой у правой стены находится душевая кабина, в дальнем левом углу расположены тумбочки (т. 1 л.д. 33-41);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2020 года, согласно которому был осмотрен кабинет начальника отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области расположенный на правой стороне третьего этажа, трехэтажного здания по адресу: 

<

...>, описана обстановка кабинета и в этом кабинете у Свидетель №4 следователем был изъят с участием специалиста ФИО13 диск с видеозаписью инцидента произошедшего 05.02.2020года в отряде СУОН ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области(т. 1 л.д. 42-49);

- DVD-R диском, изъятым в ходе ОМП 10.03.2020 года у свидетеля Свидетель №4 с видеозаписью видеорегистратора, осуществленной 05 февраля 2020 года в отряде СУОН ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области по адресу: 

<

...>, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения осужденным ФИО1 удара левой рукой в область правого плеча Потерпевший №1 (том 1, л.д. 49)

- - протоколом осмотра предметов от 14.03.20 года и прослушивания фонограммы от 14.03.2020года, согласно которому была осмотрена с применением фото-фиксации видеозапись диска с гравировкой «DVD-R recordable», «16х / 120 min /4.7 GB», с видео-аудиозаписью действий осужденного ФИО1, имевших место 05 февраля 2020 года в помещении отряда СУОН ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, изъятого, 10 марта 2020года у свидетеля Свидетель №4. Начало записи 11.00.30, окончание записи 11.00.56, общая продолжительность записи 3 минуты 29 секунд (т.1 л.д. 50-61);

Исследованной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью содержащейся на оптическом диске, изъятом в ходе ОМП от 10.03.2020 года в кабинете начальника ОБ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, по адресу: 

<

...>. Общая длительность видеозаписи составляет 3 мин. 29 сек. Видеозапись имеет звуковое сопровождение, которое начинается с предупреждения видео регистратора о начале записи. За кадром слышна реплика: «5 февраля 2020 года время 11 часов комиссионный обход СУС подполковник Свидетель №6». Начало записи 11.00.30, в кадре появляется осужденный, разговаривает с представителем администрации и сообщает, что у них там уборщики, что управленческие их выгоняют, говоря, что им надо носить воду. Потерпевший №1 двигается по помещению дневного проживания, на записи слышна реплика: «О, генералы (нецензурно), пришли». Далее слышны разговоры осужденных между собой на посторонние темы. Далее осужденный ФИО11 обращается к Потерпевший №1 и говорит, что хлеб опять сырой. Что (нецензурно) продолжается уже две недели. Потерпевший №1 говорит: «Слушаю». Осужденный ФИО11 спрашивает у Потерпевший №1, что делать. Потерпевший №1 молчит и проходит в помещение умывальной комнаты с последующим проходом в помещение душевой. Осужденный: «Видишь Саныч, уборку здесь навели, видишь чистота какая?» Далее идет разговор между осужденным ФИО11 и Потерпевший №1 относительно порядка в помещении. Затем Потерпевший №1 обнаруживает у осужденных молоко и спрашивает, откуда оно у них. Осужденный поясняет, что это диетичное, с диеты накопили. Потерпевший №1 интересуется, что пятилитровая бутылка? Далее слышна реплика: «Ты то, куда уж полез?». Со слов Потерпевший №1 эту реплику в его адрес сказал ФИО1 Затем ФИО1: «Ты с хлебом разберись епта, шмонать прежде. Потерпевший №1 «Мне, что рапорт написать?» Осужденный ФИО1 : «(нецензурно), что ты напишешь». Потерпевший №1 сообщает, что на осужденного будет составлен рапорт о невежливом обращении. ФИО1 (на повышенных тонах): «Ты с хлебом сначала разберись, (нецензурно) в рот». Потерпевший №1 делает осужденному замечание, указывая, что нужно говорить не «ты», а «вы». ФИО1: «Ты епта, именно ты». Потерпевший №1 вновь поправляет осужденного, говоря, что нужно говорить «вы». ФИО1 (на повышенных тонах): «Именно ты (нецензурно(б…ть), а не вы». В руках у ФИО1 видна сигарета. Потерпевший №1 просит ФИО1 потушить сигарету. ФИО1 (на повышенных тонах): «Не вы, а «ты», вот именно «ты». Потерпевший №1 вновь просит осужденного ФИО1 затушить сигарету. ФИО1 отвечает нецензурно: « Зае…ся». Потерпевший №1 двигается по помещению и обращается к ФИО16 с просьбой дать ему пройти. На видеозаписи видно, что подсудимый ФИО1 стоит в дверном проеме, при этом видна лишь его правая рука. Затем видно, что как камера с видеорегистратора резко отклоняется назад, а затем вперед, идет сотрясение кадра, воспроизведение смазано. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 именно в этот момент осужденный ФИО1 ударил его левой рукой в правое плечо. ФИО1 отходит назад и произносит: «Ты чё епта». Свидетель №2: «Не надо, не надо, что у вас опять такое?». Слышно как ФИО1 произносит: «Ты не толкайся, уважаемый». Потерпевший №1: «Что за проблемы, я не пойму?». ФИО1 говорит, что у них проблемы с хлебом. Далее при просмотре видеозаписи Потерпевший №1 выходит из отряда СУОН. 

При воспроизведении запись на всем её протяжении без дефектов, происходящие действия планомерно перетекают одно из другого, прерываний записи, фраз, действий участников не усматривается, не видны «обрывки» кадров, звука; заканчивается запись, когда Потерпевший №1 выходит из отряда СУОН, время на таймере 11.03.56.

- постановлением о признании предмета вещественным доказательством от 20.03.2020года, согласно которому оптический диск, изъятый в ходе ОМП от 10.03.2020года в кабинете начальника ОБ ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области по адресу: 

<

...>(с видеозаписью от 05.02.2020года) признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 62);

- справкой по личному делу осужденного ФИО1 из ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, в которой отражены судимости ФИО1, движение по колониям, профилактические учеты, его прибытие в ИК-2 с. Талицы Южского района 11.07.2019года из ЮУ- 323/Т-2 г.Елец УФСИН России по Липецкой области. Условия содержания строгие с 17.12.2015года (т. 1 л.д. 223);

- копией постановления о переводе осужденного в строгие условия отбывания наказания от 17.12.2015года, согласно которому осужденный ФИО1, по решению комиссии ИК-2 с 17.12.2015 года переведен из обычных условий в строгие условия отбывания наказания (т. 1 л.д. 227);

- постановлением о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор от 05.02.2020года, согласно которому, осужденный ФИО1 за нарушение 05.02.2020 года гл. III п. 16, 17, гл. IV п. 18 Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка ИУ» ст. 11 УИК РФ, то есть за невежливое обращение с заместителем начальника колонии Потерпевший №1 и о/у Свидетель №2 и обращением к Потерпевший №1 на «ты», употреблением в своей речи нецензурных слов водворен в штрафной изолятор на 14 суток (т. 2 л.д. 9-10);

- суточной ведомостью надзора за осужденными ИК-2 с 05.02.2020года до 06.02.2020года, согласно которой подполковник внутренней службы Потерпевший №1 заступил ответственным по ИК-2(т. 1 л.д.14-20; 86-95);

- рапортом Свидетель №3 от 05.02.2020года об обнаружении признаков преступления согласно которому 05.02.2020года в 12 часов 40 минут, при просмотре видеоархива было выявлено, что 05.02.2020года в 11 часов 03 минуты во время комиссионного обхода отряда СУОН осужденный отряда СУОН ФИО1 применил насилие в отношении зам.начальника ФКУ ИК-2 подполковника вн. сл. Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10);

- копией служебного удостоверения №, согласно которому подполковник внутренней службы Потерпевший №1 состоит в должности заместитель начальника колонии(т. 1 л.д. 75);

- копией приказа УФСИН России по Ивановской области № 16-лс от 18.01.2018года, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ присвоено очередное специальное звание подполковник внутренней службы (т. 1 л.д. 78);

- копией приказа УФСИН России по Ивановской области № 776-лс от 31.12.2019года, согласно которому подполковник внутренней службы Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области (т. 1 л.д. 77);

- должностной инструкцией заместителя начальника учреждения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановкой области» Потерпевший №1, утвержденной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 10.01.2020, согласно пунктам 36, 46, 64 которой Потерпевший №1 обязан осуществлять надзор за осужденными ФКУ ИК-2, обязан участвовать в проведении смотров санитарно-бытового состояния помещений, закрепленных за отрядами, не менее 4 раз в месяц присутствовать при проведении подъема, отбоя, приема пищи и развода осужденных на работу(т. 1 л.д. 79-85);

- справкой из филиала ЦМСР № 2 МСЧ-37 ФСИН России от 05.02.2020года, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заместитель начальника колонии ФКУ ИК-2 был на медицинском осмотре в филиале ЦМСР № 2 МСЧ-37 ФСИН России. Выдано заключение: травма правого плечевого сустава от 05.02.2020года, ушиб правого плечевого сустава?(т. 1 л.д. 106);

- копией страниц журнала регистрации сведений о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий № 208 из филиала ЦМСР № 2 МСЧ-37 ФСИН России, согласно которым под записью № 2 указано, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ., заместитель начальника колонии ИК-2 ФКУ 05.02.2020года, в 13:30 обращался в филиал ЦМСР № 2 МСЧ-37 ФСИН России (т. 1 л.д. 99-101);

- копией страниц амбулаторной карты Потерпевший №1, согласно которым Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заместитель начальника колонии ФКУ ИК- 2 05.02.2020года в 13:20 обращался в филиал ЦМСР № 2 МСЧ-37 ФСИН России и ему установлен диагноз: травма правого плечевого сустава от 05.02.2020года, ушиб правого плечевого сустава? (т. 1 л.д. 103-105);

- заключением эксперта № 163 от 24.04.2020 года, согласно которому, на момент осмотра фельдшером 05.02.2020 года, у Потерпевший №1 имелся ушиб правого плечевого сустава. Это повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, имеет давность в пределах 1-х суток на момент освидетельствования, что в соответствии с п. 9 Приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 112).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, сопоставив их в совокупности и между собой, заслушав прения сторон, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной в полном объеме достаточной совокупностью доказательств.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Проведенное по делу экспертное исследование в рамках судебно-медицинской экспертизы, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, имеющим специальное образование, значительный стаж экспертной работы, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, его выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в их достоверности и обоснованности не имеется, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство по делу. 

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Суд признает видеозапись, имеющуюся в материалах уголовного дела и исследованную в судебном заседании, допустимым доказательством, поскольку она была изъята с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства путем копирования с записывающего устройства лицом, ответственным за формирование и хранение соответствующего архива в ИК-2ФКУ ОИК – 11 УФСИН России по Ивановской области.

Доводы подсудимого о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи его противоправного поведения, в связи с отсутствием достоверных сведений о её происхождении, его предположение о том, что данная видеозапись могла быть подвергнута монтажу, неубедительны, противоречат материалам дела и ничем не подтверждены. 

Просмотрев указанную видеозапись в полном объёме при рассмотрении дела, суд каких-либо признаков, позволяющих судить о произведённом монтаже исследованной видеозаписи, изменяющем её первоначальное содержание, не имеется. О полном соответствии видеозаписи происходившим в действительности событиям, достоверности зафиксированной с помощью её информации утверждал и участвовавший в её просмотре судом потерпевший Потерпевший №1, непосредственно осуществлявший данную запись. В судебном заседании свидетель Свидетель №4, объяснил происхождение данной записи, также пояснил обстоятельства её хранения в исправительном учреждении и последующей её записи на оптический диск, который у него был изъят следователем. Сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля суд оснований не находит. 

При этом вопреки доводам подсудимого отсутствие заключения технического исследования диска с указанной записью не влияет на вывод суда о признании его достоверным доказательством, поскольку вывод об этом основан на иных имеющихся в деле доказательствах, которые в своей совокупности достаточны для такого вывода. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд принимает за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, являющиеся стабильными и последовательными о том, что 05 февраля 2020 года при осуществлении им обхода камеры помещения СУОН осужденный ФИО1 нанес ему удар левой рукой в область правого плеча, от чего он почувствовал физическую боль, и в дальнейшем, обратился за медицинской помощью; показаниями наблюдавшего данное происшествие свидетеля: Свидетель №2, показавшего, что в момент, когда Потерпевший №1 просил ФИО1 освободить проход чтобы выйти из помещения душевой, ФИО1 нанес своей левой рукой удар в область правого плеча Потерпевший №1, а сам после этого, чтобы привлечь внимание других осужденных стал говорить, что Потерпевший №1 его толкает, что в дальнейшем от Потерпевший №1 ему известно, что тот испытывал физическую боль от удара; Свидетель №3, о том, что при просмотре видеоархива с видеорегистратора ответственного по колонии ИК-2 за 05.02.2020 года был выявлен факт применения насилия осужденного ФИО1 к Потерпевший №1; Свидетель №4 о том, что при скачивании видеозаписи с видеорегистратора было установлено, что 05.02.2020 года, примерно в 11 часов 03 минуты осужденный ФИО1 применил насилие в отношении Потерпевший №1; Свидетель №5 показавшего, что после комиссионного обхода умывальной комнаты и душевой отряда СУОН 05.02.2020 года от Потерпевший №1 ему стало известно, что осужденный ФИО1 нанес ему удар в плечо; Свидетель №6 показавшего, что 05.02.2020 года после того, как Потерпевший №1 и Свидетель №2 провели комиссионный обход отряда СУОН, от Потерпевший №1 ему стало известно, что осужденный ФИО1 разговаривал с Потерпевший №1 на «ты», курил и нанес удар в плечо; Свидетель №7 показавшей об обращении к ней как к медицинскому работнику 05.02.2020 года Потерпевший №1 с жалобами на боль в правом плечевом суставе и пояснившего, что данное телесное повреждение он получил в результате толчка осужденным, что на момент обращения у Потерпевший №1 была гиперемия диаметром 10 см. в районе правого плечевого сустава и установлен диагноз: «травма сустава от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб правого плечевого сустава, а также письменные доказательства по делу, видеозапись произошедшего события.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе медицинской документацией, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 имеется ушиб правого плечевого сустава, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний подсудимого.

Не доверять указанным показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения у суда оснований не имеется. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей вызваны давностью описываемых ими событий.

Имевшиеся неточности в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 устранены судом путем оглашения показаний, данных указанными лицами ранее, и подтвержденных ими после оглашения в полном объеме и на существо предъявленного ФИО1 обвинения не влияют.

Показания данных лиц суд принимает за основу обвинительного приговора, наряду с иными исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре и признанными достоверными доказательствами.

Довод стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего об обстоятельствах нанесения удара и применении насилия суд признает необоснованным, поскольку находит показания потерпевшего Потерпевший №1, а также приведенных выше свидетелей обвинения, стабильными, последовательными, в целом непротиворечивыми и согласующимися между собой. 

Достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких- либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Расхождения в сведениях, сообщенных потерпевшим Потерпевший №1 свидетелям о механизме причинения ему травмы (толчок или удар) непосредственно после произошедшего события, не порочат показания потерпевшего, поскольку в целом свидетельствуют об изложенных Потерпевший №1 обстоятельствах применения к нему подсудимым физического насилия, причинившего физическую боль.

Оглашенное в судебном заседании объяснение Потерпевший №1 от 10.03.2020 года (т.1 л.д. 27-29), не относится к числу допустимых доказательств, поскольку при данных объяснениях Потерпевший №1 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В дальнейшем, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший подтверждал факт нанесения ему ФИО1 именно удара, левой рукой в правое плечо. Данный факт подтвердили в судебном заседании и свидетели Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 

К показаниям свидетелей защиты Свидетель №1, ФИО14, ФИО11, ФИО18, ФИО15 о том, что ФИО1 не наносил удар Потерпевший №1 суд относится критически, считая, что данные показания даны свидетелями, по мнению суда, из чувства ложной солидарности с подсудимым, с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания данных свидетелей непоследовательны и противоречивы, противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, а также исследованным материалам дела, содержанию видеозаписи инцидента. 

Так свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что потерпевший Потерпевший №1 пытался толкнуть ФИО4, толи плечом, толи грудью. Свидетель ФИО14 и ФИО11 говорили, что Потерпевший №1 толкнул ФИО1 рукой. ФИО12 утверждал, что Свидетель №6 схватил ФИО4 за руку и кричал, что его бьют, требовал при этом включить видеорегистратор. Свидетель ФИО15 показывал, что Потерпевший №1 на ФИО4 не замахивался, и они друг друга не трогали. 

Противоречивы показания свидетелей защиты и относительно их места нахождения при произошедшем событии. Так свидетель Свидетель №1 показал, что в дверном проеме никого не было, он с осужденным ФИО5 находились рядом с Свидетель №2 и параллельно ФИО4 и Свидетель №6. Свидетель ФИО7 сообщил, что ФИО4 находился в дверном проеме, а он с ФИО5 были со стороны ФИО4, лицом к потерпевшему Свидетель №6, ФИО4 был между ними, левее был Калмыков. Свидетель ФИО5 утверждал, что он находился впереди ФИО4, Свидетель №2 был рядом с Свидетель №6, из осужденных рядом с Свидетель №2 никого не было. Уласевич говорит, что шел за ФИО4, рядом с ним был ФИО5, Свидетель №6 шел им навстречу, что они встретились в дверном проеме. ФИО15 утверждал, что находился сзади Свидетель №6 и с ним рядом были ФИО5 и ФИО7.

О неискренности свидетеля Свидетель №1 свидетельствует и тот факт, что в суде он утверждал, что Свидетель №6 целенаправленно искал ФИО4. Вместе с тем, данный факт в судебном заседании своего подтверждения не нашел и противоречит показаниям иных свидетелей, в том числе и свидетелей защиты и подсудимого, утверждавших, что обход отряда это обычное дело и все происходило как всегда, что Свидетель №6 проводил осмотр помещения. Объективно данный факт опровергается и видеозаписью произошедшего события. 

Не нашло своего подтверждения и показания свидетеля ФИО18 в части того, что Потерпевший №1 кричал, что его бьют. Данный факт не подтвержден ни кем из свидетелей, опровергается он и видеозаписью произошедшего.

Критически суд относится к показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО14, ФИО15 и ФИО11 относительно их показаний о высказывании сотрудником исправительного учреждения Свидетель №2 после произошедшего события слов « на статью хватает». Данный факт опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью произошедшего инцидента, которая последовательно отражает моменты произошедшего и из которой видно, как сотрудники исправительного учреждения, после инцидента уходят из помещения отряда СУОН, при этом каких-либо выкриков, относительно достаточности записи для статьи со стороны кого- либо из сотрудников исправительного учреждения, видеозапись не содержит. 

Доводы защиты о недоказанности самого факта нанесения удара ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, объективно подтверждается видеозаписью произошедшего инцидента, противоречий в которых, способных повлечь вывод о недоказанности применения ФИО1 насилия к потерпевшему О, нет.

То обстоятельство, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи не зафиксирован сам момент осуществления ФИО1 удара в плечо Потерпевший №1 не опровергает совокупность исследованных судом доказательств.

Отсутствие на видеозаписи четкого изображения момента нанесения подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 удара, обусловлено местом ее расположения, и, следовательно, ограниченного угла обзора камеры, но не ставит под сомнение сам факт удара.

Факт нанесения удара подтвердил потерпевший Потерпевший №1, который четко показал, что ему был нанесен удар левой рукой в правое плечо, от которого он почувствовал физическую боль. Свидетель Свидетель №2, являвшийся непосредственным очевидцем произошедшего, указал на ФИО1, как на лицо, нанесшее данный удар Потерпевший №1, что полностью согласуется с содержанием видеозаписи, показаниями свидетелей обвинения и материалами дела.

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №5 подтвердили, что после выхода из отряда СУОН, Потерпевший №1 сообщил им о полученном со стороны ФИО1 ударе и боли в плече.

Каких-либо данных свидетельствующих об отсутствии у потерпевшего физической боли от удара ФИО1, не установлено, довод защиты об обратном, носит предположительный характер, и ничем объективно не подтвержден. 

Утверждение защиты и подсудимого о том, что гиперемия у потерпевшего на правом плече могла образоваться и от иного физического воздействия (трения о ткань, укуса насекомого), судом отклоняется, поскольку носит вероятностный и предположительный характер и ничем не подтверждено.

Не может суд согласиться и с оценкой подсудимым как ненадлежащего доказательства- заключения эксперта № 163 от 24.03.2020 года, по тому основанию, что экспертом была проведена судебно- медицинская экспертиза документов и что данная экспертиза проведена по копиям, представленных в распоряжение эксперта медицинских документов потерпевшего.

Действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов (их копий), предоставленных в распоряжение эксперта в установленном порядке и в отсутствии потерпевшего, что прямо закреплено в п.67 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации». Ходатайств от эксперта о недостаточности представленных следователем документов или необходимости предоставления их оригиналов, не заявлялось.

Судебно- медицинская экспертиза проведена уполномоченным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу.

Доводы защитника и подсудимого о том, что вибрация камеры произошла, возможно, из-за намеренных действий самого потерпевшего, который трогал её руками, несостоятелен, носит предположительный характер. О данном факте никто из очевидцев не говорит, в том числе и свидетели защиты.

Доводы подсудимого ФИО1 о провокации со стороны сотрудников исправительного учреждения необоснованны и носят предположительный характер.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, видеозаписи усматривается, что Потерпевший №1 каких-либо неправомерных действий, высказываний оскорбительного характера в адрес ФИО1 при производстве досмотра не допускал, делал ему замечания относительно его неправомерного поведения и высказываний. Согласно содержанию видеозаписи, ФИО1, высказывая недовольства, с употреблением нецензурных слов и отказываясь выполнить законных требования сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1 о прекращении своих неправомерных действий, не упоминал о каких-либо провокационных действиях со стороны потерпевшего или других сотрудников колонии. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, показаний, как потерпевшего, так и свидетелей, видеозаписи имевших место событий, оснований для признания совершённых Потерпевший №1 действий провокационными, а также о «неугодности» данного осужденного из-за его активной позиции в исправительном учреждении, вопреки доводам подсудимого и защиты, суд не усматривает. 

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 являлся очевидцем произошедших событий и находился в непосредственной близости от потерпевшего и подсудимого, подтверждается просмотренной в суде видеозаписью и не отрицался подсудимым и свидетелями защиты. 

Довод защитника о том, что данный свидетель не мог видеть момент нанесения удара потерпевшему, является надуманным. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил, что видел, как ФИО1 нанес удар левой рукой в правое плечо потерпевшему Потерпевший №1 Данные показания данный свидетель давал и на стадии предварительного следствия. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний, суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого со стороны данного свидетеля суд не усматривает.

Утверждения защитника о допущенном потерпевшим Потерпевший №1 нарушении требований Инструкции № 252-ДСП от 13.07.2006 года, выразившимся в том, что потерпевшим не был вызван усиленный наряд для задержания осуждённого, не выполняющего требования сотрудника колонии, суд находит несостоятельными.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения усиленный наряд не был вызван в связи с нежеланием сотрудников исправительной колонии усугублять, создавшуюся ситуацию и возможностью предотвращения ее иным способом.

С учётом фактических обстоятельств дела и содержания просмотренной видеозаписи, доводы потерпевшего в данной части, суд находит убедительными, а действия Потерпевший №1 в целом соответствующими требованиям п.28 Инструкции, в соответствии с которым при нарушении осуждёнными установленного порядка отбывания наказания сотрудники исправительного учреждения требуют от них прекращения нарушения, а при необходимости - задерживают их и сопровождают в служебное помещение оперативного дежурного; при этом, если осуждённые, не смотря на предупреждение, не выполняют эти требования, то задержание нарушителей производится усиленным нарядом. 

В данном случае, данной необходимости, по мнению суда, не имелось.

Довод подсудимого о том, что свидетель Свидетель №2 и иные сотрудники исправительного учреждения, возможно, дают в суде надуманные показания, поскольку при рассмотрении иным судьей уголовного дела в отношении иного лица, суд пришел к выводу о неискренности свидетелей, являющихся сотрудниками исправительного учреждения, среди которых был и Свидетель №2, не может быть принят судом во внимании, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу. Вынесение иным судьей суждения относительно показаний свидетеля Свидетель №2 не свидетельствует о неискренности его показаний в настоящем деле.

То обстоятельство, что не все сотрудники исправительного учреждения, участвующие при осмотре помещения отряда СУОН видели произошедший между Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 инцидент, не свидетельствует о том, что данного события не было, как на то обращает внимание подсудимый. 

Непрохождение потерпевшим рекомендованного ему осмотра у хирурга не является доказательством отсутствия полученного им удара со стороны подсудимого, как на то обращает внимание суда ФИО1 и на существо рассматриваемого дела не влияет.

Ссылка подсудимого о вероятном воздействии потерпевшего Потерпевший №1 на некачественное оказание ему медицинской помощи в следственном изоляторе является голословной. Доказательств данному факту суду не предоставлено.

Несогласие с представленной на него характеристикой и вынесенными в отношении него постановлениями о привлечении к дисциплинарной ответственности и рапортами сотрудников исправительного учреждения, не являются основанием для признания представленной характеристики ненадлежащей, поскольку она подписана уполномоченными должностными лицами. Доказательств, подтверждающих несоответствующих действительности данных, отраженных в представленной характеристике, суду не представлено. 

Показания подсудимого и выраженную им в судебном заседании позицию по отношению к предъявленному обвинению суд признает достоверной лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и указанным выше обстоятельствам преступления.

Остальную часть показаний подсудимого, в том числе, где он указывает о своей непричастности к преступлению, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, указывающих на умышленный характер действий, выраженных в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности. Его показания противоречат доказательствам, представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства, а именно, показаниям свидетелей обвинения, а также материалам аудио-видео-фиксации события проводимого комиссионного обхода отряда СУОН ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ивановской области, непосредственно исследованных судом. Зафиксированное на оптическом диске событие совершенного ФИО1 преступления не расходится и полностью соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения. 

При этом обоснованность и законность требований сотрудника исправительного учреждения к ФИО1 относительно прекращения его неправомерных действий: невежливого обращения, применение нецензурных слов и курение в не отведенных для этого местах нашла свое подтверждение. 

Согласно УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством РФ обязанности граждан РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения; обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России N 295 от 16 декабря 2016 года "Об утверждении правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях", осужденные обязаны: исполнять требования законов РФ и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами.

Согласно п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста № 295 от 16.12.2016 года (далее Правила), осужденные к лишению свободы обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы. 

Согласно п.17 Правил осужденным запрещается курить в неотведенных для этих целях местах, употреблять нецензурные и жаргонные слова. 

Согласно п.18 Правил, осужденные обязаны обращаться к сотрудникам исправительного учреждения, используя слово "Вы" или имена и отчества.

С учетом всех установленных в судебном заседании доказательств, суд находит, что в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение как субъективная, так и объективная стороны совершенного подсудимым преступления. 

Суд признает установленным, что ФИО1, действуя умышленно, с целью дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, 05 февраля 2020 года, находясь в помещении умывальной и душевой комнаты отряда СУОН ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области нанес один удар левой рукой в область правого плеча заместителю начальника колонии ФКУ ИК –2 УФСИН России по Ивановской области Потерпевший №1, находившемуся в присвоенной форме одежды, осуществлявшего свою служебную деятельность – участвующему в комиссионном обходе осужденных в отряде СУОН, что повлекло причинение Потерпевший №1 физической боли.

Действия Потерпевший №1 осуществленные в ходе комиссионного осмотра помещений СУОН ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Ивановской области, не выходят за пределы его полномочий, предусмотренных гл.12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и ст.14 Федерального закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которым на Потерпевший №1 как на должностное лицо органа исполнения наказания, возложены, в том числе, обязанности требовать от осужденных исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказание, а также положениям приказу Минюста РФ № 295 от 16.12.2016 года «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» п.п. 36, 46, 64 Должностной инструкции заместителя начальника колонии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области. 

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал, что применяет в отношении сотрудника исправительного учреждения Потерпевший №1 насилие, желал этого, то есть действовал умышленно. Версия подсудимого об отсутствие факта удара и умышленности его действий на применение насилия в отношении потерпевшего не нашла своего подтверждения.

Факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья применено ФИО1, в отношении действующего сотрудника исправительного учреждения в связи с недовольствием, проводимых в помещении отряда осмотра и отсутствием, по мнению подсудимого, действенной реакции потерпевшего на высказанные ему претензии по поводу качества хлеба, не вызывает у суда сомнений.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1 указание о том, что при нанесении им удара, потерпевший Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании о том, что при данном ударе потерпевший испытал именно сильную боль, никто не говорил.

Также суд считает необходимым уточнить обвинение ФИО1 указанием, что от действий ФИО1 потерпевшему Свидетель №6 причинена не травма, а ушиб правого плечевого сустава, поскольку именно данное телесное повреждение зафиксировано у потерпевшего и отражено в заключение судебно-медицинской экспертизы, с заключением которой суд согласился. 

Согласно классификации по МБК -10класс Х1Х (S00-Т98) ушиб является одним из видов травм. 

Изложенные изменения и уточнения обвинения, не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту.

Совокупность собранных и исследованных судом доказательств позволяет квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ст.321 ч.2 УК РФ, как дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, выразившуюся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При квалификации преступления суд учитывает то, что ФИО1, действуя вопреки целям и задачам государственного учреждения ФКУ ИК -2УФСИН России по Ивановской области, осуществляющего функции исправительного учреждения, воспрепятствовал нормальному функционированию данного учреждения путем применения физического насилия к потерпевшему.

Квалифицирующий признак преступления - "в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. По состоянию на 05.02.2020 года Потерпевший №1 являлся действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы и находился на территории ФКУ ИК -2 УФСИН России по Ивановской области при исполнении возложенных на него обязанностей. 

Противоправные действия в инкриминируемый период совершались ФИО1 именно в связи со служебными функциями сотрудника ИК-2 Потерпевший №1 в связи с чем, дезорганизовывали деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Никаких личных мотивов для совершения им насилия в отношении потерпевшего не было, о том, что действия ФИО1 были вызваны неприязненными отношениями к Потерпевший №1, никто из допрошенных в судебном заседании лиц не говорит, и доказательств этому суду не предоставлено. 

Действия, направленные на умаление авторитета государственных органов власти и учреждений, действующих в этой системе представителей власти, сопровождались невыполнением ФИО1 требований администрации, негативным отношением к представителям власти.

При этом подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал поступить именно таким образом, поскольку, противопоставляя себя администрации государственного учреждения, противодействуя ей, совершил действия, противоречащие целям и задачам исправительного учреждения.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать причинение побоев, а также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему.

В результате преступных действий ФИО1, связанных с нанесением удара в плечо потерпевшему Потерпевший №1, последнему причинена физическая боль, и причинены телесные повреждения в виде ушиба правого плечевого сустава, в связи с чем суд считает примененное ФИО1 в отношении потерпевшего насилие не опасным для жизни или здоровья.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, а также данных, ставящих под сомнение представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, стороной защиты суду не представлено. Поэтому оснований для оправдания ФИО1, на чем настаивает сторона защиты и подсудимый, суд не усматривает. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельство смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против порядка управления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 судим (том 1 л.д. 216-218, 234-240), с 28.10.2013 года отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Иваново, постановлением начальника ИК-2 ФКУ ОИК -11 от 25.09.2015года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по постановлению судьи Южского районного суда Ивановской области от 31.03.2016 года был переведен для отбывания наказания в тюрьму на 3 года. Постановлением врио начальника ИК-2 ФКУ ОИК – 11 УФСИН России по Ивановской области от 25.09.2015 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т.1 л.д. 227), с 17.12.2015 года отбывает наказание в строгих условиях отбывания наказания (т. 1, л.д. 229), на учёте у врача-нарколога ОБУЗ «ИОНД» не состоит (том 1, л.д. 222), под диспансерным наблюдением ОБУЗ ОКПБ «Богородское» не состоит (том 1, л.д. 220-221), состоит в зарегистрированном браке, (т.1 л.д. 214, 231), имеет постоянное место жительство и регистрации (т.1 л.д. 215). 

Согласно характеристике по месту отбывания наказания – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области от 13.03.2020 года, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически и осознанно нарушает установленный порядок отбывания наказания, переведен в строгие условия отбывания наказания. 

За период отбывания наказания, в местах лишения свободы осужденный ФИО1 характеризуется следующим образом: 

01.11.2013 года содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Иваново, где поощрений не имел, за нарушение режима содержания имел 20 дисциплинарных взысканий.

С 05.03.2015 года наказание отбывал в ИК-2 ФКУ ОИК -11 УФСИН России по Ивановской области, поощрений не имел, за нарушения установленного порядка отбывания наказания имел 23 дисциплинарных взысканий. С 18.05.2016 года содержался в СИЗО-2 г. Кинешма допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, с 13.06.2016 года содержался в Т-2 г. Елец Липецкой области допустил 26 нарушений, с 11.07.2019 года отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, с 03.11.2015 года поставлен на профилактический учет как активный участник групп отрицательной направленности, не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера не посещает, к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится отрицательно, в общественной жизни отряда участия не принимает, библиотекой не пользуется. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, вину по приговору суда не признал (том 1. л.д.224).

Согласно постановлению судьи Южского районного суда Ивановской области от 31.03.2016 года переведен для отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на срок 3 года, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 243-245)

Согласно выписке из медицинских документов ФИО1 соматически здоров, на учете у терапевта, психиатра, фтизиатра не состоит, группы инвалидности не имеет (т.1л.д 225). 

Согласно сообщению военного комиссара г. Кинешма и Кинешемского района Ивановской области от 18.03.2020 года, ФИО1 по учетным данным не значится(т.2 л.д. 5).

Согласно сообщению ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном учете в поликлинике по месту жительства не состоит, амбулаторная карта в регистратуре отсутствует (т.2 л.д. 7).

ФИО1 совершил преступление в месте лишения свободы, что в совокупности с данными о количестве, характере и злостности нарушений порядка отбывания наказания, характеризует его как лицо, склонное к противоправному поведению.

К смягчающим обстоятельствам, суд согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд относит состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, о которых подсудимый сообщал суду при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений. 

Совокупные обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в период отбывания наказания за совершение тяжкого преступления, общественная опасность таких действий, совершенных в учреждении исполнения наказания, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, в совокупности со сведениями о личности ФИО1 систематически нарушающего установленный порядок отбывания наказания, длительное время находящегося на строгих условиях отбывания наказания, свидетельствуют о необходимости назначения в отношении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы. Применение в рассматриваемой ситуации условного осуждения не будет отвечать и целям уголовного наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление, и применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, применению не подлежат.

Ввиду рассмотрения дела в общем порядке, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Возможность применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ судом не обсуждается, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

С учетом неотбытой части наказания по приговору суда Ленинского районного суда г. Иваново от 15.09.2014 года (том 1, л.д. 234-240), назначение окончательного наказания ФИО1 подлежит по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд полагает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

На основании ст. 72 УК РФ имеются основания для зачета в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 7 сентября 2020 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2020 года, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 321 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 15.09.2014 года в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с 07 сентября 2020 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2020 года подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Палехский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в том же порядке и срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий подпись О.Н. Беляева