2-1261/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 июля 2020 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованное лицо – Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, 

установил:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об изменении решения. Требования мотивированы тем, что на рассмотрение финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО2 в отношении ООО «Страховая компания «СДС» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 14679 руб. 69 коп. Решением уполномоченного требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя взыскана неустойку в размере 15232 руб. 60 коп. ООО «Страховая Компания «СДС» не согласно с вынесенным решением в части взыскания неустойки. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ДАФ, г.р.з. Р106МС36, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный №ЕУ123, год выпуска - 2007. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «СДС». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «АНГАРА».

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением ООО «СибАссист», о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. ООО «Страховая компания «СДС» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АБТАЛИОН». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 32 467 рублей 13 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 27 695 рублей 63 копейки. Как следует из материалов Обращения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» получена претензия от Заявителя с требованием о взыскании страхового возмещения. Текст претензии к Обращению не приложен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом № уведомило Заявителя о признании события страховым случаем и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 27 695 рублей 63 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвело в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 27 695 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 29.01.2020 ООО «Страховая компания «СДС» получено заявление (претензия) от Заявителя с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 14 678 рублей 69 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «Страховая компания «СДС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. При разрешении оспариваемого дела, финансовый уполномоченный не учел положения ст.333 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, просит суд снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В своих письменных возражениях представитель финансового уполномоченного ФИО6 просит в удовлетворении требований отказать. Возражения мотивированы тем, что ФЗ №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Участники процесса на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив заявление, материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ NУ-20-49621/5010-003, требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. Взыскано с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 15232 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Колоцей

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей