Дело № 2-1134/17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Багель Е.А.,

при секретаре Котюковой Ю.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Москвы» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что он заключил с .......» Кредитный договор №... от .. .. ....г., на сумму 1 200 000 рублей, на получение кредитной карты от .. .. ....г. г., с лимитом 30 000 рублей, с увеличением до 160 000 рублей. В настоящее время .......» присоединен к Банку ВТБ (ПАО).На сегодняшний день размер ежемесячною дохода не позволяет ему в полном объеме исполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита. Он обращался в Банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки. Положительный ответ получен не был. 

Он не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть Кредитный договор на будущее, то есть при расторжении кредитного договора прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

За защитой своих нарушенных прав ему пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу истцом были уплачены денежные средства в размере 8 000 рублей за предоставленные юридические услуги.

Просит расторгнуть Кредитный договор №... от .. .. ....г. на сумму 1 200 000 рублей, договор на получение кредитной карты от .. .. ....г. г., с лимитом 30 000 рублей, с увеличением до 160 000 рублей. Взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную им за юридические расходы, в размере 8 000 рублей за предоставленные юридические услуги.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности о т .. .. ....г., в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил требования удовлетворить, суду дал аналогичные иску пояснения.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 п.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключать договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

.......» .. .. ....г. было реорганизовано в форме выделения или разделения с одновременным присоединением или слиянием в ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 25-26).

Судом установлено, что .. .. ....г. ФИО1 заключил с .......» Кредитный договор №... на сумму 1 200 000 рублей с целевым назначением, срок возврата до .. .. ....г., с процентной ставкой 19,9 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 31 726 руб., последний платеж 33 392,99 руб. (л.д. 6-8).

Денежные средства по указанному кредитному договору были предоставлены ответчиком истцу в полном объеме, т.е. ответчик, исходя из условий заключенных договоров, надлежащим образом исполнил свои обязательства, что не отрицает представитель истца.

Таким образом, заключив кредитный договор с Банком, ФИО1 подтвердил согласие на условия кредитного договора, сроки погашения, процентные ставки, согласие отвечать за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

ФИО1 заключил с .......» договор на получение кредитной карты №... от .. .. ....г. г., с лимитом 30 000 рублей, с увеличением до 160 000 рублей. 

Данные денежные средства были зачислены на карту истца и используются им, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-34).

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства по кредитному договору от .. .. ....г., а также по договору о выдаче кредитной карты №... ФИО1 не исполнены, то есть фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается, следовательно положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Истец ФИО1 основывает требования о расторжении кредитного договора существенным ухудшением его материального положения.

Однако, ФИО1 не представлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст.451 ГК РФ, которые могут служить основанием расторжения кредитных договоров. 

Более того, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитных договоров. 

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» для обязания ПАО «Банк ВТБ» расторгнуть кредитный договор, а также договор о выдаче кредитной карты, заключенный с ФИО1 и прекратить дальнейшее начисление процентов по указанным кредитным договорам. 

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ отказывает ФИО1 в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Багель

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года

Судья Е.А. Багель