№12-85 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Смоленск, пр-т Гагарина, 15 25 июня 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич, при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 в интересах ООО «Восемь миль» на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 № от 17.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 от 21.04.2021 г. по жалобе на указанное постановление,

у с т а н о в и л :

ФИО6 в интересах ООО «Восемь миль» обратился в федеральный суд с жалобой на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 № от17.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «Восемь миль» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 от 21.04.2021 г., которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения. С данными решениями ФИО6 не согласен, просит отменить их, указывает, что автомобиль, принадлежащий ООО «Восемь миль», в момент совершения административного правонарушения во владении Общества не находился.

Представитель ООО «Восемь миль» в судебное заседание не явился, о дате и времени суда был извещен своевременно и в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Суд принимает решение рассмотреть жалобу без участия представителя привлекаемого юридического лица.

Изучив жалобу ФИО6, проверив письменные материалы,суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора. Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что 12.03.2021 года в 16.36 час. по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Дзержинского - Кашена, ул. Кашена д. 16 (полоса 2), водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является ООО «Восемь миль», проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 04.04.2020 г.).

Указанный факт подтверждается данными фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства Дозор К DG0002/20 (л.д. 12), из которого следует, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № 12.03.2021 года в 16.36 час.по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Дзержинского - Кашена, ул. Кашена д. 16 (полоса 2), проехал на запрещающий сигнал светофора. Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 г. следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № ООО «Восемь миль» (л.д. 13).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 (6.3) ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В жалобе ФИО6 указывает, что 12.03.2021 г. в 16.36 час. за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Восемь миль», на перекрестке улиц Дзержинского - Кашена г. Смоленска находился ФИО5, который управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. Якобы факт управления подтверждается актом приема передачи т/с от 20.01.2021 г. и объяснениями ФИО5

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако, суду не представлены доказательства на которые ссылается в жалобе ФИО6 и которые могли бы подтвердить факт того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № находился в пользовании ФИО5 или какого-либо другого лица.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 № от 17.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Восемь миль», ирешение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 от 21.04.2021 г. по жалобе на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Восемь миль» ФИО6 - без удовлетворения.

Указанное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный в суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н.Овчинников