К О П И Я

Дело № 12-69/2021

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 16 апреля 2021 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» ФИО1 на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10 марта 2021 года ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, защитник Учреждения ФИО1 просил постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что у Учреждения не имелось возможности проводить обследования на COVID-19, поскольку исследования проводятся специально оборудованными лабораториями. Руководителем Учреждения предпринимались все возможные меры, на проведение обследований получателей социальных услуг, также все сотрудники учреждения были обеспечены спецодеждой. Протокол лабораторных испытаний является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется указание на протокол испытаний от 03 ноября 2020 года, в то время как в заключении эксперта имеется ссылка на протокол испытаний от 10 ноября 2020 года. Однако данные протоколы в материалы дела не представлены. Учреждение дважды привлечено к административной ответственности за одни и те же обстоятельства, что недопустимо. Акт расследования составлен административным органом в отсутствие представителя Учреждения, не извещенного о месте и времени составления данного акта и в нарушение формы, установленной Постановлением главного санитарного врача от 21.10.2010 года № 133.

Защитник ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут административную ответственность по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статей 3.6 КоАП РФ, выражается, в том числе, и в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ возлагают на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанности, кроме прочих, выполнять требования санитарного законодательства и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пункт 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона № 52-ФЗ больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа постановлением Губернатора ЯНАО от 16 марта 2020 года № 29-ПГ введен режим «Повышенная готовность» в связи с угрозой распространения в округе новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача по ЯНАО от 04 апреля 2020 года № 11 «Об усилении мер по недопущению групповых заболеваний новой коронавирусной инфекцией в медицинских организациях Ямало-Ненецкого автономного округа» установлены требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при проведении Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО с 28 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года эпидемиологического расследования на основании поручения №286 от 28 октября 2020 года (том 1 л.д. 11) в отношении ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» выявлены следующие нарушения: 

- получатели социальных услуг с повышенной температурой тела и признаками, не исключающими новую коронавирусную инфекцию, не обследуются на COVID-19, что является нарушением п. 3.1.1, п. 3.1.2, п. 3.5 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (СП 3.1.3597-20), п. 8.13, п. 8.17 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания» (СП 2.1.2.3358-16), последние утратили силу с 1 января 2021 года.

- персонал дома-интерната не обеспечен в полном объеме специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, предотвращающими распространение и заражение коронавирусной инфекцией, что является нарушением п. 4.4 СП 3.1.3597-20, п. 8.22 СП 2.1.2.3358-16.

- в учреждении отсутствовало достаточное количество оборудования для очистки и обеззараживания воздуха, что является нарушением п. 6.3 СП 3.1.3597-20, п. 4.4 СП 3.1.3597-20

- согласно предоставленному протоколу испытаний NП1845 от 03.11.2020 установлено, что по результатам исследований смывов с поверхностей на пищеблоке и в буфетах обнаружены бактерии группы кишечных палочек в смыве с крана горячего цеха (основного пищеблока), что является нарушением п. 6.1, п. 6.2 СП 3.1.3597-20, п. 7.1 СП 2.1.2.3358-16.

- согласно предоставленному протоколу лабораторных испытаний № 6345 от 02 ноября 2020 года установлено, что по результатам исследования кипяченой воды (питьевой), отобранной в буфете первого блока, общее микробное число при 37 °C составило 259 КОЕ/мл, при гигиеническом нормативе не более 50 КОЕ/мл., что является нарушением п. 7.4 СП 2.1.2.3358-16, п. 3.3 таблицы 1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

- уборочный инвентарь для уборки санитарных узлов (ведра, тазы, швабры, ветошь) в буфетной второго отделения хранится в одном подсобном помещении с уборочным инвентарем для других помещений, что является нарушением п. 4.4 СП 3.1.3597-20, п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила» (СП 2.3.6.1079-01), последние утратили силу с 1 января 2021 года;

- в овощном цехе пищеблока стеллажи для хранения чистого инвентаря (посуда для обработки овощей, доски и т.д.) покрыты ржавчиной, что не позволяет проводить их полноценную дезинфекцию, является нарушением п. 4.4 СП 3.1.3597-20, п. 5.11, п. 6.18 СП 2.3.6.1079-01.

- в помещении горячего цеха (кухни) обнаружен черный мешок, доверху наполненный пищевыми отходами и отходами овощного производства (очистки овощей), что является нарушением п. 9.13 СП 2.3.6.1079-01;

- в буфете 2 отделения и 1 отделения используется посуда со сколами и трещинами, что является нарушением п. 4.4 СП 3.1.3597-20, п. 6.10 СП 2.3.6.1079-01;

- в овощном цехе не имеется отдельный стол для обработки готовой продукции (нарезки овощей и зелени в салаты после мытья). Нарезка плодово-овощной продукции производится на производственном столе, там же где стоят емкости с грязными овощами, что является нарушением п. 8.4 СП 2.3.6.1079-01;

- разделочный инвентарь (доски для нарезки овощей) в овощном цехе не имеет маркировки и хранится на подоконнике, что не исключает его повторное загрязнение при проветривании и является нарушением п. 6.5, п. 6.6 СП 2.3.6.1079-01.

На основании выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО составлен акт эпидемиологического расследования № 286 от 19 ноября 2020 года (том 1 л.д. 14-23) и протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года (том 1 л.д. 1-3). 

Представитель ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» на составление протокола не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия представителя Учреждения, полномочия представителя подтверждается приказом Департамента социальной защиты населения ЯНАО от 18 ноября 2020 года № 343-к (том 1 л.д. 29, том 2 л.д. 34).

Судья, признав Учреждение виновным в совершении правонарушения об административном правонарушении, учел требования указанных нормативных правовых актов, и пришел к выводу, что в деянии Учреждения имеют место признаки состава вменяемого административного правонарушения, исключив из обжалованного протокола пункт 3, указывающий на отсутствие достаточного количества оборудования для очистки и обеззараживания воздуха. 

Довод жалобы, что у Учреждения не имелось возможности проводить обследования на COVID-19, и об отсутствие оснований для их проведения, отклоняется в силу следующего. 

Пунктом 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (вместе с «СП 3.1.3597-20. Санитарно-эпидемиологические правила») госпитализация лиц с подтвержденным диагнозом COVID-19 или с подозрением на данное заболевание осуществляется в том числе по эпидемиологическим показаниям (проживание в общежитии, отсутствие возможности самоизоляции при наличии в окружении указанных лиц, лиц относящихся к группе риска). Госпитализация лиц подтвержденным диагнозом COVID-19 или с подозрением на данное заболевание осуществляется в медицинскую организацию инфекционного профиля или перепрофилированную организацию для оказания медицинской помощи указанным лицам, функционирующую в режиме инфекционного стационара, с обеспечение соответствующих мер безопасности, включая запрет допуска лиц, задействованных в обеспечении его работы, а также родственников пациентов. Таким образом, Учреждение имело возможность направить лицо с подозрением на COVID-19 в медицинскую организацию инфекционного профиля для проведения обследования, что не было сделано. 

В силу ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В протоколе об административном правонарушении от 19 ноября 2020 года № 110 допущены описки в дате составления протокола и в дате проведения проверки, что является явной технической ошибкой, не изменяет содержание протокола об административном правонарушении, данный недостаток был устранен в процессе рассмотрения дела.

Судьей установлено, что правонарушения совершено в период эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), то есть в 2020, а не в 2019 году.

По таким же основаниям - с связи с технической ошибкой отклоняются доводы о наличии в заключении эксперта ссылки на протокол испытаний с неверной датой, данная ошибка не повлияла на существо установленных заключением фактов.

Протокол об изъятии проб и образцов от 29 октября 2020 года соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 27.10 КоАП РФ, о присутствии двоих понятых, поэтому доводы жалобы о недопустимости его в качестве доказательства по делу несостоятельны, достоверность сведений в нем не опровергнута.

Довод жалобы, что в судебном заседании к рассмотрению дела привлечены лица ФИО2 и ФИО3, процессуальный статус которых не определен, отклоняется. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции» привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Довод жалобы, что в судебном заседании ФИО2 и ФИО3, привлеченным к участию в деле в качестве свидетелей, не разъяснялись положения статьи 25.6 КоАП РФ, является голословным, поскольку ФИО2 является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении; присутствие в судебном заседании ФИО3, имеющего доверенность от руководителя Управления Роспотребнадзора и не являющегося свидетелем, не повлекло незаконности принятого постановления.

Доводы жалобы о привлечении к административной ответственности дважды за одно и то же деяние также являются несостоятельными, поскольку при совершении одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей), данное действие (бездействие) может быть квалифицировано по данным статьям (частями статей) КоАП РФ, что не противоречит положения КоАП РФ и не является повторным привлечением за одно и то же деяние. 

Форма акта эпидемиологического исследования, установленная Постановлением главного санитарного врача от 21.10.2010 года № 133, носит рекомендательный характер, отступление от данной формы не свидетельствует о незаконности проведенного исследования, поскольку правовое значение имеет лишь содержание акта.

ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» было обязано в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обеспечить соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ). 

Возможность соблюдения данных требований ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» имелась, поэтому с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ вина Учреждения в совершении административного правонарушения установлена.

Доводы жалобы о недоказанности факта недостаточного обеспечения специальной одежды и средств индивидуальной защиты нашли свое подтверждение, поскольку ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте обследования, ни в постановлении судьи не указано, какое количество спецодежды должно быть в Учреждении и каким нормативным актом предусмотрено данное количество, т.к. положениями п. 4.4 СП 3.1.3597-20, п. 8.22 СП 2.1.2.3358-16 это не предусмотрено.

При этом оснований для снижения административного штрафа не имеется, т.к. наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 года присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, а с 11 марта 2020 года данная ситуация признана пандемией, пренебрежительного отношения Учреждения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, нарушило требования санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечения его к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда от 10 марта 2021 года, вынесенное в отношении ГБУ ЯНАО «Харпский дом-интернат для престарелых и инвалидов «Мядико» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, изменить.

Исключить из постановления нарушение п. 4.4 СП 3.1.3597-20, п. 8.22 СП 2.1.2.3358-16, выразившееся в том, что персонал дома-интерната не обеспечен в полном объеме специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, предотвращающими распространение и заражение коронавирусной инфекцией. 

В остальной части постановление оставить изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Мочалова

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.