Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка по адресу ..., 

<

данные изъяты>», ..., участок .... ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на соседнем участке, принадлежащим ФИО2, в результате чего сгорел дачный дом и постройки со всем находящимся движимым имуществом.

Истец полагает, что ответчик виновен в произошедшем пожаре, поскольку сотрудниками МЧС России по ... в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина и место возгорания: причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электросети - короткое замыкание или большое переходное сопротивление в месте соединения электропроводов, что привело к нагреву, плавлению изоляции электропроводов и воспламенению горючих конструкций строения, наиболее выраженные очаговые признаки пожара наблюдаются в месте расположения инструментальной с рабочей зоной, уничтоженной до основания по всей площади. В границах основания уничтоженного строения, при раскопке пожарного мусора обнаружены фрагменты медного электропровода со следами работы в аварийном режиме, в виде спайки металлических жил электропроводки с шарообразными оплавлениями на концах жил.

В результате пожара полностью сгорел дачный дом истицы с движимым имуществом, для вывоза мусора привлечена специализированная техника - трактор и грузовик, за что уплачено 109200 рублей. Также истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО7 и оплату государственной пошлины, проведение экспертного заключения.

Истец, уточнив требования (л.д. 177-178 Т.1), требует взыскать с ответчика 1 395 900 рублей в счет возмещения ущерба, 109 200 рублей за услуги специализированной техники, компенсацию морального вреда 20000 рублей, судебные расходы 100180 рублей (15180 рублей государственная пошлина, 60000 рублей представительские услуги, 25000 рублей экспертное заключение).

Истец уточнила, что перечень движимого имущества, пострадавшего от пожара, определен перечнем имущества в количестве 54 наименований, указанного на страницах 12-13 заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>».

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 требования поддержали, указав, что согласны с размером вреда, определенным судебным экспертом без учета износа. Истец утверждала, что большая часть движимого имущества приобретена ею вместе с садовым домом. Часть куплена уже после.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая недоказанным факт причинения ущерба ответчиком, размер причиненного ущерба, наличие движимого имущества в дачном доме истицы.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 рассказал суду о том, какое движимое имущество было приобретено им для использования в садовом доме и на земельном участке, какой был проведен ремонт в садовом доме.

Свидетель ФИО9 рассказала суду об обстоятельствах пожара ДД.ММ.ГГГГ и о предполагаемых причинах пожара, указав на сжигание мусора ФИО3, по фотографиям опознала дом истицы, ее надворные постройки.

Свидетели ФИО10, ФИО11 опознали садовый дом истицы по фотографиям, пояснили суду известные ему обстоятельства пожара.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей и судебного эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 названного кодекса предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу ..., ...», ..., участок ..., принадлежащем ФИО2 (л.д. 7, 188 Т.1), произошел пожар, в результате чего сгорели принадлежащие на праве собственности ФИО3, расположенные на участке ... строение садового дома на площади 30 кв.м., надворные хозяйственные постройки сарай на площади 9 кв.м., беседка на площади 9 кв.м. (л.д. 127 Т.1).

Из постановления, утвержденного начальником 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 8-9 Т.1) следует, что установлены наиболее выраженные очаговые признаки пожара, очаг пожара располагался внутри помещения инструментальной на участке ..., причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электросети.

Садовый дом с постройками и находящимся движимым имуществом приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по цене 325000 рублей (л.д. 162-166 Т.1).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначалась судебная экспертиза. Согласно выводов экспертов АНО 

<

данные изъяты> от 12.01.2024 № 197-ПТЭ очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу ..., ... участок ..., участок ..., находился во внутреннем объеме помещения инструментальной с рабочей зоной на участке .... Непосредственной причиной пожара является тепловое воздействие, выделяемое при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании) на участке внутренней разводки системы электроснабжения в помещении инструментальной с рабочей зоной на участке .... В дальнейшем огонь перекинулся на соседний участок ....

Эксперты пришли к выводу о том, что отсутствовало нарушение правил пожарной безопасности в момент возникновения пожара, пожар не мог произойти в результате действий истца ввиду сжигания мусора. Отсутствовали природные и иные факторы (отсутствие средств пожаротушения, несвоевременное извещение о пожаре), способствующие развитию пожара. Ввиду отсутствия соответствующей методики не представилось возможным определить, имелись ли факторы в виде несоблюдения противопожарного разрыва между строениями.

Размер ущерба от повреждений садового дома и построек определен экспертами в сумме 832 897 рублей, что соответствует рыночной стоимости данных строений и является стоимостью нового строительства без учета износа. Стоимость нового строительства садового дома и построек с учетом накопленного износа составляет 528 704 рублей.

Размер ущерба от повреждений в результате пожара движимого имущества определен экспертами в сумме 61 278,46 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного движимому имуществу, эксперт руководствовался заявленным перечнем поврежденного движимого имущества и имеющейся фотофиксации движимого имущества (стр. 50-79 экспертного заключения).

Судебный эксперт в судебном заседании пояснил суду и сторонам, что он определил перечень поврежденного имущества, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе согласно фотоматериала. Определить рыночную стоимость приобретения аналогичного садового дома с постройками не представилось возможным из-за дефицита размещенных предложений о продаже аналогичных садовых домов в данном садовом обществе и соседних с ним. В этой связи экспертами определена стоимость нового строительства садового дома с учетом и без учета накопленного износа.

С размером ущерба, определенным судебными экспертами, истец ФИО3 согласилась, пояснив, что она составляла список движимого имущества по памяти, исходя из зафиксированных в фотоматериалах, из наличия сохранившихся документов о приобретении данного имущества. 

Истец согласилась с размером ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в сумме, определенной на новое строительство без учета износа.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с этим заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.

Суд полагает доказанным, что перечень имущества, который определен судебным экспертом, находился в садовом доме истицы. Данный перечень содержит обычные предметы, используемые в хозяйственном обиходе: бытовая техника, мебель, предметы интерьера, домашний текстиль, постельное белье, столовая посуда, уборочный инвентарь. Оснований сомневаться в наличии данного имущества у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что наличие поврежденного имущества - вещей в сгоревшем жилом доме, надворных постройках и его стоимость подтверждены представленными фотографиями, частично чеками и свидетельскими показаниями и, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие наличие, повреждение и стоимость данного имущества, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу,- 61 278,46 рублей.

Вместе с тем, суд полагает не установленным факт нахождения в садовом доме истца иного заявленного имущества, в том числе планшета Teslast, смартфона VIVO, шуруповерта, пилы, обогревателя, триммера, газонокосилки, деревообрабатывающего станка.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, причиненного истице уничтожением недвижимого имущества – садового дома и построек, суд исходит из того, что истица имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, применение метода замещения с учетом износа недопустимо, поскольку у истца отсутствует реальная возможность возведения строений с учетом их накопленного износа.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд полагает, что ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных повреждений имущества истца, не приведено, каким способом истец может произвести строительство дома с использованием бывших в употреблении материалов той же степени износа, что и прежние.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца будут восстановлены путем возмещения ей ущерба, определенного в размере стоимости нового строительства садового дома и построек без учета их износа в размере 832 897 рублей.

Суд полагает, что затраты истца на уборку мусора, образовавшегося в результате пожара, на сумму 109 200 рублей (л.д. 10 Т.1) связаны с пожаром и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. В товарном чеке ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО12 указано, что им оказаны услуги по механизированному демонтажу стен сгоревшего дома после пожара трактором, вывоз мусора после демонтажа камазом.

Оценив представленные доказательства, судами установлено, что виновным лицом в пожаре и причинении вреда имуществу истца, является именно ответчик, обстоятельств грубой неосторожности истца судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца 1 003 375,46 рублей (832 897 рублей строительство дома без учета износа+61 278,46 рублей ущерб движимому имуществу+109 200 рублей демонтаж стен и вывоз мусора).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчиком нарушены имущественные права, не связанные с нематериальными благами.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12). Так, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Личные неимущественные права в гражданском праве - это субъективные права граждан, возникающие вследствие регулирования нормами гражданского права личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными. 

Положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда сохранена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления Пленума, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как следует из пункта 12 указанного Постановления Пленума, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что со стороны ответчика в отношении истца совершены какие-либо виновные действия (бездействие), повлекшие причинение ей каких-либо физических или нравственных страданий, суду не представлено.

Оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для компенсации морального вреда, установленных законом, не имеется. 

Для подготовки искового заявления истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 25000 рублей (л.д. 11-19, 128 Т.1), оплачена государственная пошлина 15180 рублей + 841 рубль (л.д. 2, 32-33 Т.1), понесены расходы на представителя в общей сумме 60 000 рублей (л.д. 20-22, 179-184 Т.1).

Судебные расходы, заявленные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (67 %): 16750 рублей на оплату экспертного заключения, 10734 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 40200 рублей расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, паспорт ..., в пользу ФИО3, паспорт ..., сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 1 003 375,46 рублей, расходы на проведение досудебной оценки 16 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 200 рублей, на уплату государственной пошлины 10 734 рублей. Всего взыскать 1 071 059,46 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Т.С. Насалевич