к делу № 3а-1026/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2020 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Санниковой С.А.,

при секретаре Овдиенко О.В.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 

<

 Ф.И.О. >10 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании нормативного правового акта не действующим в части,

У С Т А Н О В И Л:

<

 Ф.И.О. >1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим с момента принятия пункт 

<

№..> Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 

<

Дата> (далее – Перечень). 

В обоснование административного иска указано, что в данный Перечень включен принадлежащий на праве собственности административному истцу объект недвижимого имущества «Здание закусочной, сауны и административных помещений» с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 462,9 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, которое не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку приводит к завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В отзыве на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 просит суд, учитывая установленный актом обследования вид фактического использования объекта, и вид разрешенного использования земельного участка, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, полагал, что спорное здание не может быть включено в Перечень исходя только из его наименования, без учета документов технического учета и вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее также – ДИО КК), действующая на основании доверенности, ФИО2 поддержала позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Прокурор Пшидаток В.В. в заключении указал, что административный иск подлежит удовлетворению, просил признать нормативный правовой акт не действующим в оспариваемой части, полагая, что спорный объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, включен в Перечень в нарушение требований закона.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо - представитель администрации Краснодарского края, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств относительно рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представлено. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 КАС РФ в полном объеме.

Проверяя полномочия департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

27 декабря 2019 года принят приказ ДИО КК № 2837, которым на 2020 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ, представлены доказательства полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Оспариваемый Приказ от 27 декабря 2019 года № 2837 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 (далее – Порядок), а также приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 27 декабря 2019 года № 2837.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 НК РФ устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 2 Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказом ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. 

Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru. Согласно представленным административным ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на указанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативно-правового акта не нарушен. 

При таких обстоятельства, руководствуясь положениями части 2 статьи 64 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке. 

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пунктам 1 - 2 части 4 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 НК РФ, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что объект недвижимости – «Здание закусочной, сауны и административных помещений» с кадастровым номером 

<

№..>, общей площадью 462,9 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта от 29 июня 2020 года № 23/207/002/2020-888. 

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

№..>.

Административный ответчик включил спорный объект как торговый центр в Перечень на основании сведений ЕГРН о наименовании и разрешенном использовании земельного участка, в соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ. 

В соответствии со сведениями о характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, площадью 891+/-10 кв.м., видами разрешенного использования являются: 

- развлечения: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов, аквапарков, боулинга, аттракционов, ипподромов, игровых автоматов (кроме игрового оборудования, используемого для проведения азартных игр) и игровых площадок; 

- культурное развитие: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения в них музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов; устройство площадок для празднеств и гуляний; размещение зданий и сооружений для размещения цирков, зверинцев, зоопарков, океанариумов;

- здравоохранение: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи (фельдшерские пункты, центры матери и ребенка, диагностические центры).

Изложенное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта от 29 июня 2020 года № 23/207/002/2020-889, а также письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 24 июля 2020 года № 09835/01-6, согласно которому вид разрешенного использования земельного участка был изменен 2 декабря 2019 года (до указанной даты видом разрешенного использования являлось «обеспечение функционирования магазина и пункта бытового обслуживания»). 

Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования данного земельного участка в период включения спорного здания в оспариваемый Перечень, в материалах административного дела не содержится, при этом такой вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка не мог являться основанием для включения нежилого здания с кадастровым номером 

<

№..> в оспариваемый Перечень.

Административный истец пояснил, что спорное здание в качестве сауны и административных помещений не используется, фактически используется как складские и подсобные помещения общей площадью 389,9 кв.м. и помещение закусочной площадью 73 кв.м., что составляет 15,77 % от общей площади нежилого здания (462,9 кв.м), и подтверждается документами технического учета (инвентаризации) от 14 ноября 2019 года. 

Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменного отзыва ДИО КК, фактическое использование спорного объекта недвижимости на момент включения в оспариваемый нормативный правовой акт не производилось.

Согласно акту обследования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..> от 5 марта 2020 года, проведенного ГКУ КК «Кубаньземконтроль», которое является уполномоченным органом, входящим в структуру ДИО КК по определению вида фактического использования зданий и помещений, спорное здание представляет собой самостоятельный отдельно стоящий объект, расположенный в глубине огороженной территории, имеет свободный доступ, на двери размещена вывеска «Закусочная «Сити-Ланч». Закусочная занимает 145,1 кв. м из 462,9 кв.м общей площади, что составляет 31,3 %; 233,6 кв. м занимает банкетный зал «Версаль» (50,5%). 

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что акт обследования объекта от 5 марта 2020 года является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование помещения для размещения объектов общественного питания, поскольку при расчете процентов общей площади здания, предусматривающих размещение закусочной, была учтена площадь помещений с назначением «моечная, санузел, окно для выдачи продукции и подсобные помещения». 

Применительно к налогу на имущество организаций понятие «объект общественного питания» Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено. В связи с этим при определении соответствия объектов недвижимого имущества требованиям статьи 378.2 НК РФ использовалось определение понятия «объект общественного питания», приведенное в законодательстве, а именно в постановлении Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания».

Согласно пунктам 2, 3 поименованных Правил под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору. Услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом («ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №1676-ст).

Суд считает, что ссылка административного ответчика на п. 14, 38, 110-112 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», где приводится определение торговой площади, торгового зала, не состоятельна. В силу требований статьи 346.27 НК РФ под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, площадь зала обслуживания посетителей включает в себя только площадь, которая предназначена непосредственно для употребления пищи и проведения досуга. Иные помещения, такие как кухня, место раздачи и подогрева готовой продукции, место кассира, подсобные помещения, в площадь зала обслуживания посетителей включаться не должны. 

Доводы административного ответчика о том, что в спорном здании располагается банкетный зал «Версаль» площадью 233,6 кв. м (50,5% от общей площади объекта), противоречат имеющимся в материалах дела документам. В акте обследования от 5 марта 2020 года указано, что деятельность не ведется, что также подтверждается приложенными к акту фототаблицами (т.1,. л.д. 114). Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту от 14 ноября 2019 года, данное помещение является складским. 

Таким образом, названный акт не подтверждает законность и обоснованность включения здания в Перечень. Иные основания для включения объекта в оспариваемый Перечень отсутствуют. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено. 

Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объект недвижимости с кадастровым номером 

<

№..> необоснованно включен в утвержденный оспариваемый нормативный правовой акт (Перечень) для исчисления налога на имущество на 2020 год, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, административный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 КАС РФ и обязания департамента имущественных отношений Краснодарского края принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 КАС РФ, суд

решил:

административный исковое заявление ФИО3 

<

 Ф.И.О. >9 к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании нормативного правового акта в части - удовлетворить.

Признать не действующим с момента принятия пункт № 4653 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 № 2837 (объект капитального строительства с кадастровым номером 

<

№..>). 

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края. 

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2020 года.

Судья: С.А. Санникова