Гражданское дело № 2- 2513/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года

Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А., 

с участием прокурора Клюкина Ю.Ю.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к МУП «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к МУП «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указав, что 

<

данные изъяты> управляя троллейбусом 

<

данные изъяты>, принадлежащий МУП «

<

данные изъяты>», при начале движения не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП пассажирке автомобиля 

<

данные изъяты> были получены телесные повреждения, из-за которых она обратилась за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница 

<

данные изъяты>». На основании заключения судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «

<

данные изъяты> у истицы имелась травма в виде открытого поперечного перелома основной фаланги 

<

данные изъяты> пальца левой кисти. В соответствии с медицинскими критериями, 

<

данные изъяты> был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства свыше 

<

данные изъяты> недель. Виновной в данном ДТП была признана 

<

данные изъяты> на основании постановления об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> В результате полученных травм ей причинена сильная физическая боль, она постоянно переживала от указанных событий и испытывала нравственные страдания. Согласно медицинским документам, истица потеряла свою трудоспособность на 

<

данные изъяты> дней.

Определением суда от 

<

данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно исковых требований, была привлечена 

<

данные изъяты>

Истец 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствием с участием ее представителя 

<

данные изъяты>

Представитель истца 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснив, что, полностью трудоспособность и здоровье истца до настоящего времени не восстановились на 

<

данные изъяты> она испытывает боли во 

<

данные изъяты> пальце левой кисти, 

<

данные изъяты> необходима реконструктивно-пластическая операция.

Представитель ответчика МУП «

<

данные изъяты> выступающий по доверенности, исковые требования не признает, считает сумму размера компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП, завышенной и несоразмерной полученным моральным страданиям. Из приложенных к иску документов следует, что в результате ДТП у истца имело место перелом 

<

данные изъяты> пальца левой руки. ДТП произошло 

<

данные изъяты> согласно выписке из истории болезни 

<

данные изъяты> приложенной к делу следует, что 

<

данные изъяты> была выписана из больницы на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Каких-либо рекомендаций о необходимости проведении реконструктивно-пластический операций выписка не содержит. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> при осмотре каких-либо видимых телесных повреждений у 

<

данные изъяты> не обнаружено, общее состояние удовлетворительное. Из приложенных документов не следует, что обращение к травматологу 

<

данные изъяты> явилось последствием именно ДТП от 

<

данные изъяты> поскольку за 

<

данные изъяты> месяцев до этого обращения сломанный палец 

<

данные изъяты> находился в удовлетворительном состоянии. Таких образом нельзя исключить получения каких-либо иных травм 

<

данные изъяты> которые могли привести к ухудшению ее здоровья, полученных после 

<

данные изъяты>. Считает справедливым взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Доверенность на имя представителя выдана истцом не на ведение только настоящего дела, а на представление интересов истца по неопределенному кругу споров. Срок действия доверенности один год, поэтому расходы истца по составлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. возмещению не подлежат. Размер заявленной в иске суммы оплаты расходов представителя считает завышенной, данный судебный спор не относится к категории сложных дел. Кроме того, истец не обращалась в МУП «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате ей денежной компенсации морального вреда. При соответствующем обращении выплата суммы в разумном размере могла быть произведена незамедлительно на основании заключенного с истцом соглашения о досудебном урегулировании споров.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., остальные требования 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в заявленных размерах, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 

<

данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 

<

данные изъяты> управляя троллейбусом 

<

данные изъяты>, принадлежащий МУП «

<

данные изъяты>», при начале движения не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>

В результате данного ДТП пассажирке автомобиля 

<

данные изъяты> были получены телесные повреждения, в связи с чем, она обратилась за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница 

<

данные изъяты>

Согласно выписки из истории болезни 

<

данные изъяты> ТОГБУЗ «Городская клиническая больница 

<

данные изъяты> находилась на лечении в период с 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> Таким образом, истица потеряла свою трудоспособность на 

<

данные изъяты>

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «

<

данные изъяты> имелась травма в виде открытого поперечного перелома основной фаланги 

<

данные изъяты> левой кисти со смещением костных отломков. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> влечет длительное расстройство здоровья сроком свыше 

<

данные изъяты> недель.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением Тамбовского областного суда от 

<

данные изъяты> постановление Октябрьского районного суда 

<

данные изъяты>. оставлено без изменения, а жалоба 

<

данные изъяты> без удовлетворения.

Таким образом, 

<

данные изъяты> на момент ДТП работала в МУП «

<

данные изъяты>», выполняла трудовые обязанности. Данный факт ответчиком не оспаривался в судебном заседании.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из правового смысла вышеуказанных положений закона следует, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, вместе с тем, работодатель имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. До настоящего времени истица испытывает сильную боль. Согласно сообщения врача травматолога-ортопеда ГБУЗ «

<

данные изъяты> рекомендовано реконструктивно-пластическая операция (

<

данные изъяты>).

Частью 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных телесных повреждений 

<

данные изъяты> длительности лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с МУП «

<

данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договора об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты> и распиской о получении денежных средств истец произвела оплату за оказание услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая степень сложности рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, из материалов дела, следует, что для представления интересов 

<

данные изъяты> в суде была составлена нотариальная доверенность от 

<

данные изъяты>, зарегистрированная в реестре за 

<

данные изъяты>, за оформление, которой истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с МУП «

<

данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

данные изъяты> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Дьякова

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

данные изъяты> 

Судья С.А.Дьякова