Дело № 2-1053/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года 

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Наурзалиновой А.А., 

с участием прокурора Рыскиной О.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» (с учетом уточнений) о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 316666 руб., расходов по выдачи доверенности в размере 950 руб., в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 216666 руб., расходов по выдачи доверенности в размере 950 руб., в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 316666 руб., расходов по выдачи доверенности в размере 1000 руб., в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 216666 руб., расходов по выдачи доверенности в размере 1000 руб., в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 216666 руб., расходов по выдачи доверенности в размере 1000 руб., в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 216666 руб., расходов по выдачи доверенности в размере 1000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> поездом № был смертельно травмирован Г.М.А., который являлся истцам отцом и дедом. В результате трагедии истцы претерпели нравственные страдания и переживания в связи с потерей близкого человека. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный моральный вред. 

Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указав на недоказанность истцами причиненного морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истцов и ответчика, заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что независимо от наличия вины потерпевшего в причинении вреда, грубой неосторожности в его действиях, отсутствия вины причинителя вреда, вред подлежит возмещению. Таким образом, приведенная норма закона содержит прямой запрет на отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> поездом № смертельно травмирован Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17 час. 30 минДД.ММ.ГГГГ машинист грузового поезда № 

<

адрес> применил экстренное торможение для предотвращения наезда на неизвестного мужчину. Наезд предотвратить не удалось, стоянка составила 22 минуты. Смертельно травмирован Г.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный около железнодорожного пути 

<

адрес> на котором находится труп Г.М.А. с множественными телесными повреждениями. Видимость на данном участке пути хорошая, ничем не ограниченная, пешеходный переход через ж/д пути отсутствует.

Согласно справке расшифровке скоростемерной ленты с тепловоза № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перед отправлением выполнено полное опробование тормозного оборудования, согласно действующих нормативов. При следовании по перегону 

<

адрес> в 15 часов 29 минут на 

<

адрес> зеленом огне локомотивного светофора при скорости 55 км/ч машинист применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека,остановился в 15 часов 29 минут на 

<

адрес>. Расчетный тормозной путь составил 358 метров, фактический тормозной путь составил 340 метров. Стоянка 23 минуты.

Согласно акта расследования транспортного происшествия причинами транспортного происшествия явились нарушение самим пострадавшим п.п. 6,7,11 «Правил нахождения и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса № 18 от 08.02.2007.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа Г.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Г.М.А. имеется тупая,-сочетанная травма головы, груди, живота, таза, правой верхней и обеих нижних конечностей, сопровождающаяся паутинообразным переломом костей свода и основаниячерепа с разрывом твердой мозговой оболочки, ножек мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, разрушением правой затылочной доли головного мозга, и ушибленной раной правой затылочной области волосистой части головы; конструкционными переломами 1-11 ребер справа с, разрывом левого грудийно-ключичного сочленения, грудного отдела аорты, повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием под висцеральную плевру и в ткань правого легкого; множественными разрывами правой доли печени, разрывом стенки желудка, множественными кровоизлияниями в связочный аппарат печени. В брыжейку кишечника, в правую околопочечнуюклетчатку; разгибательным фрагментарно-оскольчатым переломом крыла подвздошной кости справа и разрывом правого подвздошно-крестцового сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани кровоподтеком области таза справа; открытым оскольчатым переломом диафизов обеих костей правой голени в верхней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани и рваной ранбй наружной поверхности правой голени; открытым переломом диафизов обеих костей левой голени в средней трети с кровоизлиянием в мягкие ткани и рваной ранойвнутренней поверхности левой голени; рваными ранами мягких тканей левой пятки, нижней трети правого плеча; множественными ссадинами лица, правого плеча, спины, тыльной поверхности обеих кистей. Смерть Г.М.А. наступала от тупой травмы головы, сопровождающейся паутинообразным переломом костей свода и основания черепа с разрывом твердой мозговой оболочки, ножек мозга, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки мозга, разрушением правой затылочной доли головного мозга и ушибленной раной правой затылочной области волосистой части головы и состоит с ней в прямой причинно-следственной связи. Все, без исключения, повреждения прижизненные и образовались одномоментно или в быстройпоследовательности друг за другом незадолго до наступления смерти.

Требованиями правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, «проезд и переход граждан через ж/д пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта» (п.п. 6, 7). Согласно п. 11 указанных правил при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны: не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, в ходе доследственной проверки установлено, что смертельное травмирование Г.М.А. произошло вследствие собственной неосторожности Г.М.А., которыйнаходился на железнодорожных путях в опасной близости от поезда, нарушив тем самым п. 6, 7, 11 «Правил нахождения и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». Следовательно в сообщении об обнаружении его трупа отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 110, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данных, указывающих на нарушение правил технической эксплуатации железных дорог РФ, локомотивными бригадами в составе указанных машинистов и их помощников в ходе доследственной проверки не установлено. Поэтому можно сделать однозначный вывод о том, что их вины в смертельном травмировании Г.М.А. не усматривается, следовательно, в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Установлено, что Г.М.А. является отцом ФИО3, ФИО1, и дедом ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждено представленными свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака. 

Факт смерти подтвержден представленным свидетельством о смерти.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий детей и внуков, причиненных смертью отца и деда, а именно: боль утраты, страдания и переживания, перенесенные в связи с потерей близкого человека.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из обстоятельств причинения вреда, грубой неосторожности самого потерпевшего, характера перенесенных истцами нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, в результате чего счел разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО3 компенсацию по 40 000 руб. в возмещение морального вреда, в пользу каждого их истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 компенсацию по 20 000 руб. в возмещение морального вреда, что соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истцов, так и в отношении ответчика, полагая завышенным заявленный истцами размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истцов о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности подлежит удовлетворению, поэтому понесенные истцами ФИО1 расходы по выдачи доверенности в размере 950 руб., ФИО2 в размере 950 руб., ФИО3 в размере 1000 руб., ФИО4 в размере 1000 руб., ФИО5 в размере 1000 руб., ФИО6 в размере 1000 руб. суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного спора согласно ст. 94 ГПК РФ. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку истец по настоящему делу в силу подп. 3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета в размере 1800 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по выдачи доверенности в размере 950 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по выдачи доверенности в размере 950 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по выдачи доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по выдачи доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по выдачи доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по выдачи доверенности в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1800 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская