Дело № 12-31/2024

УИД 47MS0009-01-2023-003883-79

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

18 января 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Свепарская Т.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, его защитника Гегина А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска 

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1, его защитник Гегин А.Ю. не согласились с данным постановлением, подали жалобу в Ломоносовский районный суд г.Архангельска, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывают, что постановление мирового судьи необоснованно и незаконно. Указывают, что место совершения административного правонарушения, указанное должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, и не соотносится с другими представленными доказательствами. Так, согласно приобщенной схеме организации дорожного движения на 

<

***> с указанной в ней дислокацией дорожных знаков и горизонтальной разметки, осевая горизонтальная разметка нанесена на участках: 380-650м (1.1), 650-758м (1.6), следовательно, на участке дороги Р-21 «Кола» 98км+750м дорожная горизонтальная разметка не запрещала выезд и движение по полосе встречного движения в обоих направлениях. ФИО1 осуществлял движение со стороны ... в направлении ..., т.е. в направлении обратного отчета километража. Схема, составленная сотрудником ГИБДД, также не отвечает требованиям относимости, поскольку составлялась на месте составления протокола (на 97 км), без выезда на место совершения правонарушения, и без соответствующих замеров привязки к стационарным объектам технических средств организации дорожного движения. 

Защитник ФИО1 – Гегин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев жалобу, выслушав защитника Гегина А.Ю., не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч.3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

За повторное совершение правонарушения, которое предусмотрено ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из норм п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 

<

Дата> в 22 часа 45 минут на 

<

***>, управляя автомобилем марки «

<

***>», г.н. 

<

№>, двигаясь в направлении ..., в нарушение п.п.1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона выехал и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, с нарушением требований горизонтальной разметки «1.1», тем самым повторно осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № ... от 

<

Дата> (л.д. 1), схемой места совершения административного правонарушения от 

<

Дата> (л.д. 2), копией протокола № ... от 

<

Дата> (л.д. 3), копией постановления 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4), схемой организации дорожного движения (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, событие правонарушения и сведения о ФИО1 как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола была соблюдена.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ от 10.12.1995) деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24 Закона №196-ФЗ от 10.12.1995).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Все обстоятельства содеянного ФИО1 в процессуальных документах изложены последовательно и полностью согласуются между собой. Оснований полагать, что должностное лицо указало в протоколе и схеме места совершения правонарушения заведомо недостоверную информацию в отношении лица, привлекаемого к ответственности, не имеется. 

Сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, объяснил, что ехал по встречной полосе движения, обгонял ТС, не успел обогнать фуру, места, чтобы встать в поток движения, не было, поэтому нарушил Правила дорожного движения. В протоколе имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. 

Со схемой места совершения административного правонарушения ФИО1 также согласился, о чем имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников ГИБДД, в материалах дела не имеется и заявителем к настоящей жалобе не приложено.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленным по запросу суда сведениям из ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова и приложенной к ним схеме дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки федеральной автомобильной дороги 

<

***>, км 

<

***>, разметка 1.1 нанесена на км 

<

***>.

Из схемы организации дорожного движения усматривается, что сплошная линия разметки начинается (если следовать по автодороге в сторону ...) на 

<

***> (в месте установки дорожных знаков «8.2.3.» и «3.27»).

Как верно указано мировым судьей, соответствующее место и его координаты указаны как в протоколе, так и в схеме места совершения правонарушения. При этом в схеме отражено, что автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, именно на 98 км. + 750 м. автодороги Р-21 «Кола» оказался в зоне действия горизонтальной дорожной разметки «1.1» (то есть фактически в этом месте он в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), продолжил движение по ней, а затем пересек эту разметку, возвращаясь в свою полосу.

При составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения ФИО1 фактические обстоятельства не оспаривал.

Завершение водителем маневра (обгона) с пересечением линии горизонтальной разметки «1.1» образует состав рассматриваемого правонарушения вне зависимости от того, в каком месте дороги этот маневр был начат. 

Довод жалобы о том, что схема, составленная сотрудником ГИБДД, также не отвечает требованиям относимости, поскольку составлялась на месте составления протокола (на 97 км), без выезда на место совершения правонарушения, и без соответствующих замеров привязки к стационарным объектам технических средств организации дорожного движения, нахожу не состоятельным. 

Как установлено мировым судьей, полицейские являлись непосредственными очевидцами совершенного правонарушения, сведения, изложенные ими в процессуальных документах, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1, его защитника Гегина А. Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья Т.Ю. Свепарская