Дело № 2а-386/2025 

УИД №34RS0029-01-2025-000557065

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 6 октября 2025 года

Волгоградской области 

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Цай Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что МИФНС России № по 

<

адрес> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по транспортному налогу физических лиц за 2022 год и пени в общей сумме 15 879,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Николаевского судебной района 

<

адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, основанием для отмены, послужили возражения ответчика, относительно исполнению судебного приказа.

Инспекция повторно обращается с заявленными ранее требованиями, но в порядке административного искового производства, так как задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС № по 

<

адрес> задолженность по транспортному налогу физических лиц за период 2022 год в размере 13230 рублей, сумму пеней, установленных Налоговым Кодексом РФ, распределяемым в соответствии с п.п. 1 п.11 ст. 46 БК РФ в размере 2 649, 64 рублей, а всего, а всего 15 879,64 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административным истцом в адрес административного ответчика направлялась копия административного искового заявления и приложенных к нему документов, поступили возражения й от административного ответчика ФИО1, в которых оно просит отказать в удовлетворении административного иска и применить последствия пропуска срока исковой давности.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ и налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 3 ст. 12 НК РФ региональными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Статьёй 286 КАС РФ предусмотрено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделённых в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учёта в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения являются, в частности, автомобили, мотоциклы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговый период составляет календарный год.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (ст. 362 НК РФ).

Административный истец обратился в суд о взыскании транспортного налога за 2022 год.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику ФИО1 на время налогового периода 2022 года на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- автомобиль грузовой №, г.н. №

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Таким образом, для налогоплательщика ФИО1 срок оплаты транспортного налога за 2022 года заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом ФИО1 направлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога в размере 13 230 рублей за указанный выше автомобиль КАМАЗ.

Административным ответчиком заявлено о пропуске МИФНС № срока исковой давности для обращения в суд. Суд считает эти доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Таким образом, требование об уплате формируется один раз на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика и считается действующим до момента погашения всей задолженности.

В данном случае в отношении налогоплательщика ФИО1 применяются положения абзаца 1 п.2 ч.3 ст. 48 НК РФ, так как было выставлено ДД.ММ.ГГГГ требования о погашении предыдущей задолженности, сформированной на дату образования отрицательного сальдо на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность не была погашена, был выдан судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Кроме того, заявлены требования по взысканию пени в сумме 2649,64 рублей.

Задолженность по пене образовалась в связи с тем, что по начисленным расчет уплата налогов производилась ФИО1 несвоевременно и не в полном размере.

Пеня, рассчитана по состоянию на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Период взыскание пени, определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Состояние отрицательного сальдо ЕНС на момент формирования заявления вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ: Общее сальдо в сумме 87601,01 рублей, в том числе пени 16965,01 рублей.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 14315,37 рублей.

Алгоритм расчета пени формируется в автоматическим режиме и составляет: 16965,01 рублей (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) – 14315,37 рублей (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 2649, 64 рублей.

Суд, проверив арифметический расчёт заявленной задолженности соглашается с вышеуказанным расчётом и признаёт его правильным.

Административным истцом представлен расчёт задолженности, не доверять которому у суда оснований нет, и который административным ответчиком также оспорен не был.

Доказательств погашения вышеуказанной задолженности ответчик не предоставил.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая, что ФИО1, являясь плательщиком транспортного налога не исполнил свою обязанность по их уплате в установленные законом сроки, суд полагает, требования МИФНС России № по 

<

адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

В связи с тем, что административный истец - МИФНС в соответствии с нормами НК РФ был освобождён от уплаты госпошлины при подаче удовлетворённого судом иска, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с административного ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2022 год в размере 13 230 рублей, и суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 649,64 рублей, всего на сумму 15879,64 рублей.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: С.В. Клименко