<

 > Дело №2-5039/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иллензеер Е.Л., 

при секретаре Шубенок Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, в обоснование которого указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

 >» (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,17% от суммы долга в день. В срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком должна быть возвращена сумма в размере 126 120 рублей.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в установленный договором срок деньги займодавцу не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «

<

 > Череповец» переуступило ИП ФИО1 право требования долга к ФИО3 по договору уступки требования (цессии). 

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа с процентами в срок начисляются неустойка (пени) в размере 10% от суммы возврата долга за каждый день просрочки обязательств.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13482228 руб. (126120 руб. х 10% х 1069 дн), проценты за пользование займом составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224196 рублей (120000 руб. х 0,17% х 1099 дн). 

Истец самостоятельно снизил неустойку до 50 000 рублей, проценты до 100000 рублей.

В исковом заявлении истец ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга 120 000 рублей, проценты за пользование займом 100 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 900 рублей. 

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации, почтовый конверт возвращен в адрес по истечении срока хранения. Также ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела по телефону, что подтверждается телефонограммой. Просил об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Сведений и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не явки, не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

 >» (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,17% от суммы долга в день, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним по день возврата суммы займа (пункты 1.1. - 1.5 договора). 

Со стороны займодавца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства переданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Со стороны заемщика обязательства по возврату суммы долга, процентов за пользование суммой займа не исполнены. 

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ по договору уступки требования (цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «

<

 > Череповец» уступило ИП ФИО1 право требования к ФИО2 как к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика при нарушении обязательств по возврату долга и процентов за пользование займом в виде начисления пени в размере 10% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет: 120 000 рублей основной долг, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224196 рублей, сниженные истцом до 100000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13482 228 рублей, сниженная истцом до 50 000 рублей. 

Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен. 

Поскольку ответчиком, в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору займа, исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об уменьшения размера неустойки (пени) до 25000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает длительность периода не обращения истца за взысканием долга в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму долга в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 900 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере истцу отказать.

Копию решения в течение трех дней со дня вынесения направить сторонам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья 

<

 > Е.Л. Иллензеер