Дело № 2-1109/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 05 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Ю.В. к мэрии 

<

адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>е напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее С.Ю.В., произвело наезд на дорожную яму. Транспортное средство получило технические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

С.Ю.В. обратилась в суд с иском к мэрии 

<

адрес>, ДГХ мэрии 

<

адрес> в котором просила взыскать с ответчика мэрии 

<

адрес> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что является владельцем поврежденного транспортного средства, дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца А.Ю.Н.по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что до настоящего момент транспортное средство не отремонтировано.

Представитель мэрии 

<

адрес>, ДГХ мэрии 

<

адрес> Г.М.А. (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, пояснила, что надлежащим ответчиком на основании заключённого муниципального контракта является 

<

данные изъяты> 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены. 

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес> осуществляет мэрия 

<

адрес>, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия 

<

адрес> несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком мэрию 

<

адрес>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>е напротив 

<

адрес> С.С.М., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, совершила наезд на яму в дорожном полотне размером 1 м. х 1,3 м. х 0,1 м. В результате наезда на яму, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см (п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Ссылка представителя мэрии 

<

адрес> на заключенный с ГП 

<

адрес> «Ярдормост» муниципальный контракт, судом не принимается. Наличие муниципального контракта, заключенного с 

<

данные изъяты> не может являться основанием для возложения на указанное предприятие обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Факт ДТП подтвержден представленным по запросу суда материалом ДТП, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником 

<

данные изъяты> специалист 1, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 

<

данные изъяты>.

Также стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником 

<

данные изъяты>» специалист 1, согласно выводам которого, величина УТС составила 

<

данные изъяты>.

Суд не имеет оснований не доверять вышеуказанным экспертным заключениям, поскольку они составлены компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, установления механизма образования данных повреждений.

Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует механизму ДТП. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и запасные части.

Лицами, участвующими в деле, документально обоснованные возражения по выводам указанных заключений эксперта-техника специалист 1 о размере ущерба, причиненного истцу вследствие рассматриваемого ДТП, не представлены.

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о получении данных повреждений при иных обстоятельствах.

Согласно информации, представленной ГИБДД по 

<

адрес>, иных ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, в базе данных не зарегистрировано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению С.Ю.В. должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение, в связи с чем суд возлагает на истца обязанность по передаче мэрии 

<

адрес> запасные части транспортного средства 

<

данные изъяты>, подлежащие замене, на основании Экспертного заключения эксперта-техника 

<

данные изъяты> специалист 1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии 

<

адрес> в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб с учетом износа, в общем размере 

<

данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными документально подтверждены. 

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 

<

данные изъяты> подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с мэрии 

<

адрес> в пользу С.Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Обязать С.Ю.В. передать мэрии 

<

адрес> подлежащие к замене запасные части транспортного средства 

<

данные изъяты>, на основании Экспертного заключения эксперта-техника 

<

данные изъяты> специалист 1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова