Дело № 2а-231/2024

УИД: 28RS0015-01-2024-000280-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

13 марта 2024 года г. Райчихинск 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием помощника прокурора г. Райчихинска Порваткина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОМВД России «Райчихинское» к ФИО1 об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

МОМВД России «Райчихинское» обратилось в суд с настоящим административным к ФИО1, в обоснование которого указано, что приговором Краснофлотского районного суда Хабаровского края ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 5 месяцев 8 дней. Ранее ФИО1 не судим. В соответствии с положениями ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный истец просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 год, одновременно установив ФИО1 следующие административные ограничения: обязать являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации, запрет выезда за пределы г. Райчихинска Амурской области.

Представитель административного истца МОМВД России «Райчихинское», административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В силу ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении заявления следует отказать, изучив и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона N 64, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в том числе в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях ФИО1 не установлено.

Справкой ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 16 дней.

В обоснование административного иска административный истец сослался на пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64 о том, что административный надзор устанавливается, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку в соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

На момент обращения с данным административным исковым заявлением, ФИО1 действительно является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение особо тяжкого преступления, освобожденным из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость, обстоятельств, отягчающих наказание, приговором не установлено. 

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными документами, что после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы административный надзор в отношении него установлен не был.

К ответственности (административной либо уголовной) за столь продолжительной период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не привлекался, какой-либо компрометирующей информации в отношении ФИО1 в деле не имеется и таковой суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность установления административного надзора могло быть установлено при наличии оснований, предусмотренных лишь частью 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, в то время как ФИО1 не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, сведения о совершении последним административных правонарушений указанных в законе категорий более двух раз отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора при указанных административным истцом обстоятельствах, с учетом большой продолжительности периода, прошедшего после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, отсутствие привлечения к административной и иной ответственности, не будет отвечать целям и задачам административного надзора, может повлечь серьезные правовые последствия для поднадзорного, существенно ограничить законные права и интересы последнего.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления МО МВД России «Райчихинское» об установлении административного надзора в отношении ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 КАС РФ, ст. 3 - 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", 

решил:

Административное исковое заявление МО МВД России «Райчихинское» об установлении административного надзора, установлении административных ограничений в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова