УИД - 05RS0018-01-2023-003824-76 № 1-601/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Махачкала 27 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Мусаева Р.М.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Халиловой А.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, неработающего, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь на территории автостоянки, расположенной напротив 

<

адрес> РД, в процессе замены спущенного колеса на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Ваз 2112», обнаружил утерянный Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy А71», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 12 000 рублей, который согласно возникшему у него корыстному умыслу, тайно похитил и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем домовладении №, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, обратил телефон в свою пользу, заменив установленную Потерпевший №1 сим-карту другой.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть совершении кражи - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и свое ходатайство, заявленное при производстве предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и потерпевшая.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением на основании ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны. Материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, и к подсудимому претензий не имеется, тем самым потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшей.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, возвращенное под сохранную расписку Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Sasung Galaxy A71» черного цвета - оставить у Потерпевший №1 по вступлении постановления в законную силу освободить ее от сохранности.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд 

<

адрес> РД, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.Д. Амиров