судья Басистова Е.Е. 

12-445/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово, Московской области 13 июня 2018 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием заявителя ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области от 19.04.2018 о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., проживающего по адресу: АДРЕС

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области от 19.04.3028 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 08.02.2018 в 03 часа 29 минут управляя у д. 55 по Можайскому ш., в г. Одинцово Московской области автомобилем а/м г.р.з. №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, высказывая свое несогласие с ним, указав, что он не находился в состоянии опьянения, прошел освидетельствование на месте, результат которого был отрицательный, согласился пройти медицинское освидетельствование, результат которого также был отрицательный, прошел все тесты, после чего сдал биологический объект – мочу. Однако врач заявила, что температура мочи менее нормативного показателя, в связи с чем посчитала, что он фальсифицировал сдачу биоматериала и внесла запись об отказе от освидетельствования. Сдать анализы повторно ему не предлагалось.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник по доверенности явились, доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судом апелляционной инстанции исследованы следующие документы из содержания которых следует:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения на месте, у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование, на которое был направлен в связи с отрицательным результатом освидетельствования на месте и наличием оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 фальсифицировал биологические объекты, в связи с чем вынесено заключение об отказе от освидетельствования.

Эти обстоятельства указаны в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении.

Мировым судьей опрошен сотрудник полиции, проводивший процессуальные действия в отношении ФИО1, который показал, что у ФИО1 управлявшего автомобилем, имелись признаки опьянения. Он согласился пройти освидетельствование, а потом медицинское освидетельствование, однако при сдаче биологических объектов, врачом было установлено несоответствие температуры мочи нормативным требованиям, в связи с чем было выдано заключение об отказе от освидетельствования. 

Мировым судьей опрошена врач нарколог ФИО, которая пояснила, что ей проведен замер температурного режима сдаваемого биологического материала, который был существенно ниже нормативных показателей, что свидетельствует о фальсификации. От сдачи повторных образцов Бурмистров отказался, в связи с чем, было дано заключение об отказе от освидетельствования. Помимо этого, выявлено и несоответствие иных показателей содержания мочи, о чем имеется запись в журнале. 

Обстоятельства, отраженные в процессуальных документах подтверждаются записью с видеорегистратора сотрудника полиции. Запись носит частичный характер, на ней зафиксированы значимые моменты, однако запись представлена не полностью, в связи с чем отдельные обстоятельства возможно проверить только по показаниям свидетелей, письменным материалам. 

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные акты в отношении ФИО1 составлены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Данные о понятых, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Федеральный закон "О полиции" предоставляет сотрудникам полиции право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 6).

В настоящее время таким органом является Минздрав России, действующий на основании Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 г. N 608.

Согласно п. 5.2.73 Положения Минздрав России издает порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающий определение клинических признаков опьянения и правила проведения химико-токсикологических исследований, в форме нормативного правового акта.

Порядок проведения данного освидетельствования определен Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Пунктом 5 Инструкции установлено, что в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения, наличие которых, наряду с отрицательным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, послужило основанием для отбора пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, что согласуется с требованиями названной Инструкции.

По результатам предварительного исследования мочи ФИО1 было установлено, что ее температура не соответствует норме, так как составляет 30 град. C, тогда как норма находится в пределах 32,5 – 39,0 град. C.

Вместе с тем, повторный отбор пробы мочи, требуемый в данном случае, не был произведен, в связи с отказом ФИО1 от повторной сдачи биопробы мочи, что прямо следует из показаний врача, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ранее с ФИО1 ни инспектор, ни врач знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют.

В соответствии с п. 19 Инструкции медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы об отсутствии в акте заполненных сведений о прохождении иных тестов не имеют существенного значения для данного дела, поскольку фальсификация биологических объектов, вне зависимости от прохождения или отказа от прохождения иных методик исследования влечет безусловное вынесение заключения «от прохождения отказался».

Доводы о том, что на записи нет сведений о предложении повторно сдать анализы, заслуживают внимания, вместе с тем, суд отмечает, что запись представлена не в полном объеме и не все обстоятельства проводимых действий отражены на ней. Запись не является безусловным и единственным доказательством. При отсутствии записи, иные сведения, подлежащие доказыванию, могут быть проверены иными способами, в частности исследованием письменных доказательств, допросом свидетелей, что в данном случае и сделано мировым судьей. 

Учитывая, что врачом установлен факт фальсификации биологических объектов, от сдачи повторных анализов ФИО1 отказался, судом обоснованно сделан вывод о наличии в его действиях состава правонарушения. При этом судом учтены технические приборы, использованные при проведении медицинского освидетельствования, требования нормативных актов, принятое решение мотивировано. 

Соответствие температурного режима является существенным условием для проверки биологического объекта на отсутствие фальсификата. Помимо этого, согласно записям в журнале, сданные образцы не соответствовали и иным показателям. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд также не усматривает. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Учитывая, что действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, по делу отсутствуют безусловные доказательства его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Совершенное правонарушение не является малозначительным, в связи с чем основания для освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области от 19.04.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение заявитель вправе обжаловать в Московский областной суд.

Судья подпись С.С. Савинов