... Дело № 2-3637/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019года

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Следственному Комитету РФ по Республике Татарстан о признании права собственности за умершим, признании права собственности за истцом, освобождении имущества от ареста, обязании возвратить арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту также СУ СК РФ по РТ) о признании права собственности за умершим, признании права собственности за истцом, освобождении имущества от ареста, обязании возвратить арестованное имущество.

В обоснование иска указано, что постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.01.2018 года по делу № ... разрешено наложить арест на 92 200 рублей США, 3 000 Евро, 160 фунтов стерлингов, 9 101 000 рублей, принадлежащие на праве собственности ФИО2, ... года рождения.

Приговором Советского районного суда г. Казани от02 июля 2018 года ФИО2 признан виновным.

Относительно арестованных в рамках предварительного следствия денежных средств суд в резолютивной части приговора указал: «В связи с наличием гражданских исков оставить под арестом имущество обвиняемого ФИО2, а именно: денежные средства 92 200 долларов США, 3 000 Евро, 160 фунтов стерлингов, 9 101 000 рублей».

20 июля 2018 года И.И. Галеевскончался, что подтверждается свидетельством о смерти ..., а также установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года, которым производство по апелляционному представлению на приговор Советского районного суда г. Казани от 02 июля 2018 года в отношении ФИО2 прекращено в связи со смертью осужденного.

Указывается, что истец состояла в браке с умершим ФИО2 с ... года, что подтверждается свидетельством о заключении брака ....По состоянию на 15 января 2019 года истец является единственным наследником обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии к наследству, что подтверждается справкой за исх. № ... от 15.01.2019 г.

Указывается, что истец в семье отвечала за порядок ведения доходов и расходов семейного бюджета, в связи с чем имеются документы, подтверждающие природу приобретения денежных средств, арестованных ответчиком.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд:

- признать за умершим ФИО2 право собственности на 1/2 долю денежных средств, изъятых при обыске на основании постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 января 2018 года, то есть на сумму 46 100 долларов США, 1 500 Евро, 80 фунтов стерлингов, 4 550 500 рублей;

- признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/2 долю денежных средств, изъятых при обыске на основании постановления Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 января 2018 года, то есть на сумму 46 100 долларов США, 1 500 Евро, 80 фунтов стерлингов, 4 550 500 рублей;

- освободить от ареста арестованные денежные средства в размере 1/2 части, принадлежащей истцу, то есть на сумму 46 100 долларов США, 1500 Евро, 80 фунтов стерлингов, 4 550 500 рублей переданных по постановлению «О передачена хранение денежных средств по уголовному делу» от 22 января 2018 года в финансово-экономический отдел СУ СК РФ по РТ, сданных на хранение в ячейку ОСБ «Банк Татарстан»;

- обязать возвратить арестованные денежные средства в размере 1/2 части, принадлежащей истцу, то есть на сумму 46 100 долларов США, 1 500 Евро, 80 фунтов стерлингов, 4 550 500 рублей переданных по постановлению «О передаче на хранение денежных средств по уголовному делу» от 22 января 2018 года в финансово-экономический отдел СУ СК РФ по РТ, сданных на хранение в ячейку ОСБ «Банк Татарстан». 

Протокольным определением суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СУ СК РФ по РТ ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Представитель третьего лица Прокуратуры РТ в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения права собственности в отношении имущества, которое имеет собственника, является гражданско-правовой договор (договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу положений части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 января 2018 года в рамках уголовного дела № ... по подозрению ФИО2 в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного п. «а, б, г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения причиненного преступлением ущерба наложен арест на денежные средства ФИО2, в размере 92 200 долларов США, 3 000 Евро, 160 фунтов стерлингов, 9 101 000 рублей. В соответствии с постановлением о передаче на хранение денежных средств по уголовному делу от 22 января 2018 года, протоколом наложения ареста на имущество от 12 февраля 2018 года, вышеуказанные денежные средства арестованы, переданы в финансово-экономический отдел СУ СК РФ по РТ, далее на хранение в банковскую ячейку ОСБ «Банк Татарстан», что также подтверждается квитанцией от 22 января 2018 года.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 02.07.2018 г. ФИО2 признан виновным по пунктам «б,г» части 7 статьи 204 УК РФ, по пункту «б» части 7 ст. 204 УК РФ, по пунктам «б,г» части 7 статьи 204 УК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 500 000 рублей штрафа, с лишением права занимать руководящие должности в коммерческой организации сроком на 2 года 6 месяцев. Приговором постановлено: в связи с наличием гражданских исков оставить под арестом имущество обвиняемого ФИО2, а именно на денежные средства 92 200 долларов США, 3 000 Евро, 160 фунтов стерлингов, 9 101 000 рублей.

20 июля 2018 года ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти ....

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.09.2018 г. производство по апелляционному представлению на приговор Советского районного суда г. Казани от 02.07.2018 г. прекращено в связи со смертью осужденного.

Истец состояла в браке с умершим ФИО2 с 20 января 1979 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака .... Истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии к наследству, что подтверждается справкой за исх. № ... от 15.01.2019 г.

Разрешая требования истца о признании за умершим ФИО2 и истцом ФИО1 по 1/2 доли на денежные средства, изъятые и арестованные на основании постановления суда от 10 января 2018 года, суд исходит из того, что право собственности истца и умершего ФИО2 на указанные денежные средства ответчиком не оспаривается, каких-либо нарушений прав истицы со стороны ответчика не имеется, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Как следует из представленных в суд материалов, в том числе облигации, договоров купли-продажи, справок, акций, факт того, что истец и умерший ФИО2 являются владельцами указанных выше спорных денежных средств, кем-либо не оспорен, право истца на данные денежные средства в части 1/2 доли не оспаривается. При этом каких-либо доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчика суду не представлено.

Управление Следственного комитета РФ по Республике Татарстан в пределах своей компетенции и полномочий, регламентированных в том числе уголовно-процессуальным законодательством осуществляет предусмотренные законом действия, при этом каким либо образом не оспаривает права на изъятое имущество, не предъявляет каких либо требований, связанных с правом собственности на это имущество, потому не является надлежащим ответчиком. 

В связи с чем, в удовлетворении требований о признании за умершим ФИО2 и истцом ФИО1 по 1/2 доли на денежные средства, изъятые и арестованные на основании постановления суда от 10 января 2018 года, следует отказать.

Разрешая требования об освобождении от ареста 1/2 изъятых и арестованных денежных средств, обязании возвратить истцу указанные денежные средства, суд приходит к следующим выводам.

Вопрос о снятии ареста со спорных денежных средств не может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, поскольку согласно вышеуказанному приговору Советского районного суда г. Казани арест на вышеуказанные денежные средства оставлен в силе, апелляционным определением от 04.09.2018 г. указанный вопрос не разрешался. При этом следует отметить, что арест на спорные денежные средства был наложен для обеспечения исполнения приговора в части возможной суммы штрафа. Кроме того имеются гражданские дела по иску прокурора Советского района г. Казани к ФИО1 (правопреемнику ФИО2) о взыскании денежных средств в доход государства. В связи с этим суд приходит к выводу, что данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, после разрешения исковых требований прокурора Советского района г. Казани. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, истцом заявлялись требования о снятии ареста с недвижимого имущества по уголовному делу в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном УПК РФ. Данное требование было рассмотрено и удовлетворено в рамках Уголовно-процессуального законодательства.

Суд, рассматривая данные требования, не может отменить арест, наложенный в ином порядке, а так же обязать возвратить денежные средства, так как эти вопросы подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, который регламентирован Главой 47 УПК РФ. 

В связи с чем, истец не лишен права обратиться в суд в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ для разрешения вопроса об отмене ареста и возврате арестованного имущества. Доводы представителя истца о не возможности обратиться в суд в порядке УПК РФ, так как истица не является фигурантом уголовного дела, не основаны на законе, поскольку указанные правоотношения затрагивают ее права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин