РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Бекназаровой М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2018 по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом указано, что она работала в филиале ответчика с ****год по ****год. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон от ****год. Приказом № № от ****год к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с ****год. В действиях ФИО3 отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как ее отсутствие на рабочем месте в период с ****год по ****год и связанное с этим неисполнение своих должностных обязанностей имело место по уважительной причине, а именно: в связи с уходом за своей больной дочерью ФИО18, ****год г.р. ФИО3 действовала правомерно и обоснованно в сложившейся ситуации, выполнила все необходимые и зависящие от нее: действия, а именно: ****год оповестила о болезни ребенка и своем отсутствии на работе с ****год по причине ухода за ребенком начальника отдела ФИО6; в день, указанный врачом – ****год – явилась на повторный осмотр в поликлинику; после отказа в выдаче листка нетрудоспособности обратились с письменным заявлением к главному врачу поликлиники. В том, что врачом поликлиники ФИО3 не выдан листок нетрудоспособности, вины ФИО3 не имеется. Таким образом, приказ № № от ****год является незаконным, поскольку отсутствовали основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, а именно истец перенесла стресс, сильно переживала по данному поводу. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Просит признать приказ № № от ****год незаконным. Взыскать с ответчика ОАО в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что приказ от ****год вынесен незаконно и необоснованно, поскольку ее доверитель находилась дома по уходу за больным ребенком и не могла присутствовать на работе, об этом она заранее предупредила начальство о своем отсутствие на работе. Незаконность вынесенного дисциплинарного замечания заключается в том, что отсутствовали основания для его вынесения. Истец отсутствовала на рабочем месте с ****год, все эти пять дней являлись рабочими. Подтверждение болезни ребенка - это обрушение к врачу, первый раз обратились за медицинской помощью ****год. Можно привлечь к ответственности за виновное неисполнение трудовых обязанностей, истец же отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. Отсутствие истца на работе по уважительной причине подтверждается обращение к врачу, был осуществлен вызов педиатра, по результатам которого было установлено, что ребенок нуждается в лечении, определен вид лечения - нахождение в домашних условиях. Истец предупредила начальника о том, что ребенок болеет, и что истец будет отсутствовать на работе. Главное обстоятельство зафиксировано, что ребенок был болен, старшая дочь истца, которая находилась с ребенком истца в первые дни болезни дома, сообщила педиатру о том, что за ребенком будет осуществлять уход истец, и тот факт, что истцу после этого не выдали больничный лист, не вина истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со статьями 192, 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ****год ФИО3 (Кремер, ФИО4) С.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности заведующей общежитием, с ****год в должности секретаря заместителя начальника дороги отдела документационного обеспечения, с ****год в должности инженера 1 категории одела распоряжения и анализа эффективности использования имущества.

В соответствии с п. 9 трудового договора, ФИО3 продолжительность рабочего времени установлена не более 40 часов в неделю.

Трудовым договором на истца возложены обязанности по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, истец ознакомлена, что подтверждается соответствующей записью в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к трудовому договору.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.6. должностной инструкции инженера 1 категории отдела распоряжения и анализа эффективности использования имущества службы управления имуществом Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», инженер назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом начальника службы управления имуществом. Инженер находится в непосредственном подчинении начальника отдела распоряжения и эффективности использования имущества.

П. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка для работников служб, самостоятельных отделов и секторов управления Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Нормативная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Согласно табелю учета рабочего времени в спорный период истец отсутствовала на рабочем месте, о чем в табеле проставлено «ПР».

****год на имя начальника службы управления имуществом Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» заместителем начальника службы управления имуществом, начальником отдела распоряжения и анализа эффективности использования имущества службы управления имуществом, ведущим инженером отдела распоряжения и анализа эффективности использования имущества службы управления имуществом, подан рапорт, из которого следует, что инженер 1 категории отдела распоряжения и анализа эффективности использования имущества ФИО3 отсутствовала на рабочем месте с ****год. О причине отсутствия в связи с нахождением на листке временной нетрудоспособности по уходу за ребенком ФИО3 известила устно ****год начальника отдела распоряжения и анализа эффективности использования имущества ФИО6 ****год ФИО3 прибыла на рабочее место, однако не предоставила документы, подтверждающие уважительность причины ее отсутствия с 18 по 22 декабря, в связи с чем, ФИО3 отсутствовала на рабочем месте в течение указанного времени по неуважительной причине.В связи с указанными обстоятельствами у истца ****год были затребованы письменные объяснения, представленные ею ****год, в которых она указала, что в связи с заболеванием ее ребенка ФИО19 ****год г.р., ****год был вызван педиатр на дом. Так как сама присутствовать на приеме не могла, не было возможности уйти с работы, то до конца рабочей недели за ребенком присматривала старшая дочь. На момент осмотра ребенка педиатром указала дочь, что больничный выписать на истца с ****год. Уходя, педиатр переспросила еще раз, где дочь подтвердила на ****год больничный выписать на маму. После чего ФИО3 позвонила на сотовый педиатру, и она подтвердила заболевание (

<

...>) и ФИО3 еще раз подсказала, что будет с ****год сама сидеть с ребенком. Она сказала, что все понятно, тогда на прием придите ****год. На период с ****год заболела средняя дочь ФИО20. ****год ФИО3 как сказал педиатр, явилась на прием с двумя детьми. Младшую ФИО21. выписали в сад, а среднюю ФИО9 оставили дома на лечении. ФИО3 спросила, что ей надо больничный, на что педиатр говорит, давайте подойдите ****год к ней на прием и там оформит и выдаст больничный, потому что сейчас ей много писать надо, а ФИО3 все равно еще на больничном. ****год, придя на прием с дочерью ФИО9, ФИО3 обнаружила, что больничного с ****год нет. Спросив у педиатра о том, почему у нее нет документа, подтверждающего, что она на больничном по уходу за ребенком, она покачала головой, тут же пошла замешкавшись к зав. поликлиники. Что она говорила ей, ФИО3 не слышала, но когда пришла, то сказала, ну Вас же не было на вызове. ФИО3 сразу пошла к зам. главного врача детской поликлинике ФИО10, переговорила с ней, и она ей тоже самое сообщила, что ее не было на вызове. Она сообщила в этот же день о таком случае ППО ФИО11, он сказал, после праздников будем решать, что делать. ****год она вышла на работу и в 10 часов утра ее вызвал к себе ФИО11, где она рассказала, как все было, на что ФИО11 сказал написать обращение в профком, и зам. главного врача в городскую детскую поликлинику. 

****год состоялся разбор по факту отсутствия на рабочем месте инженера службы ФИО3, на котором принято решение инженеру 1 категории отдела распоряжения и анализа эффективности использования и имущества службы управления имуществом ФИО3 не оплачивать рабочее время с ****год. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 3.2. раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников служб, самостоятельных отделов и секторов управления Восточно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением начальника дороги от ****год № № и в соответствии с подпунктом в) пункта 4.1. раздела 4 должностной инструкции в части личной ответственности за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, установленных на ВСЖД, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с ****год инженеру 1 категории отдела распоряжения и анализа эффективности использования имущества службы управления имуществом ФИО3 объявить замечание в соответствии с пунктом 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации; ведущему инженеру отдела распоряжения и анализа эффективности использования имущества ФИО12 подготовить приказ по результатам разбора. 

Приказом № от ****год за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом в) пункта 4.1 раздела 4 должностной инструкции, утвержденной ****год начальником службы управления имуществом ФИО13, в части нарушения правил внутреннего трудового распорядка, установленных на ВСЖД, утвержденных распоряжением начальника дороги от ****год № №, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины в период с ****год инженеру 1 категории отдела распоряжения и анализа эффективности использования имущества службы управления имуществом ФИО3 объявлено замечание в соответствии с пунктом 1 статьи 192 ТК РФ. 

Истец с указанным приказом ознакомлена ****год, что подтверждается соответствующей записью на самом приказе, сторонами не оспаривается.

Истец не отрицает факта своего отсутствия на рабочем месте в вышеуказанное время, одновременно в исковом заявлении поясняет, что в период с ****год неисполнение ею должностных обязанностей имело место по уважительной причине, а именно в связи с уходом за своей больной дочерью ФИО22., ****год г.р.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об освобождении истца от работы в вышеуказанный период, нахождение истца дома по уходу за ребенком в вышеуказанный период, не представлено. 

Из протокола заседания Врачебной комиссии ОГАУЗ «ИГКБ № 8» № от ****год следует, что ФИО3 обращалась в медицинское учреждение с заявлением о выдаче поздним числом листка нетрудоспособности по уходу за ребенком ФИО23, ****год г.р., за период с ****год по ****год. 

Врачебной комиссией принято решение об отказе в выдаче листка временной нетрудоспособности поздним числом по уходу, так как в данный период мама не осуществляла уход за больным ребенком.

В протоколе отражено: врач-педиатр 1 доложила врачебной комиссии о том, что на основании вызова на дом (регистрация вызова в «Журнале вызов» от ****год в 7.50) ею был осмотрен на дому ребенок ФИО24, ****год года рождения. На основании проведенного осмотра выставлен диагноз: 

<

...>, даны рекомендации по лечению. Рекомендована явка в поликлинику после острого периода, через 10 дней. На момент осмотра мать ребенка находилась на работе. Уход за ребенком осуществляли отец и старшая дочь, которые на вопрос о необходимости выдачи листка нетрудоспособности по уходу ответили, что в листке нетрудоспособности не нуждаются. ****год врач 1 общалась с матерью ФИО3 по телефону, обсуждая вопросы ухода и лечения ребенка. Однако, ФИО3 не уведомила о том, что уход за ребенком начала осуществлять лично она и повторный вызов врача на дом не осуществляла. ****год на приеме был осмотрен второй ребенок ФИО25, ****год г.р., выставлен диагноз: 

<

...>, был оформлен листок нетрудоспособности по уходу на мать 

<

...> С.А. с ****год по ****год, рекомендована явка на прием ****год. Ребенок ФИО26, ****год года рождения также осмотрена на приеме ****год, диагноз: 

<

...>. При явке в поликлинику ****год листок нетрудоспособности по уходу за ребенком ФИО27, ****год года рождения, маме ФИО3 был закрыт в связи с выздоровлением ребенка. ФИО3 начала настаивать на выдаче листка нетрудоспособности по уходу за ребенком ФИО28 с ****год по ****год поздним числом, хотя в своем заявлении и ранее в устной форме указывала на то, что в данный в период времени занималась организацией похорон отца. Исходя из этого, ФИО3 не могла осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 отсутствовала на рабочем месте с ****год по ****год без уважительных причин. Каких-либо доказательств согласования с работодателем отсутствия на рабочем месте без оформления листка нетрудоспособности суду не представлено. 

Отсутствие же истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Ссылки истца на сообщение участковому педиатру 1 информации о том, что с ****год уход за ребенком ФИО29 будет осуществлять она, являются несостоятельными, опровергаются представленным протоколом заседания врачебной комиссии ОГАУЗ «ИГКБ № 8» № от ****год.

Листок нетрудоспособности истцу за указанный период не выдавался, тем самым, без уважительных причин истец отсутствовала на рабочем месте.

Учитывая имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины, выразившейся в отсутствии на рабочем месте в период с ****год и, учитывая, что предусмотренный законом порядок привлечения к дисциплинарному взысканию в виде замечания работодателем соблюден: при применении взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; до применения дисциплинарного взыскания затребованы письменное объяснение от работника; срок привлечения к ответственности работодателем не нарушен, в связи с чем, находит оспариваемый приказ законным и обоснованным

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований о признании приказа № № от ****год незаконным, не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В мотивированном виде решение изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья И.В. Зайцева