Дело № 2а-732/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Хлабыстина Н.Н., представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главе Елизовского муниципального района ФИО3, администрации Елизовского муниципального района о признании незаконным отказа в рассмотрении обращения, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к главе Елизовского муниципального района ФИО3 о признании незаконным отказа администрации Елизовского района в рассмотрении его обращения от 26.02.2018 года, возложении обязанности на административного ответчика исполнить требования п. 3, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. От 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотреть и удовлетворить все пункты обращения административного истца в администрацию от 26.02.2018 года. 

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в адрес администрации Елизовского муниципального района от него поступило обращение, в котором он, как собственник жилого дома, по адресу: 

<

адрес> просил согласовать предоставление ему земельного участка, в соответствии со схемой, одновременно просил провести проверку и дать оценку объекту, расположенному на линии разграничения участков и законность его размещения на земельном участке, также просил провести проверку законности предоставления под ИЖС земельного участка между домами 

<

адрес> Рассматривать обращение административного истца в части законности предоставления земельного участка по адресу: 

<

адрес> администрация отказалась. Административный истец в своем обращении просил провести проверку согласовано ли выделение земельного участка по адресу: 

<

адрес> с ФГУП ОПХ «Октябрьское», в чьей собственности находились дома 

<

адрес> Именно под указанными домами ранее создавались участки с соответствующими адресами. Никаких сведений о доме 

<

адрес> никогда не было. Данный вопрос возник не только по изложенным мотивам, но и по той причине, что администрация Паратунского сельского поселения многократно выделяла множество земель с нарушениями законодательства РФ, в связи с чем, множество таких земельных участков возвращается в собственность государственных учреждений. Отказывая административному истцу, администрация Елизовского района нарушила положения ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административных ответчиков – ФИО2 в судебном заседании возражала по существу заявленных административным истцом требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д. 18-21, 64-67). 

Административный ответчик – Глава администрация Елизовского муниципального района ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Заслушав пояснения административного истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, для признания недействительными решений, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона. 

Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации Елизовского муниципального района от 25.11.2015 года № 1040 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов» (л.д. 44-60).

Постановлениями Администрации Елизовского муниципального района от 21.06.2016 года № 483 и от 15.11.2017 года № 1896 внесены изменения в Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов» (л.д. 61-63). 

09.11.2017 года административный истец обращался к Главе Елизовского муниципального района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка (л.д. 74). 

07.12.2017 года исх. № 2137/з ФИО1 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании п.п. 1, 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, поскольку с приложенной схеме не указаны сведения о местоположении жилого дома, с кадастровым номером № в приложенных документах не содержится информация о координатах характерных точек контура здания – жилого дома с кадастровым номером № в связи с чем, определить местоположение жилого дома с кадастровым номером № относительно испрашиваемого земельного участка не представляется возможным; границы испрашиваемого земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой, пересекают границы здания, при этом документы, что ФИО1 является правообладателем данного здания ФИО1, не представлены (л.д. 81-84). 

26.02.2018 года административный истец обратился с письменным заявлением к главе администрации Елизовского муниципального района ФИО3, в котором просил: - обращение гражданина ФИО9 оставить без рассмотрения, до того, как будет рассмотрено по существу его обращение; провести проверку и дату оценку объекту, расположенному на предоставленной им схеме на линии разграничения участков; является ли данное сооружение капитальным строением, установленным с учетом согласования с органами местного самоуправления и согласованным с управлением архитектуры Елизовского района; является ли данное сооружение зарегистрированным в государственных органах так, что с его расположением необходимо считаться. Кроме того, в обращении ФИО1 указал, что участок под ИЖС по адресу: 

<

адрес> образован с учетом согласования с руководством заинтересованного лица: ФГУП ОПХ «Октябрьское». Как известно, ранее созданы участки под домами 

<

адрес> Нигде в планах не значился участок 

<

адрес> Интересы государства, в лице государственного предприятия, должны быть учтены. ФИО1 является председателем ФГУП ОПХ «Октябрьское» и руководством организации установлен факт отсутствия таких согласований. Считает необходимым установить законность предоставления под ИЖС участка образованного под адресом по 

<

адрес> (л.д. 12). 

На указанное обращение главой администрации Елизовского муниципального района ФИО3 23.03.2018 года исх. № 344/з дан ответ, из которого следует, что на заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 09.11.2017 года было направлено письмо Администрации от 07.12.2017 № 2137/з; в настоящее время иные заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ФИО1, а также от ФИО10 в адрес Администрации не поступали; проведением проверки, а также оценки того, является ли сооружение капитальным или некапитальным, занимаются специализированные лицензированные организации, которые осуществляют экспертизу рабочих проектов различных объектов, а также обследование данных объектов в натуре, в соответствии с действующим законодательством к вопросам местного значения Администрации Елизовского муниципального района проведение данного мероприятия не относится; по вопросу является ли данное сооружение зарегистрированным, ФИО1 необходимо обратиться в уполномоченный орган – Орган регистрации и прав; земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> был предоставлен гражданину в собственность на основании Постановления Главы Паратунской сельской администрации Елизовского районного муниципального образования от 19.02.2001 № 5. Кроме того, ФИО1 разъяснено, что во избежание повторного отказа Администрация Елизовского муниципального района рекомендует, при подготовке схемы учесть местоположение земельного участка, с кадастровым номером № (л.д. 13). 

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявление ФИО1 от 26.02.2018 года по существу рассмотрено главой Администрации Елизовского муниципального района, административному истцу 23.03.2018 года исх. № 344/з дан мотивированный ответ по всем вопросам, указанным в заявлении, то есть в пределах 30-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ, оснований для выполнения главой Елизовского муниципального района ФИО3 ч.ч. 3,4 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ и направления заявления ФИО1 в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении ФИО1 вопросов, не имелось, поскольку все вопросы, указанные в заявлении ФИО1 от 26.02.2018 года были рассмотрены.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ. 

Администрация Елизовского муниципального района самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать главу Администрации Елизовского муниципального района, принять то решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

ФИО1 в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ не обосновал, какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие этого действия.

Кроме того, административный истец не указал, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что ответ на его обращение им уже получен, тогда как п. 2 ст. 227 КАС РФ предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требования о признании действия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к главе Елизовского муниципального района ФИО3, администрации Елизовского муниципального района о признании незаконным отказа администрации Елизовского района в рассмотрении его обращения от 26.02.2018 года, возложении обязанности на административного ответчика исполнить требования п. 3, п. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. От 27.11.2017) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотреть и удовлетворить все пункты обращения административного истца в администрацию от 26.02.2018 года, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 21 мая 2018 года. 

Судья М.В. Никитина