Гр. дело № 2-281/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года п.Солнечный

Солнечный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого ФИО10

секретаря Пеньковой ФИО11

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 ФИО15 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 мин на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП в виде столкновения её автомобиля Тойота Гая г.н. К 167УХ 27 с автомобилем Тойота Королла г.н. № под управлением ФИО2 ФИО17 причиной стало нарушение ФИО2 ФИО18 п. 8.1 Правил дорожного движения – не уступил дорогу её автомобилю имеющему преимущество в движении, двигающемуся по улице, когда ФИО2 ФИО19 выезд с прилегающей территории. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения чем ей причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО20 не была застрахована, поэтому в возмещении ущерба страховая компания отказала, в целях определения суммы ущерба она обратилась в ООО «ДВ-Экспертиза» согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит № рублей. За проведение экспертизы она уплатила № рублей, за подачу искового заявления уплатила государственную пошлину № рублей, просит суд взыскать с ФИО2 ФИО21. материальный ущерб от ДТП в сумме № рублей, расходы на проведение экспертизы № рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей.

В судебное заседание ФИО5 ФИО22. не прибыла, просила суд рассмотреть дело в её отсутствии в связи с занятостью по работе.

Ранее в судебном заседании истец ФИО5 ФИО23. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО24Г. в судебном заседании с исковыми требованиями в части суммы материального ущерба не согласилась, ссылаясь на то, что при в результате экспертного исследования установлена иная сумма вреда, просила отказать в части исковых требований о взыскании расходов на проведение ФИО5 ФИО25 экспертизы стоимости ремонта, поскольку заявленная сумма вреда не нашла своего подтверждения и просила взыскать расходы ответчика на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвести зачет с требованиями ФИО5 ФИО26

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела, установлено, что автомобиль Тойота Гая г.н. К № принадлежал на праве собственности ФИО5 ФИО27 что подтверждается Паспортом ТС 

<

адрес>, а автомобиль Тойота Королла г.н. № 27 принадлежит ФИО2 ФИО28 основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Шаповал ФИО29

Требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести расходы для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из предоставленных суду материалов проверки, проведенной ОГИБДД ОВД по Солнечному муниципальному району по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, установлено, что ФИО2 ФИО30 управляя а\м Тойота Королла г.н. А 305 РР 27 выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении а\м Тойота Гая г.н. К 167 УХ 27, нарушил п. 8.1 и 8.3 ПДД, в результате произошло столкновение обоих ТС и они получили механические повреждения а именно Тайота Гая повреждены: переднее правое крыло, разбита правая фара, деформирован передний бампер, поврежден капот с правой стороны, отсутствие страхового полиса у ФИО2 ФИО31 что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО32 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а\м Тойота Гая г.н. К № принадлежащего ФИО5 ФИО33 составит № рублей, размер ущерба определил эксперт техник Новиков ФИО34 реестровый №.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 ФИО35 заключила договор на определение размера ущерба от ДТП её автомобилю с ООО «ДВ-Экспет» стоимость услуги № рублей (п.3.3).

Согласно квитанции от 21.03.2018 ФИО5 ФИО36, оплатила услуги ООО «ДВ-Эксперт» по экспертизе ТС в сумме № рублей.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля а\м Тойота Гая г.н. К 167 УХ 27 принадлежащего ФИО5 ФИО37 составит № рублей, размер ущерба определил эксперт техник ФИО3 ФИО38. реестровый №.

При сравнении заключения экспертов техников, суд установил, что расхождение в оценке ущерба стоимость по видам ремонтных работ - запасных частей, работ по окраске и материалов в основном не различаются более чаем на 10%., основное различие в подходах экспертов заключается в определении износа автомобиля что существенно повлияло на стоимость запасных частей с учетом их износа.

Износ автомобиля определенный экспертов ФИО4 ФИО39 определен как 79.6% при этом износ для заменяемых деталей взят 50%, а экспертом ФИО3 ФИО40 износ определен в размере 83.3% и взят в предельном размере 80%.

В соответствии с п.3 статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Банком России ДД.ММ.ГГГГ за N 432-П утверждено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

В силу п. 3.4 Положения Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Указанные экспертами запасные части, подлежащие замене в перечень запасных частей указанных в приложении № на которые не распространяется износ, не попадают.

Мотивировка эксперта ФИО4 ФИО41 о применении износа к запасным частям автомобиля, подлежащем замене в размере 50% не основана на нормах закона и указанных им в заключении нормах права.

Учитывая изложенное, а так же то, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получено на основании определения суда, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано специалистом имеющим стаж работы свыше 15 лет, включенным в реестр экспертов техников, выводу мотивированы и основаны на "Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденном Банком России, то данное заключение следует признать достоверным доказательством размера ущерба подлежащего возмещению.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 ПДД При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается вина ФИО2 ФИО42 нарушении Правил дорожного движения, повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу. 

Состав и размер причиненного автомобилю Тойота Гая г.н. К 167 УХ 27 вреда подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта №, согласно которому ущерб владельцу автомобиля составил № рублей. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства специалистом, с описанием технических повреждений, соответствуют тем повреждениям, которые указаны сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая доводы представителя ответчика, распечатки сайтов о цене запасных частей, суд исходит из того, что для определения стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля требуются специальные познания, изложенные в заключении эксперта №.

Таким образом, сумма необходимая истцу для восстановления автомобиля в размере 46280 рублей нашла свое подтверждение в судебном заседании, а заявленная истцом сумма возмещения в размере 96387 рублей оказалась завышенной по причинам связанным с неправильным определением экспертом стоимости запасных частей без учета величины их износа.

В силу ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца ФИО5 ФИО44. на определение стоимости восстановительного ремонта судом признаются иными необходимыми расходами, то есть издержками связанными с рассмотрением дела, поскольку для защиты нарушенного права и обращения в суд истцу требовалось определить размер требований, оплатить исходя из указанного размера государственную пошлину.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма заявленных ФИО5 ФИО45 требований составляет № рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требования в размере № рублей, то есть в размере 48.01%.

Рассматривая требование ФИО5 ФИО46 о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований в размере № рублей.

Размер подлежащей возмещению ФИО5 государственной пошлины составит пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 333_19 НК РФ сумму № рублей.

Ответчиком заявлено требование о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату судебной экспертизы 8000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, данные требования подлежат удовлетворению пропорционально отказанным истцу требованиям то есть в размере 51.99% от произведенных расходов, а именно по оплате экспертизы в размере № рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме № рублей.

По правилам ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку представителем ответчика заявлено о зачете заявленного ответчиком требований с требованием истца, то сумма судебных расходов ответчика в общем размере № рублей подлежит погашению удовлетворенными требованиями истца, которые уменьшаются на указанную сумму судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО47 к ФИО2 ФИО48 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Удовлетворить требование о взыскании с ФИО2 ФИО49 в пользу ФИО5 ФИО50 затрат на восстановление автомобиля в сумме № руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Удовлетворить заявление ответчика ФИО2 ФИО51 о распределении судебных расходов на проведение экспертизы и оплату услуг представителя удовлетворить частично: расходы на проведение судебной экспертизы в сумме № и расходы на оплату услуг представителя в сумме №.

Произвести зачет встречных денежных требований ФИО2 ФИО52 с требованиями ФИО5 ФИО53, в результате которых требования ФИО2 ФИО54 погашенными.

Взыскать с ФИО2 ФИО55 в пользу ФИО5 ФИО56 расходы на восстановление автомобиля и судебные расходы после зачета со встречными денежными требованиями ФИО2 ФИО57 о судебных расходах сумму в размере №

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.В.Трубецкой

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ