3

Судья Ростова Н.В. материал № 22к–1039/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 14 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущим протокол судебного заседания,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 мая 2021 года, которым:

-ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на постановление прокурора Лебедянского района Липецкой области от 29 марта 2021 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2021 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Лебедянский районный суд Липецкой области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на постановление прокурора Лебедянского района Липецкой области от 29 марта 2021 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2019 года.

21 мая 2021 года Лебедянский районный суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы.

Указывает, что он обжаловал прокурору Лебедянского района действия одного лица, а прокурор вынес решение по другому должностному лицу МО МВД России «Лебедянский», рассматривавшему его заявление КУСП №4189. Судом не указано, в удовлетворении жалобы на постановление какого лица ему было отказано. 

Судом не установлено, кем дан отказ, прокурором Кузнецовым В.И. или заместителем прокурора Лебедянского района Подугольниковым А.В., а также не установлено, в отношении какой жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении.

В сопроводительном письме указано на поступление жалобы в прокуратуру района 24.03.2020 года, а в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указано, что 19.03.2020 года в прокуратуру района поступила жалоба ФИО1 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2019 года, вынесенного УУП МО МВД «Лебедянский» ФИО3, когда он обжаловал постановление УУП МО МВД «Лебедянский» ФИО4

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действии (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решены и| действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрениям обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Вместе с тем, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решении органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29 марта 2021 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 27 сентября 2019 года. Из которого следует, что ему было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО5 (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), КУСП № 4189 от 30 июля 2019 года.

Проверка проводилась по обстоятельствам получения ФИО1 денежных средств после заключения между ним и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093.

Судом было установлено, что указанные обстоятельства уже были предметом судебной проверки 10 мая 2017 года и 21 мая 2019 года, эти судебные решения вступили в законную силу и в установленном порядке не отменены.

Вопрос о наличии в действиях ФИО5 при тех же обстоятельствах состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, был рассмотрен постановлением УУМ ОВД по Лебедянскому району ФИО6 от 23 декабря 2010 года.

Данное постановление также было оставлено без изменения вступившим в законную силу судебным решением.

Учитывая, что все обжалуемые ФИО1 постановления должностных лиц уже были предметом судебной проверки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Приведенные в жалобе доводы о допущенных в постановлении прокурора описках не влияют на суть принятого решения и исход дела. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку изложенные в жалобе заявителя обстоятельства уже были предметом судебной проверки, оснований для их повторной проверки не имеется и соответственно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Довод о том, что судом не указано, в удовлетворении жалобы на постановление какого лица ему было отказано, не влияет на законность судебного решения и исход дела. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок