Дело № 2-267/2026

61RS0001-01-2025-006471-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, помощнике прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Пенской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону к ФИО3, третье лицо: МБУ г. Ростов-на-Дону городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом, Прокуратура Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании Постановления Администрации города Ростова-на-Дону №154 от 24.02.2025г. многоквартирный дом № литер ... по ... в г.Ростове-на-Дону был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п.2.1. данного Постановления нанимателям муниципального жилого фонда направлено уведомление о переселении в жилое помещение маневренного фонда до предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Однако, до настоящего времени ответчик продолжает проживать в многоквартирном доме по адресу: ..., Литер ... кв. №, ком. №, чем не исполняет свои обязательства по освобождению жилого помещения как наниматель, получивший уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая аварийность конструкций дома, расположенного по адресу ..., литер А орган местного самоуправления в лице истца в соответствии с п. 3.1 статьи 95 ЖК РФ обязан расселить квартиры в указанном доме, в жилые помещения маневренного фонда, предоставленные для временного проживания гражданам специалистами МБУ г.Ростов-на-Дону, Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом предоставив, до предоставления жилого помещения по договору социального найма.

На основании вышеизложенного истец просит суд выселить ответчика из аварийного жилого помещения кв. №, ком. № по ..., литер ... в г. Ростове-на-Дону в помещение муниципального маневременного фонда.

Одновременного истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Протокольным определением от 17.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседания не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель прокуратуры Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в лице помощника прокурора Пенской А.С. в судебное заседание явилась, возражений против исковых требований не предъявила.

Третьи лица МБУ г. Ростова-на-Дону Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу ..., литер ..., кв. №, ком. № является объектом собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону.

На основании договора социального найма жилого помещения №950 от 19 июня 2006 года в указанном жилом помещении проживает ответчик.

Постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 24.02.2025г. №154 многоквартирный дом по адресу ... литер ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Истцом ответчику уведомлением от 6 марта 2025 года для временного переселения было предложено жилое помещение маневренного фонда, данное уведомление получено ответчиком 28.04.2025 г., однако ответчик мер по выселению и получению жилого помещения в маневременном фонде не предпринял.

Исходя из положений части 1 статьи 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно пункту 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сносадома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Возможность же обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 мая 2025 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1, статей 86 и 87 и части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также частей первой и второй статьи 1 и абзацев второго и четвертого статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободупередвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Ф. и Ф." указал, что немотивированный или мотивированный не имеющими правового значения обстоятельствами отказ гражданина от предлагаемых уполномоченным органом для переселения вариантов жилых помещений, являющихся равнозначными ранее занимаемому, может создавать, вопреки конституционному предписанию о социальной солидарности (статья 75.1 Конституции Российской Федерации), неоправданные препятствия для предоставления мер социальной поддержки другим лицам, притом что с точки зрения Конституции Российской Федерации право каждого гражданина на жилище в силу требований социальной справедливости и формального равенства заслуживает равной защиты.

Подобное поведение не может рассматриваться в качестве отвечающего конституционному требованию добросовестности, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 2024 г. N34-П, обладает свойством универсального, т.е. применимого к оценке всякого поведения субъекта любых правоотношений. Следовательно, защита прав и свобод такого гражданина может также быть ограничена с учетом требования о недопустимости защиты права лица, действующего недобросовестно.

Понуждение - в случаях, когда это допустимо, - к заключению договора социального найма жилого помещения, определенного уполномоченным органом в одностороннем порядке, в связи с наступлением обстоятельства, указанного в статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве нарушающего перечисленные права. Возложение обязанности заключить договор в такой ситуации направлено на исполнение государством адресуемых ему Конституцией Российской Федерации обязанностей по защите жизни и здоровья человека, по охране достоинства личности (статьи 2, 7 и 21) путем сохранения за гражданином места, приемлемого для постоянного проживания, т.е. не предполагает ухудшения его положения ввиду переселения.

В связи с тем, что многоквартирный дом по адресу: ..., литер ... признан аварийным и подлежащим сносу, граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения в том числе и ответчик.

Таким образом, требования истца о выселении ответчика подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что ответчик с выселением не согласен не представлено, как и доказательств того, что предоставляемое помещение маневременного фонда не является равнозначным не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО «АГ «Северная Пальмира» МК №17012025/25-1.274 в котором установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного дома по адресу: ..., литер ..., рекомендовано ограничить доступ людей в здание с ограждением зоны вокруг здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что замедление исполнения настоящего решения суда угрожает жизни и здоровью ответчика и может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону к ФИО3, третье лицо: МБУ г. Ростов-на-Дону городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом, Прокуратура Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, о выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО3, ... г.р. из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., Литер «...», кв. №, ком № в помещение муниципального маневренного фонда.

Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02февраля 2026 года.