Дело № 12-63/17

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан Галимов Л.Т.,

рассмотрев жалобу должностного лица – главы администрации Кировского и 

<

адрес>ов исполнительного комитета 

<

адрес> ФИО1 на постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации Кировского и 

<

адрес>ов исполнительного комитета 

<

адрес> (далее – администрация) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал. Суду пояснил, что представители администрации на составление акта выявленных недостатков в содержании участков дороги у 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, у 

<

адрес> не приглашались. Предписание об устранении выявленных недостатков администрации не выдавалось. О необходимости устранения выявленных недостатков, содержания пешеходного перехода и остановочной площадки в безопасном состоянии для движения пешеходов, об отсутствии пешеходного ограждения, дорожной разметки, островка безопасности, установки дорожного знака 5.16 «Пешеходный переход» после остановочной площадки, администрация узнала в ходе рассмотрения жалобы в рамках данного судебного разбирательства.

Старший государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД по городу Казани ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении жалобы без его участия. 

Отделение по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, представителя не направило, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просило, об уважительности неявки представителя на судебное заседание не сообщило.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов у 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, у 

<

адрес> допустил нарушение в содержании пешеходного перехода и остановочной площадки в безопасном состоянии для движения пешеходов. Не принял мер по своевременному устранению нарушений, а именно: отсутствуют пешеходные ограждения, дорожная разметка, островок безопасности, дорожные знаки 5.16, «Пешеходный переход» у 

<

адрес> организован после остановочной площадки. 

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо органа ГИБДД исходило из доказанности вмененного заявителю правонарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, суд находит их недостаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ, признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД не было принято во внимание, что положения статьи 12.34 КоАП РФ носят общий характер, являются отсылочными и не применяются непосредственно. Административная ответственность по указанной статье КоАП РФ наступает в случае нарушения виновным лицом положений (требований), содержащихся в иных нормативных правовых актах, в данном случае - в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения», в Правилах дорожного движения Российской Федерации, в «ФИО5 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит ни описания объективной стороны состава административного правонарушения, ни указания на нормы отраслевого законодательства, нарушение которых давало бы основание для юридической квалификации действий ФИО1 по статье 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, имеющиеся фотографии в представленном материале дела административного производства определенно не подтверждают наличие указанных в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении недостатков на вышеуказанных участках автомобильной дороги.

Указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО1 требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не восполняет отсутствие такого указания в постановлении по делу об административном правонарушении как самостоятельном процессуальном акте, законность и обоснованность которого проверяется. 

Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы должностными лицами органа ГИБДД, которые усмотрели в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и составили в отношении последнего протокол об административном правонарушении, какие-либо иные данные и пояснения не представлены. Процессуальные документы об исследовании схемы расположения дорожных знаков, о дате ввода в эксплуатацию указанных участков автомобильной дороги, о наличии нарушений содержания автомобильной дороги при сдаче дороги в эксплуатацию не приведены, какие-либо сведения в указанной части суду не представлены. Данные о направлении информационных писем, предписаний в адрес администрации по устранению выявленных нарушений, об обсуждении выявленных нарушений в совещаниях межведомственных комиссий с участием представителей администрации не представлены.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о невыполнении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных статьи 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права органом ГИБДД в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат соответствующих закону доказательств вины заявителя в совершении правонарушения, суд приходит к выводу о недоказанности органом ГИБДД состава вмененного административного правонарушения, таких его составляющих, как объект, субъект и вина субъекта в совершении административного правонарушения и считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины в действиях ФИО1, административным органом исследовался не полно и не всесторонне, что означает незаконность оспариваемого постановления.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по 

<

адрес> ОГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Кировского и 

<

адрес>ов исполнительного комитета 

<

адрес> ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья Галимов Л.Т.