(заочное)

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 25.10.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения.

По условиям указанного договора ФИО1 предоставила во временное пользование за плату нанимателю - ФИО2 принадлежащую ФИО1 1-комнатную квартиру на срок с 2510.2017 г. по 15.09.2018 г. Арендная плата за пользование квартирой была установлена договором в сумме 11 000 рублей.

В соответствии с п.3.2.3. договора от 25.10.17 г. наниматель обязан содержать жилое помещение в чистоте, оборудование в исправности. В случае порчи жилого помещения и оборудования и (или) ухудшения их состояния по доказанной вине нанимателя, возместить причиненный ущерб или произвести ремонт за свой счет.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> - предмет договора найма, была передана ответчику в пригодном для проживания состоянии, вместе с принадлежащим ФИО1 диваном, телевизором, стиральной машиной, холодильником, посудой и мебелью. Диван, телевизор другая мебель и бытовая техника на 25.10.17 г. были в хорошем состоянии, пригодном для их использования по назначению.

За время проживания в квартире ФИО2 завела кошку, которая оборвала и поцарапала обои в жилой комнате, на кухне и на балконе; поцарапала наличники на межкомнатных дверях, поцарапала подоконную доску на балконе Сама ФИО2 разбила экран принадлежащего ФИО1 телевизора «Филипс», сломала вытяжку на кухне, сломала ручку на балконной двери.

16.09.2018 г. ФИО2 выехала из квартиры ФИО1, оставив ее (квартиру) в непригодном для нормального проживания состоянии, что подтверждается актом осмотра от 14.12.18 г. 

27.12.2018 г. ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба или проведения ремонта квартиры, однако претензия осталась без ответа 

На этом основании и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 23629 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2174,45 руб., по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., не возражала против вынесения заочного решения.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В ст. 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований либо возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 25.10.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения.

По условиям указанного договора ФИО1 предоставила во временное пользование за плату нанимателю - ФИО2 принадлежащую ФИО1 1-комнатную квартиру на срок с 2510.2017 г. по 15.09.2018 г. Арендная плата за пользование квартирой была установлена договором в сумме 11 000 рублей.

В соответствии с п.3.2.3. договора от 25.10.17 г. наниматель обязан содержать жилое помещение в чистоте, оборудование в исправности. В случае порчи жилого помещения и оборудования и (или) ухудшения их состояния по доказанной вине нанимателя, возместить причиненный ущерб или произвести ремонт за свой счет.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> - предмет договора найма, была передана ответчику в пригодном для проживания состоянии, вместе с принадлежащим ФИО1 диваном, телевизором, стиральной машиной, холодильником, посудой и мебелью. Диван, телевизор другая мебель и бытовая техника на 25.10.17 г. были в хорошем состоянии, пригодном для их использования по назначению.

За время проживания в квартире ФИО2 завела кошку, которая оборвала и поцарапала обои в жилой комнате, на кухне и на балконе; поцарапала наличники на межкомнатных дверях, поцарапала подоконную доску на балконе Сама ФИО2 разбила экран принадлежащего ФИО1 телевизора «Филипс», сломала вытяжку на кухне, сломала ручку на балконной двери.

16.09.2018 г. ФИО2 выехала из квартиры ФИО1 , оставив ее (квартиру) в непригодном для нормального проживания состоянии, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 

27.12.2018 г. ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба или проведения ремонта квартиры, однако претензия осталась без ответа. 

Согласно заключению судебной экспертизы № 1561/05/19-СТЭ от 06.05.2019 г. ООО «Юг-Эксперт» стоимость ущерба имуществу квартиры истца составляет 23629 руб. 

Указанное заключение должным образом мотивировано экспертом, ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59,60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании бесспорно установлены наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, суд находит заявленные требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы на сумму 23629 руб.

На основании изложенного, уточненные исковые требования о взыскании имущественного вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2174,45 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещении. пропорционально части удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1 в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению на сумму 20000 руб., поскольку ответчиком не было заявлено возражение относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, а так же с учетом обстоятельств дела. 

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2019 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО4, однако данные расходы ФИО1 не оплачены. 

ООО «Юг-Эксперт» представлено заключение эксперта стоимость производства экспертизы составила 28000 руб.

Учитывая заявление ООО «Юг-Эксперт» о взыскании расходов за выполненную экспертизу, суд считает, что по итогам рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Юг-Эксперт».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком не опровергнуты. 

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 23629 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 908,87 руб., по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., всего 54537,87 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С у д ь я:

Решение изготовлено 07.06.2019 г.