№ 12-203/2017

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Бажковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении него. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись домой около 

<

данные изъяты>, выпил одну бутылку безалкогольного пива (объемом 0,5 л), а примерно в 

<

данные изъяты> к нему обратился ФИО3 с просьбой отвезти в 

<

адрес>, на что он согласился. Выехав из 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль, а затем проверив документы, предложили ему продуть в алкотестер, он продул, после чего ему сказали, что обнаружен алкоголь и потом пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Он подписал протокол, там где ему указали сотрудники ГИДДД. На его вопрос за что он расписывается, пояснили, что заполнят протокол после. Он не поехал на медицинское освидетельствование, так как сотрудники сказали ему, что в этом случае его жену, которой принадлежит управляемый им автомобиль, лишат водительских прав, оштрафуют на 30 тысяч рублей, а автомобиль заберут на штрафстоянку. Далее сотрудники ГИБДД остановили какой-то автомобиль и пригласили двух молодых людей для участия в качестве понятых. Все остальное время, пока его жена не забрала автомобиль, он находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, в присутствии понятых ему не предлагалось пройти освидетельствование и алкотестор не демонстрировался. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 нес службу на автодороге 

<

данные изъяты>, где им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 В ходе общения с данным водителем, установлено, что у него имеются признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, изменения окраски лица, поведение не соответствовало обстановке. Кроме того, у водителя не было при себе водительского удостоверения, в связи с чем на патрульном автомобиле вместе с ФИО1 они заехали в 

<

адрес>, ФИО1 забрал удостоверение и предупредил жену о том, что ей нужно будет забрать автомобиль, так как он остановлен, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. После этого, вернувшись на место совершения административного правонарушения, на дороге он остановил автомобиль, в котором находилось двое мужчин, и предложил присутствовать в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера «

<

данные изъяты>», который был в патрульном автомобиле, от которого последний отказался. Потом они предложили ему проехать на медицинское освидетельствование, от которого тот также отказался. После чего в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 не отрицал, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, пояснил, что перед тем как выехать из 

<

адрес>, он выпил бутылку пива. Они отстранили ФИО1 от управления автомобилем, а автомобиль передали его жене. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО4, пояснил, что им были отобраны объяснения у понятых, в присутствии которых ФИО1 продемонстрирован алкотестер и было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которых последний отказался. Его отказ был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в котором, понятые поставили свои подписи. От ФИО1 и понятых замечаний по поводу составления протокола не поступало. У ФИО1 отобраны объяснения, в которых он поставил свою подпись. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля опрошен ФИО6, который по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он услышал шум, вышел со двора своего дома и увидел патрульный автомобиль, рядом с которым находился ФИО1 со своей супругой. Находящийся там же ФИО3 рассказал ему, что ФИО1 остановили, усмотрев у него признаки алкогольного опьянения. После чего ФИО1 сел в патрульный автомобиль, и они направились к его дому за документами. Он сам и ФИО3 проследовали за ФИО1 Вернувшись на то место, где остановили ФИО1, сотрудники ГИБДД остановили, проезжающий мимо автомобиль, в котором находились два молодых человека и пригласили их поучаствовать в качестве понятых. После чего, автомобиль был передан супруге ФИО1 Пояснил, что признаков опьянения у ФИО1 он не заметил, запаха алкоголя изо рта у последнего не было. ФИО1 рассказал ему, что отказался от медицинского освидетельствования, так как испугался, что его супругу лишат водительских прав. При нем сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Он находился на расстоянии от него вместе с супругой ФИО1 и ФИО3

Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 выехал из 

<

адрес>, на выезде из села автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, у ФИО1 не оказалось с собой документов, поэтому вместе с сотрудниками они вернулись за документами ФИО1, забрали с собой его жену и вернулись обратно на место, где ФИО1 был остановлен. Также присутствовал ФИО6 Сотрудники пригласили двоих понятых. ФИО1 все время находился в патрульном автомобиле, понятые вместе с сотрудниками ГИБДД возле автомобиля. В его присутствии ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не предлагали. Сам ФИО1 перед тем как сесть за руль, о том, что он употреблял алкоголь, ему ничего не говорил, об этом ему стало известно после того, как его остановили сотрудники ГИБДД. Он говорил ФИО1 о том, что нужно ехать на медицинское освидетельствование, на что тот сказал, что он выпил бутылку безалкогольного пива.

Из объяснений свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1 вместе с соседом уехал на ее автомобиле, а через некоторое время он вернулся вместе с сотрудниками ГИБДД на патрульном автомобиле. Сотрудники ГИБДД попросили ее проехать с ними и забрать автомобиль. Приехав на место, где находился ее автомобиль, сотрудники ГИБДД остановили проезжающий мимо автомобиль, в котором было два парня и попросили поучаствовать их при составлении протокола об административном правонарушении. Также на месте находились их соседи ФИО3 и ФИО6 Во время составления протокола, ФИО1 находился в автомобиле сотрудников ГИБДД, а понятые на улице возле машины. В ее присутствии ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД не предлагали, алкотестер не демонстрировали. Кроме того, указала, что понятые и сотрудники ГИБДД беседовали так, будто ранее они были знакомы. После составления протокола автомобиль был передан ей. По дороге домой ФИО1 рассказал ей, что перед тем как сесть за руль, выпил бутылку безалкогольного пива. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что примерно месяц назад, точную дату он не помнит, около в ночное время он со своим братом ФИО8 был приглашен для участия в качестве понятого. Точно обстоятельства не помнит, так как не придал этому значения. Утверждал, что при нем ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось. Алкотестор не демонстрировался. Он поставил свои подписи там, где ему указали сотрудники. После оглашения объяснений, данных ФИО7, при составлении протокола об административном правонарушении, он их не подтвердил, пояснил, что объяснения записывал сотрудник ГИБДД, который и рассказал ему о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. С сотрудниками ГИБДД и ФИО1 он лично не знаком, в тот день видел их в первый раз. Пояснил, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как расслабленность, нарушение речи, запаха алкоголя изо рта он не чувствовал, так как находился на достаточном расстоянии от него. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно ночью, его с братом остановили сотрудники ГИБДД и пригласили для участия в качестве понятых. При нем ФИО1 сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование не предлагалось, алкотестор не демонстрировался. После оглашения объяснений, данных ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении, он их не подтвердил, пояснил, что объяснения записывал сотрудник ГИБДД, который и рассказал ему о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Ему инспектор указал где поставить подписи, что он и сделал. Все время составления протокола ФИО1 находился в патрульном автомобиле, а он со вторым понятым возле него, поэтому признаков опьянения у ФИО1 он не видел. С сотрудниками ГИБДД и ФИО1 он лично не знаком, в тот день видел их в первый раз. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала какая-то женщина, как пояснили сотрудники ДПС, это была супруга ФИО1, других лиц, он не видел.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеется запись сотрудника ДПС, засвидетельствованная не только понятыми, но и самим ФИО1

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьёй, свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, в нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО7, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОРУМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО1, имея такую возможность, замечаний не высказывал, его отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе о чем имеется запись, выполненная им собственноручно. Более того при даче объяснений мировому судье ФИО1 не отрицал своей вины, в судебном заседании пояснил, что перед тем как выехать из 

<

адрес> он выпил бутылку пива, объемом 0,5 л, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Позицию ФИО1, не признавшего своей вины, выдвинутую им в жалобе на постановление мирового судьи и поддержанную в судебном заседании, суть которой сводится к тому, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением сотрудников ДПС, которые указали ему лишат водительских прав супругу и оштрафуют её за то, что она передала право управления водителю, находящемуся в нетрезвом состоянии, суд подвергает критической оценке и расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности. 

Суд, отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и при рассмотрении дела мировым судьей, последним данная версия не выдвигалась, она появилась лишь, при подаче жалобы на постановление мирового судьи. 

Пояснения, допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО6, о том, что ФИО1 в присутствии понятых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, признаков опьянения у него не имелось, алкотестор не демонстрировался, суд подвергает критической оценке, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела, ФИО9 является супругой ФИО1, а ФИО3 и ФИО6 - соседями, поддерживают дружеские отношения, ФИО1 сел за руль автомобиля именно по просьбе ФИО3, таким образом последний пытался облегчить положение ФИО1 Кроме того, доводы ФИО6 о том, что он не ощущал от ФИО1 запах алкоголя, не свидетельствуют о том, что данного признака опьянения у последнего не было, поскольку как пояснил сам свидетель, он находился на расстоянии от ФИО1, а в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 сидел в патрульном автомобиле и не выходил из него.

Пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО7, данные в судебном заседании, суд подвергает критической оценке и берет за основу своих выводов объяснения данные указанными лицами при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку они согласуются не только между собой, но и с рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также с показаниями сотрудников ДПС, которые последние дали в судебном заседании, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Суд обращает внимание, что свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дела помнит плохо, но категорично утверждал, что алкотестер в его присутствии не демонстрировался, что также свидетельствует о необъективности его объяснений в этой части. Суд полагает, что объяснения, данные понятыми при составлении протокола об административном правонарушении соответствуют действительности, поскольку отобраны сразу после составления протокола об административном правонарушении, они с ними ознакомлены, при этом каких-либо замечаний по их содержанию не поступило.

Доводы ФИО1 о том, что понятые, до составления протокола об административном правонарушении, были знакомы с сотрудниками ГИБДД являются надуманными и объективно какими-либо материалами не подтверждают. Оба понятых в судебном заседании пояснили, что сотрудники ДПС возможно обращались к ним по имени, в связи с тем, что их личности они устанавливали по документам, где содержатся эти данные.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения и квалификации его действий. 

В силу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (ст. 27.12 и ст. 27.21), обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12).

В случае применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий, они совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что направление ФИО1 осуществлено в присутствии понятых, при таких обстоятельствах, наличие видеозаписи не является обязательным, а ее отсутствие не влечет прекращение производства по делу.

Суд обращает внимание, что в данном случае административную ответственность ФИО1 повлекло не управление им автомобилем в состоянии опьянения, а отказ выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому сам факт наличия или в отсутствия состояния опьянения в данном случае юридического значения не имеет, а его доводы о том, что в тот день он спиртное не употреблял, подлежат отклонению.

ФИО1 имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои возражения и замечания относительно недостоверности имеющихся в них сведений в случае наличия таковых. Вместе с тем, он подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении без возражений, указав, что отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все, имеющиеся в материалах дела доказательства, получили надлежащую оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, которые направлены на переоценку имеющихся доказательств, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гаврилова