№ 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кизима И.С.

при секретаре Лихачёвой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около17 часов 50 минут, в районе 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя трактором «Белорус 920.2», при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлендер» регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ОГИБДД О МВД РФ по Волчихинскому району. Данное определение в установленном порядке обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 через своего представителя обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП по договору ХХХ №.

Транспортное средство было предоставлено для осмотра страховщику. В течении 20 календарных дней страховая выплата произведена не была, ответа от ПАО СК «Росгосстрах» так же не последовало. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертными заключениями №, 640-17-А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 884 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составила 47 089 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием возместить причинённый ему материальный ущерб в сумме 168 973 рубля и расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей. До настоящего времени выплата не произведена. Истец считает, что действия ответчика не законны. Спор между страховой компанией и истцом требует от последнего эмоциональных усилий. В связи с этим истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. 

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 121 884 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 089 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии 1500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 рублей и участие представителя в суде 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 220 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании в качестве его представителя на основании доверенности участвовал ФИО3

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Исковые требования не признал по основаниям, указанных в письменных возражениях, согласно которых при составлении заявления по договору ОСАГО, ФИО4 был указан как выгодоприобретатель на основании доверенности. В ходе рассмотрения представленных документов в страховую компанию не были представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. Исходя из содержания доверенности, которая была выдана на имя ФИО4, истец уполномочивает ФИО4 «получать присужденное имущество и денежные средства, в том числе страховые выплаты». По мнению представителя ответчика, исходя из буквального трактования указанных в доверенности полномочий, представитель ФИО4 не был уполномочен на получение страховых выплат в досудебном порядке. Так же при осмотре ТС «Тойота Хайлендер» регистрационный знак 

<

***> были обнаружены повреждения, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения не находятся в зоне контакта транспортного средства, локализация повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам.

Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивал, обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал, суду пояснил, что возражения ответчика несостоятельны и позиция страховой компании не доказана. В материалах дела имеется заявление истца о страховой выплате с отметкой ответчика о его принятии. В перечне документов, приложенных к заявлению указаны документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество. Если бы истцом не были предоставлены необходимые документы, заявление страховой компанией не могло быть принято. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб согласно заключения экспертизы в размере 121 500 рублей. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Хайлендер» регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.7,8).

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около17 часов 50 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, водитель трактора ФИО2 при движении задним ходом на тракторе «Белорус 920.2» регистрационный знак 

<

***> не убедился в безопасном совершении маневра и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Хайлендер» регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ФИО1 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Волчихинскому району. Данное определение в установленном порядке обжаловано не было. Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО6, объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 «Тойота Хайлендер» регистрационный знак 

<

***>, был поврежден. Истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции, применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности на дату ДТП ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями единой базы ОСАГО и не оспаривается ответчиком. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложенными документами (л.д.12, 112-114). 

Согласно п.10,11 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчику было предоставлено транспортное средство для осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 было отказано в осуществлении страховой выплаты, ввиду не предоставления страховщику документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (доверенность с правом получения страхового возмещения).

Для установления стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился в Ассоциацию саморегулируемой организации «Национальной коллегии специалистов-оценщиков». 

Согласно экспертному заключению N 640-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 121 884 рубля.

Согласно экспертному заключению N 640-17-А от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 47 089 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения либо направить мотивированный отказ в течении 10 дней с момента получения претензии (л.д.13-14).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ о том, что рассмотрение вопроса заявителя невозможно так как принятое решение компании оставлено в силе. Разъяснения по поводу решения компании направлены в письме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.121).

Однако, к заявлению среди иных документов приложены были документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату, что подтверждается отметкой в приложении к заявлению (л.д.113 оборот), доверенность на имя ФИО4 с отраженным в ней праве на получение присужденного имущества и денежных средств, в том числе страховых выплат, причитающихся ФИО1 в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин. в 

<

адрес> ДТП (л.д.115).

Таким образом, судом установлен факт полномочий ФИО4 представлять интересы истца в страховых компаниях, и право на получение страховых выплат. 

В ходе рассмотрения дела с учетом возражений ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №, 334/5-2 от ДД.ММ.ГГГГ, установить механизм развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений автомобиля Тойота Хайлендер рег.знак Р 444КЕ 22, полученных в ДТП не представилось возможным в связи с отсутствием фотоснимков на месте ДТП, невозможностью по повреждениям на автомобиле установить следообразующий объект, их образовавший. Установить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Хайлендер рег.знак Р 444КЕ 22, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с невозможностью установить перечень повреждений, полученных в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта имеющихся повреждений автомобиля Тойота Хайлендер рег.знак Р 444КЕ 22 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 121 500 рублей.

При этом, заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Факт наступления страхового случая подтвержден в судебном заседании и не оспорен ответчиком. 

В связи с чем, судом установлена вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.а ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, размер подлежащих возмещению ФИО1 страховщиком материального ущерба составляет 121 500 рублей.

Разрешая требования стороны истца в части требований о взыскании товарной стоимости автомобиля, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон и положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение N 640-17-А, согласно которому утрата товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства составила 47 089 рублей, которые он изначально просил взыскать с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлялся расчет величины УТС, заключение об утрате товарной стоимости в страховую компанию, а затем в суд. 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялось о назначении экспертизы для опровержения величины утраты товарной стоимости ТС, представленной истцом.

Таким образом, суд полагает возможным определить величину утраты товарной стоимости ТС истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 089 рублей на основании заключения N 640-17-А. Оснований для отказа истцу во взыскании указанной суммы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно п. 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим ( ч.11 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств указывающих на то, что страховщик принял все меры к организации независимой экспертизы транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, оценка истцом размера причиненного вреда, являлось обязательным условием, которое им и было выполнено.

При оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости автомобиля истцом было потрачено 10 000 рублей, что подтверждается копиями квитанций серии КА №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

В силу положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит взысканию только при установлении факта злоупотребления потребителем правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

В рассматриваемом деле фактов злоупотребления страхователем правом не установлено. Напротив установлено, что ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке, до обращения потребителя в суд, удовлетворить его требования в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

От ответчика ходатайств о снижении размера штрафа не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 60 750 рублей (121 500 / 2=60 750).

В соответствии с ч.1,2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ч.2 ст.16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд обращается к Закону «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со статьей 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степени вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК PФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, суд приходит к следующему. По смыслу ст.100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг. 

Учитывая, что предметом договора поручения (каковым по своей природе является договор оказания юридических услуг) является совершение поверенным определенных юридических действий (ст.971 ГК РФ), расходы доверителя на оплату нотариальных услуг, произведенные третьему лицу, не относятся к расходам на оплату услуг представителя, подлежащим возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Соответственно, расходы на оформление доверенности возмещаются согласно ст.98 ГПК РФ истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ответчику – пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 212,90 рублей, с учетом удовлетворения 99,68% заявленных требований (121500*100/121884=99,68) (99,68*2220/100=2 212,90).

Принимая во внимание, что по данной категории споров обращение к страховщику с требованием о возмещении ущерба, причинённого ДТП является обязательным, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на предъявление соответствующей претензии в сумме 1 500 рублей являются судебными издержками, подлежащими возмещению. 

Что касается расходов на составление искового заявления, участия представителя истца в судебном заседании, то в случае производства данных действий представителем, участвующим в рассмотрении дела, данные расходы суд считает необходимым включить в состав расходов на оплату услуг представителя, которые возмещаются в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт того, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 13 000 рублей подтверждается: договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1, квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей (л.д.52,53).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст.98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы. В качестве таких обстоятельств дела суд учитывает объем проделанной представителем работы, в том числе в рамках подготовки к рассмотрению дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на участие представителя в суде в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края суд взыскивает государственную пошлину в размере 3630 рублей за удовлетворение требований материального характера и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего 3930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 121 500 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 47 089 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 212 рублей 90 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы на участие представителя в суде в размере 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 60 750 рублей, итого 254 551 рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Волчихинского района Алтайского края в размере 3930 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Кизима И.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья Кизима И.С.

_______________ (не) вступил(о) в законную силу

«_____» ____________________ 20_____ г.

Подлинник (решения, приговора, определения, постановления) подшит в дело 

№ _____________/20_____ Волчихинского районного суда Алтайского края 

Секретарь с/з ___________ Лихачёва Е.В.